Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-69311/23 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-108389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКО Результат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в части признания требования ООО "ПКО Результат" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОРЕСУРС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО "ТЕХНОРЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 Власов В.В. освобожден от обязанностей временного управляющего должника.

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПКО Результат" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 требование "ПКО Результат" в размере 147 449 847,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части очередности удовлетворения требования, ООО "ПКО Результат" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение п. 4 Обзора по субординации утв. Президиумом Верховного Суда РФ судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия влияния контролирующего должника лица на дату заключения договора займа N 2020/12-1 от 18.12.2020 между ООО "ПКО Результат" (займодавец) и должником (заемщик).

Также апеллянт указывает на то, что в нарушение п. 6.2 Обзора по субординации утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судом первой инстанции при решении вопроса о дате возникновения имущественного кризиса должника не учтено, что договор займа заключен 18.12.2020 г., в то время как датой возникновения имущественного кризиса должника суд определил последующий период 2021 г.-2022 г. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция изложенная в п. п.2 Обзора по аффилированности утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 в соответствии с которой сама по себе выдача займа не является компенсационным финансированием если оно не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Апеллянт указывает на то, что отсутствуют признаки аффилированности, отсутствуют признаки имущественного кризиса должника, в связи с чем нет оснований для понижения очередности требований кредитора ООО "ПКО Результат", а потому доводы ООО "Аргоси Аналитика" являются не состоятельными и документально не подтвержденными.

Представитель ООО "ПКО Результат" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Аргоси Аналитика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 18.12.2020 между ООО "ПКО Результат" (займодавец) и должником был заключен договор займа N 2020/12-1, по условиям которого ООО "ПКО Результат" выдал ООО "Техноресурс" (заемщик) заем в сумме 141 902 587 руб. 50 коп. со сроком возврата до 18.05.2021.

Поскольку в установленный договором срок сумму займа не была возвращена, ООО "Техноресурс" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76- 25496/2021 с ООО "ТЕХНОРЕСУРС" в пользу ООО "ПКО Результат" взыскана задолженность в сумме 147 449 847,65 руб., в то числе: основной долг по договору займа от 18.12.2020 N 2020/12-1 в сумме 141 902 587 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 19.05.2021 по 20.07.2021 в сумме 4 898 555 руб. 55 коп., неустойка в сумме 648 704 руб. 60 коп. за период с 19.06.2021 по 20.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО "Аргоси Аналитика" поступили возражения, в которых заявлено о фактической аффилированности должника и кредитора и наличии признаков компенсационного финансирование.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным по договору займа, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование ООО "ПКО Результат" подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем ООО "ПКО "РЕЗУЛЬТАТ" является Тетерин Д.А., который в свою очередь является соучредителем ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) и ООО "СОФТЭКС" (ИНН 3906370038).

Между тем, общим участником должника и ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) является гражданин Егоров Егор Юрьевич (ИНН 3906370038). Более того, Тетерин Дмитрий Александрович и Егоров Егор Юрьевич являются участниками другого кредитора ООО "КА "СТАНДАРТ" через ООО "КАСКАД" (ИНН 7730205412) и ООО "СОФТЭКС" (ИНН 3906370038). К тому же, вышеперечисленные лица имеют корпоративные связи через ООО "ТФ "Столица" (ИНН 7729706220) с привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующим ООО "Аргоси Аналитика" и ЗАО "Аргоси" (ИНН 7719606403) лицом Мулером Петром Борисовичем (ИНН 540201243884).

Данные обстоятельства также были установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу которыми были понижены требования ООО "КА "СТАНДАРТ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что аффилированными лицами между собой также являются конкурсные кредиторы ООО "КА "Стандарт" и ООО "ПКО "Результат".

Так, согласно данным по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, Зубанов А.Л. с 2016 года по настоящее время является получателем дохода в АО "Первоуральскбанк".

Так, согласно данным по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, Зубанов А.Л. с 2016 года по настоящее время является получателем дохода в АО "Первоуральскбанк".

По данным ресурса "Контур.Фокус" Зубанов А.Л. является акционером АО "Первоуральскбанк".

Когда как, Чигарев Н.Н. в настоящее время в совместно с Брюхановым М.Ю. является учредителем ООО "АИЛ" (ИНН 9715314876) (до переименования ООО "Ломбард "Добро").

ООО "АИЛ" представляет ООО "ПКО "Результат" по договору аренды от 30.05.2021 N САВСИТИ-06-2021 помещение по адресу: г. Москва, Новодмитровская ул., д. 2, к. 2, этаж 19, офис 1. Указанный адрес является адресом регистрации ООО "ПКО "Результат".

Вместе с тем, учредителем ООО "ПКО "Результат" при создании (дата регистрации 30.06.2020) является Зинятуллин Тимур Рушанович ИНН 772157169556, который с 2016 года является получателем дохода в ООО "КА "Стандарт" ИНН 9705047854 (до переименования ООО "Стандарт"), что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

В 2020 году Зинятуллин Т.Р. получает доход, как в ООО "КА "Стандарт", так и в ООО "ПКО "Результат".

Вторым участником ООО "ПКО "Результат" с 14.10.2021 становится Тетерин Д.А. ИНН 500600255558, который ранее являлся единственным участником ООО "ТФ "Столица" ИНН 7729706220.

С 14.04.2016 равными долями в ООО "ТФ "Столица" владеют Тетерин Д.А. и Власова А.А., которая в дальнейшем становится единственным участником и генеральным директором ООО "ТФ "Столица".

Власова А.А. ИНН 780228620604, являлась членом совета директоров АО "Первоуральскбанк", а также операционным директором ООО "Прайм Факторинг", совладельцами которого являются Яненко В.К. и Брюханов М.Ю.

Анализом выписок по счетам ООО "Техноресурс" установлено, что общество 2017- 2019 гг. перечисляет денежные средства в пользу ООО "ТФ "Столица" с назначением платежа "Оплата за услуги привлечения клиентов".

Кроме того, ООО "ТФ "Столица" перечисляет на счета ООО "Техноресурс" денежные средства в общей сумме 122 380 931 руб. по договору займа N 2018/01- 1 от 22.01.2018, которые впоследствии взысканы с ООО "Техноресурс" по решению суда от 08.10.2019 по делу NА40-166769/2019.

Как следует из выписки ООО "Техноресурс", платежами от 01.06.2020 и 03.08.2020 денежные средства по судебному решению в сумме 129 097 076,36 руб. были перечислены ООО "ТФ "Столица". Определением от 11.09.2020 по делу N А40-166769/2019 производится процессуальная замена взыскателя ООО "ТФ "Столица" на ООО "КА "Стандарт" (несмотря на полное погашение долга). 17.09.2020 ООО "ТФ "Столица" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Применительно к решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25496/2021 от 27.04.2022, которое является основанием для обращения ООО "ПКО "Результат", установлено следующее:

18.12.2020 ООО "ПКО "Результат" выдан займ в пользу ООО "Техноресурс" на сумму 141 902 587 руб. 50 коп. со сроком возврата до 18.05.2021 (пункт 1.6 договора).

23.07.2021, т.е. спустя 66 дней после истечения срока возврата займа и 431 день с момента его выдачи, ООО "ПКО "Результат" обращается с исковым заявлением о взыскании займа.

Согласно пункту 5.2 Договора срок уплаты займа - ежемесячно каждое 18 число каждого месяца.

Займ не был погашен ООО "Техноресурс" в полном объеме, а значит, о факте неисполнения обязательств ООО "ПКО "Результат" был осведомлен еще 18.06.2020, более чем за год до даты подачи искового заявления.

Процессуальное поведение ООО "ПКО "Результат" является явно неразумным. Кредитор на протяжении долгого времени не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, хотя заемщиком не было сделано ни одного платежа, а основания для взыскания суммы задолженности возникли гораздо раньше фактического обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы ООО "ПКО "Результат" о том, что финансирование осуществлялось добросовестно отклоняются, поскольку не опровергает выводов о наличии оснований для субординации требований ООО "ПКО "Результат".

Кредитор не представил суду пояснений относительно того, с какой целью предоставлен займ, с учетом налоговой отчетности должника (кредиторская задолженность (строка 1520) за 2021 год составляет 163 012 000 рублей, при наличии несущественных активов (дебиторской задолженности, а также денежных средств на сумму 344 000 рублей) и снижении резервов (строка 1360) на сумму 162 003 000 рублей. В 2022 году у общества сформирован непокрытый убыток на сумму 162 003 000 руб.).

Таким образом, на дату истечения обязательств по возврату займа ООО "Техноресурс" находился в состоянии имущественного кризиса.

Доводы об отсутствии финансового кризиса на 2020 года также несостоятельны. Бухгалтерский баланс содержит сведения об активах в виде дебиторской задолженности (строка 1230) в размере 675 000, денежных средств (строка 1250) в размере 344 000 рублей.

При этом, бухгалтерский баланс не содержит реальных сведений о кредиторской задолженности ООО "Техноресурс" на 2020 год. В частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160434/2018 от 17.10.2023 установлены последствия недействительной сделки по договору факторинга в размере 31 639 767,29 рублей.

Таким образом, на 2020 год имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Аргоси Аналитика" в размере 31 639 767, 29 рублей, которую ООО "Техноресурс" не способен был погасить всеми имеющимися активами.

При таких обстоятельствах ООО "Техноресурс" находился в состоянии имущественного кризиса как в 2020, так и в 2021 году, установление или неустановление данных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку заявитель и должник аффилированы между собой, заявитель не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза не возвращения должником займа.

Однако кредитор в течение продолжительного времени не требовал оплаты от должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование лицом, контролирующим должника и заявителя, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели фактически осуществлено перераспределение активов подконтрольных обществ. Поэтому требование заявителя об услуг по договорам, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

По смыслу Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева