Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-71337/23 по делу N А40-111665/2017

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-111665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" о взыскании с Кулешовой Галины Владимировны в конкурсную массу должника 3.360.000,00 руб.

по делу N А40-111665/17 о банкротстве Кулешова Ивана Александровича при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Тиминский В.В. по дов. от 31.07.2023

Кулешова Г.В. - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года Кулешов Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" (ООО "ДТК") о взыскании с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу гражданина Кулешова И.А. 3 600 000 руб. компенсации - половину от рыночной стоимости утраченной 1/3 доли должника в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. Ш, кадастровый номер 52:18:0060020:102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-111665/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Кулешовой Галины Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Кулешовой Галины Владимировны в конкурсную массу должника 3 092 063 руб.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Кулешова Галина Владимировна возражала на апелляционную жалобу, указав, что была номинальным собственником, денежные средства за продажу спорного имущества передала бывшему супругу, обстоятельств сделки подробно не помнит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "ДТК" обратились с заявлением о взыскании с Кулешовой Галины Владимировны - бывшей супруги должника денежных средств, а именно половины от рыночной стоимости имущества, нажитого супругами Кулешовыми в браке: 1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв. м, этаж 1, подвал 1, кадастровый номер 52:18:006:0020:102, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. 1.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 24 декабря 2010 года Кулешов И.А. и Кулешова Г.В. заключили брачный договор, по условиям которого все нажитое в браке движимое и недвижимое имущество переходит исключительно в собственность Кулешовой Г.В., в том числе 1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв. м, этаж 1, подвал 1, кадастровый номер 52:18:006:0020:102, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. 1.

Между тем, как указали заявители, на дату заключения брачного договора у Кулешова И.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 млрд. руб., что подтверждено решениями и приговором судов общей юрисдикции, однако кредиторы о факте заключении брачного договора не были извещены.

В связи с вышеизложенным заявители полагают, что в силу ст. ст. 45, 46 Семейного Кодекса РФ и ст. ст. 252, 256 ГК РФ брачный договор не имеет для кредиторов юридической силы и совместно нажитое имущество, являющееся предметом спора, подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах с выплатой супруге половины от стоимости вырученных средств.

Однако поскольку в настоящее время спорное имущество отчуждено Кулешовой Г.В. в пользу третьих лиц и его возврат в конкурсную массу невозможен, заявители просили взыскать в пользу должника половину его стоимости.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что, ранее, прекращая производство по заявленным требованиям, суды неверно определили характер спорного правоотношения и предмет требований финансового управляющего, неверно квалифицировав их как требования о разделе общего имущества, что привело к применению судами норм, не подлежащих применению, в связи с чем, указал на необходимость при новом рассмотрении определить предмет заявленного требования и правильно квалифицировать характер правоотношений по заявленному требованию, при разрешении спора применить нормы права, подлежащие применению, установить обоснованность суммы, заявленной ко взысканию

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из буквального толкования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления пленума ВС РФ N 48, если во внесудебном порядке осуществлен раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли согласно до такого раздела имущества и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019).

Аналогичная правовая позиция о последствиях брачного договора для кредиторов, а также правовых последствий признания или непризнания брачного договора недействительной сделкой, о надлежащем способе защиты прав кредиторов была высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 10-КГ-16-5.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора, кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Следовательно, права кредиторов в данном случае защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу, при этом, в рамках банкротства гражданина могут быть оспорены сделки, совершенные супругом должника в отношении их общего имущества.

Как следует из материалов дела, общее имущество в виде 1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв. м, этаж 1, подвал 1, кадастровый номер 52:18:006:0020:102, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. 1, подлежало бы реализации на торгах с выплатой половины его стоимости супругу.

Однако в данном случае имущество отчуждено и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, заявителями подано требование о взыскании с ответчика стоимости доли утраченного общего имущества, что, по сути, является требованием обязательственного характера о применении последствий недействительности сделки по отчуждению общего имущества супругом должника.

В соответствии с нормами семейного законодательства разделу может быть подвергнуто лишь то имущество, которое имеется на момент раздела в натуре.

В данном случае спорное имущество в натуре отсутствует, а потому и требование о разделе того, что не существует в натуре, не заявлялось.

Критерием подведомственности споров с участием супругов (бывших супругов) арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, или судам общей юрисдикции, является именно характер правоотношений, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела.

Требования, предметом которых являются вещные права супруга (не банкрота) либо личные права такого супруга, вытекающие из семейных отношений, относятся к компетенции рассмотрения судов общей юрисдикции.

Требования о передаче имущества либо взыскании его стоимости - требование, вытекающие из обязательственных отношений, которое относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве супруга-должника.

Положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации в части урегулирования имущественных взаимоотношений между супругами, один или оба из которых признаны банкротами, подлежат применению с учетом положений специального закона - Закона о банкротстве и специфической защитой прав кредиторов при банкротстве гражданина, предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 123.26 Закона о банкротстве, требование о передаче имущества, отошедшего к супругу (бывшему супругу) должника подведомственно арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Это обусловлено тем, что требование о передаче имущества в конкурсную массу является имущественным требованием, правоотношения по такому требованию относятся к имущественным обязательствам, а не вещным, как например, требование о разделе имущества (определения доли в праве).

В случае невозможности получения вещи в натуре заявитель вправе требовать передачи стоимости утраченного общего имущества супругов, сообразно доли, установленной статьями 44 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование происходит из права имущественного требования о передаче всей целостной вещи в натуре, а не из вещного требования о признании доли в праве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, правильно определив квалификацию спорных правоотношений по заявленному требованию, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кулешов Иван Александрович в период с 28.04.2006 по 25.05.2011 состоял в браке с Кулешовой (до замужества Лопатиной) Галиной Владимировной.

Как было указано ранее, 24.12.2010 Кулешовым Иваном Александровичем и Кулешовой Галиной Владимировной был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого (пункт 2), все движимое и недвижимое имущество супругов, нажитое ими в браке, переходит в исключительную собственность Кулешовой Галины Владимировны, в том числе 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв.м., этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 52:18:0060020:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 19, пом. 1.

Полагая, что в связи с приобретением права собственности на данное недвижимое имущество, и его последующее отчуждение, ответчик получил в единоличное пользование общее имущество супругов, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, мотивированным положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, с требованиям о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника стоимости указанного права собственности в размере 3.360.000,00 руб., рассчитанной заявителя на основании отчета об оценке недвижимого имущества 25 00/13.06.17/Ц-024/ф-6/0386 от 26.07.2017.

В рамках настоящего спора также было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной цены 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв.м., этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 52:18:0060020:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 19, пом. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта N 99-027Э-23 от 19.04.2023, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество составила 6.184.126,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении суммы, установлена обоснованность заявленной ко взысканию суммы на основании экспертного заключения.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что должнику была передана полная стоимость проданного имущества.

Однако, апелляционный суд отмечает, что выводы суда о том, что Должником получены денежные средства от продажи спорного имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленных требований бывшей супругой было указано на то, что начиная с 2014 года должник оказывал давление на бывшую супруга и требовал возврата всего имущества, полученного по условиям брачного договора.

В материалы дела представлено заявление Кулешовой Г.В. в ОВД по Таганскому району ЦАО города Москвы и талон о принятии заявления от 17.09.2015.

Далее, как указано Кулешовой Г.В., поддавшись давлению со стороны бывшего мужа, ответчик решила продать 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем 14.05.2021 между Кулешвой Г.В. (продавец) и ООО "ЛИБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность право 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв.м., этаж N 1, подвал N 1, кадастровый номер 52:18:0060020:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 19, пом. 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за приобретаемую долю в помещении установлена в 1.600.000,00 руб. Пунктом 3.2. договора установлено, что уплата цены договора производится любым не запрещенным законодательство РФ способом, в том числе путем передачи векселей ОАО "Сбербанк России", в течение 3-х рабочих дней с момента государственно регистрации права общей долевой собственности покупателя на помещения.

Оплата доли произведена путем передачи покупателем продавцу простого векселя Серии ВД N 0481870 от 13.05.2014 на сумму 1.600.000,00 руб. 28.05.2014 произведено гашение указанного векселя на счет Кулешовой Г.В. на основании платежного поручения N 80 от 28.05.2014.

В дальнейшем, указанные денежные средства были переданы должнику, о чем составлена расписка от 30.06.2014.

В указанной расписке Кулешовым И.А. указано, что он получил все денежные средства по векселю, полученному от продажи 1/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 19, пом. 1.

Однако, во первых, из материалов дела следует, что исходя из представленного экспертного заключения, имущество было отчуждено Кулешовой Г.В. за 1 600 000,00 руб., т.е. по заниженной стоимости имущества.

Во-вторых, в обоснование передачи денежных средств от Кулешовой Г.В. в пользу Кулешова И.А. указана расписка, которая в условиях аффилированности сторон не может являться относимым и допустимым доказательством, отвечающим критерию достоверности.

Вопреки доводов Кулешовой И.А. о том, что она находилась под давлением бывшего мужа, с ее стороны не представлено пояснений о выборе способа отчуждения имущества через вексель и определения стоимости отчуждаемого имущества, притом, что она лично участвовала в сделке как продавец, а также обналичивание векселя самой Кулешовой И.А.

Доводы Кулешовой И.А. о плохом техническом состоянии помещения, обусловившие продажную цену, подлежат отклонению.

Стоимость отчужденного имущества подтверждена судебной экспертизой. Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора материалов регистрационного дела следует, что приобреталось недвижимое имущество по договору от 26.07.2010 г. у КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) Кулешовым И.А. и еще двумя сособственниками (1/3 доли в праве собственности на каждого покупателя) по цене 19.500.000 руб. (л.д. 139, том 3). Таким образом, даже с учетом того, что доля в праве собственности обычно продается дешевле, учитывая временной промежуток между покупкой и продажей (4 года), невозможно признать соответствующей действительности стоимость в 1 600 000 руб.

В условиях не представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств, и заниженной стоимости продажи имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что внесудебный раздел имущества должника и ответчика, приведший в итоге к переходу права собственности на имущество, является основанием применения положений абзацев третьего и четвертого пункта 9 Постановления N 48, а поскольку спорное совместное имущество супругов реализовано ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то в силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума N 48, в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства эквивалентные доле должника в размере 3.092.063 руб. (1/2 от стоимости отчужденного недвижимого имущества).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебную практику по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 N Ф05-18276/2018).

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 по делу N А40-111665/17 отменить.

Взыскать с Кулешовой Галины Владимировны в конкурсную массу должника Кулешова Ивана Александровича 3.092.063 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Захаров С.Л.