Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-71786/23 по делу N А40-26826/2017

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФК "МГИиС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Печерских А.С., Яруллина Р.Б., Сасыкова С.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "МФК "МГИиС",

при участии в судебном заседании:

от Печерских А.С., Яруллина Р.Б., Сасыкова С.С. - Манаенкова Ю.С., по дов. от 02.11.2021, 08.11.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО "МФК "МГИиС" (открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.А., член САО "Авангард", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15(6253) от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ковалевой М.А. о привлечении Цыганкова М.О., Толокновой Т.В., Молчановой А.Н., Сасыкова С.С., Печёрских А.С., Яруллина Р.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 привлечены Цыганков М.О., Толокнова Т.В., Молчанова А.Н., Сасыков С.С., Печёрских А.С., Яруллин Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Печерских А.С., Яруллина Р.Б., Сасыкова С.С., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо предложить управляющему конкретизировать действия, которые вменяются Печерских А.С., Яруллину Р.Б. и Сасыкову С.С. в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установить степень вовлеченности Печерских А.С., Яруллина Р.Б. и Сасыкова С.С. в деятельность, послужившей основанием для возникновения у должника признаков объективного банкротства, разрешить спор с учетом разъяснений данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Определением от 15.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Печерских А.С., Яруллина Р.Б., Сасыкова С.С.

Конкурсный управляющий ООО "МФК "МГИиС" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Печерский А.С., Яруллин Р.Б., Сасыков С.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Печерских А.С., Яруллина Р.Б., Сасыкова С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Печерских А.С., Яруллина Р.Б., Сасыкова С.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Сасыков С.С. не является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у Сасыкова С.С. статуса выгодоприобретателя по вменяемым сделкам или бенефициара ООО "Решение".

Сасыков С.С. являлся генеральным директором ООО "Решение" с 01.03.2016 по 31.10.2019.

Сасыков С.С. никогда не являлся участником (учредителем) ООО "Решение", что подтверждается представленным ранее представленному в материалы дела отчёту ООО "Коммерсантъ Картотека".

Согласно уставу ООО "Решение" (новая редакция N 4, утверждена решением единственного участника N 02/2016 от 06.06.2016), представленному в материалы дела, порядок распределения прибыли устанавливался разделом 5 Устава.

Согласно пп. 7 п. 8.1.2. устава к компетенции общего собрания участников относится вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, определение порядка покрытия убытков.

Соответственно, распределение прибыли между участниками общества является правом общества, а не его обязанностью. Прибыль может также пойти на развитие общества, а также на другие статьи его будущих расходов.

Сасыков С.С., не являясь участником (учредителем) ООО "Решение", не мог ни распределять его прибыль, ни получать её.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников решений о распределении прибыли ООО "Решение" между ними, о её реальном распределении и получении кем-либо из участников.

Такие доказательства являются существенными при рассмотрении споров, затрагивающих распределение прибыли обществ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 г. N 305-ЭС20-2105 по делу N А40-86494/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 г. N 305-ЭС15-18251 по делу N А41-3207/2015).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сасыков С.С. являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) по указываемым конкурсным управляющим сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сасыкова С.С. и ООО "СтандартИнвест", ООО "МФК МГИиС", а также с ООО "КрымСтройГрад" согласованных действий, преследующих какую-либо неправомерную цель, в т.ч. в виде причинения имущественного вреда должнику или его кредиторам.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, исходя из представленных в материалы дела отчётов ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" в отношении должника, ООО "Решение", ООО "КрымСтройГрад", ООО "СтандартИнвест" не следует, что данные общества взаимосвязаны.

Ни генеральные директоры, ни учредители указанных обществ не были одними и теми же лицами. Кроме того, Сасыков С.С. никогда не находился в трудовых отношениях с указанными обществами.

Доводы конкурсного управляющего на установленные судом определением от 03.02.2020 факты, имевшие место во время рассмотрения обособленного спора по заявлению Толокновой Т.В. о замене кредитора в деле о банкротстве должника, выходят за период нахождения Сасыкова С.С. в должности генерального директора ООО "Решение".

В определении от 03.02.2020 не указаны периоды, в течение которых суд установил факт того, что бывшие сотрудники должника являются сотрудниками ООО "Решение" и получают в нём заработную плату, а также факт того, что Толокнова Т.В. является сотрудником ООО "Решение" и получает там заработную плату.

При исследовании представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ по бывшим работникам должника видно, что многие физические лица стали работать в ООО "Решение" спустя годы после работы у должника.

Как должник, так и ООО "Решение" осуществляют деятельность по вопросам финансов, в связи с чем смена работниками работодателей в рамках схожего вида деятельности является нормальной практикой.

Также в определении от 03.02.2020 не установлен период, в течение которого ООО "Решение" осуществляло за Толокнову Т.В. платежи по мировому соглашению.

Кроме того, вывод о том, что ООО "Решение" фактически является прямым правопреемником должника, т.к. компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов должника, сделан без указания на конкретные выведенные активы, периоды их передачи и т.п. Соответственно, такой вывод сам по себе не может лечь в основу вынесения судебного акта в рамках рассматриваемого обособленного спора, т.к. исходя из текста определения от 03.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы не устанавливались все факты, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из определения от 03.02.2020 нельзя сделать вывод о том, что Сасыков С.С. являлся бенефициаром как должника, так и ООО "Решение".

ООО "Решение" и ООО "СтандартИнвест" производили расчёты между собой.

Между ООО "СтандартИнвест" (Рефинансирующая компания) и ООО "Микрофинансовая организация" Решение" (впоследствии - ООО "Решение"; Сервисная компания) 05.10.2016 был заключён договор об оказании услуг N З/ДОУ/2016.

Согласно п. 1.1. договора Сервисная компания по поручению Рефинансирующей компании обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором действия в отношении переданных ей на сопровождение займов, а также иной дебиторской задолженности юридических лиц, а Рефинансирующая компания обязуется принять эти услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора в отношении займов, переданных на сопровождение, Сервисная компания осуществляет следующие действия: контроль за своевременностью исполнения обязательств должниками; письменное уведомление должников о смене правообладателя прав требования по договорам займа; получение от должника заявления на полное или частичное погашение суммы займа; при изменении графика платежей по договору займа передача должнику нового графика платежей по договору; на основании письменного заявления должника предоставление на безвозмездной основе справки о размерах остатка суммы займа; осуществление с должником непосредственного взаимодействия или взаимодействия посредством коротких текстовых сообщений.

Согласно п. 2.1.14. договора Сервисная компания вправе от имени Рефинансирующей компании принимать поступающие от должников (залогодателей) в адрес Рефинансирующей компании платежи, поступающие в счёт погашения задолженности по договору займа.

В дальнейшем между рефинансирующей компанией и сервисной компанией были заключены соглашения о зачёте взаимных требований (от 31.12.2016, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017), согласно которых стороны производили зачёт взаимных требований по договору, в связи с наличием задолженностей как по аккумулированным платежам, так и по агентскому вознаграждению.

После заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2017 задолженность сервисной компании перед рефинансирующей компании составила 18 510 812,71 руб.

Впоследствии задолженность ООО "Решение" перед ООО "СтандартИнвест" была полностью погашена передачей векселей по актам приема-передачи векселей (от 02.04.2019, от 16.05.2019, от 31.05.2019, от 05.11.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сасыков С.С. действовал недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. не знал и не мог знать о них.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, достаточных для признания Сасыкова С.С. контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим не доказаны условия, достаточные для привлечения Сасыкова С.С. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Существенность и убыточность сделки, вменяемой Сасыкову С.С., не доказана.

Конкурсный управляющий указывает, что общий размер убытков, причинённых оспоренными сделками должнику, составляет 1 388 059 498,63 руб. при наличии в реестре требований кредиторов должника требований на общую сумму в размере 958 000 000 руб.

Вменяемая в ответственность Сасыкова С.С. сумма - 26 081 135,26 руб. составляет лишь 1,88 % от всей суммы оспоренных сделок и 2,72 % от размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Данный факт не позволяет утверждать, что именно указанная задолженность привела к появлению признаков объективного банкротства должника, стала его причиной.

Оспоренные по определению от 27.12.2019 сделки были заключены в период с 12.07.2016 по 01.11.2016. В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (том 3), балансовая стоимость активов по которому составила 1 016 485 000 руб., 25 % от которой составляет 254 121 250 руб.

Соответственно вменяемая в ответственность Сасыкову С.С. сделка не являлась крупной для должника.

Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки должник утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Сасыковым С.С. или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по его указанию), а также не доказано, что именно действиями Сасыкова С.С. должник был доведён до банкротства.

Конкурсным управляющим не приведены доводы, опровергающие судебные акты, которыми ранее установлена необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Сасыкова С.С.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 установлено следующее: суды не учли, что сделки, вменяемые ответчикам в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены до того, как Печерских А.С., Ярулин Р.Б. и Сасыков С.С. стали исполнять обязанности генерального директора ООО "Решение" и ООО "КрымСтройГрад" (абз. 3, стр. 14 постановления); суд округа не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Печерских А.С., Ярулина Р.Б., Сасыкова С.С, поскольку выводы судов в данной части фактически не обоснованы и не мотивированы, суды не установили и не указали конкретных обстоятельств, которые вменяются указанным лицам, принимая во внимание, что они не являлись руководителями должника, и что сделки были совершены до того, как они стали руководить/участвовать в ООО "КрымСтройГрад" и ООО "Решение"" (абз. 6, стр. 15-16 Постановления).

Аналогичные выводы содержит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023.

Конкурсный управляющий основывает свои требования к Яруллину Р.Б. и Печерскому А.С. на совершении двух сделок: сделка по приобретению ООО "КрымСтройГрад" ипотечных сертификатов, ранее принадлежавших Должнику, имела место в период с 31.08.2016 по 13.12.2016, и сделка по приобретению ООО "КрымСтройГрад" долей в уставном капитале ООО "Решение" в период с 15.07.2016 по 06.03.2017.

Ни Яруллин Р.Б., ни Печерских А.С. указанные сделки не совершали, поскольку не являлись ни участниками, ни руководителями ООО "КрымСтройГрад" на момент их совершения. Яруллин Р.Б. и Печерских А.С. также не были связаны с другими компаниями - звеньями движения активов.

Согласно отчета из системы "СПАРК" (т. 8 л.д. 33-34) руководителями ООО "КрымСтройГрад" являлись Козьменко М.Е. с 14.04.2015 по 23.12.2015, Звончук Е.Н. с 24.12.2015 по 24.07.2016, Воронин О.В. с 25.07.2016 по 29.03.2017,Яруллин Р.Б. с 30.03.2017 по 22.11.2018.

Участниками ООО "КрымСтройГрад" являлись: Козьменко М.Е. с 14.04.2015 (100 %), с 21.12.2015 (95,24 %), Звончук Е.Н. с 21.12.2015 (4,76 %), с 24.12.2015 (100 %), с 02.05.2017 (95,45 %), Яруллин Р.Б. с 02.05.2017 (4,55 %), с 23.06.2017 (100 %).

Решением единственного участника ООО "КрымСтройГрад" N 03/17 от 24.04.2017 Звончук Е.Н. в состав участников общества принят Яруллин Р.Б. с долей в 4,55 % уставного капитала, что составляет 500 руб.

Звончук Е.Н. 08.06.2017 подано заявление о выходе участника из ООО "КрымСтройГрад", заверенное в нотариальном порядке, оплачена стоимость доли. После этого Яруллин Р.Б. становится участником ООО "КрымСтройГрад" с долей 100 %.

Яруллин Р.Б., вступая в должность генерального директора, не мог узнать о том, что активы компании приобретены путем причинения ущерба некой компании, поскольку на тот момент цепочки сделок не были оспорены и отсутствовали судебные акты, которыми могли быть установлены факты причинения вреда в результате совершения указанных выше сделок.

Решением единственного участника ООО "КрымСтройГрад" N 01/18 от 14.11.2018 генеральным директором Общества, начиная с 15.11.2018 назначен Печерских А.С., запись в ЕГРЮЛ внесена 23.11.2018.

Таким образом, между получением ООО "КрымСтройГрад" имущества должника и назначением директором компании Печерских А.С. прошло более полутора лет.

Поскольку сделки с имуществом были совершены ранее назначения Печерских А.С. на должность генерального директора компании, то нести ответственность за их заключение должны лица, которые их подписывали.

На момент совершения вменяемых в вину Яруллину Р.Б. и Печерских А.С. сделок (2016), контролирующими должника лицами являлись - Воронин О.В. и Звончук Е.Н. Заявление о субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц не подавалось, степень их влияния на должника не была изучена, а ведь именно они могли являться реальными бенефициарами и выгодоприобретателями от указанных сделок.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выбытием и приобретением актива должника, Яруллину Р.Б. Печерских А.С. не были известны и находились вне зоны его осведомленности и контроля.

Доказательства совершения Яруллиным Р.Б. и Печерским А.С. действий по приобретению выгоды от незаконной передачи активов должника ООО "КрымСтройГрад" конкурсным управляющим не представлены, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и / или убыткам не доказано.

В действиях Яруллина Р.Б. и Печерского А.С. отсутствуют элементы конструкции гражданско-правового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности или взысканию убытков.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-26826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова