Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-70274/23 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-135067/19, об отказе в удовлетворении жалоб Зайцева Павла Владимировича, Никольской Марии Павловны на действия (бездействие) финансового управляющего должника, взыскания убытков и отстранении финансового управляющего должника - Солтовец Марии Фёдоровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

при участии в судебном заседании: от Солтовец Марии Фёдоровны - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021; от Зайцева Павла Владимировича - Нурлубаев М.Э по дов. от 04.07.2023; от Марии Павловны - Богданов П.В. по дов. от 08.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член ААУ "СИРИУС", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

24.05.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Никольской Марии Павловны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны, взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего.

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявление Зайцева Павла Владимировича о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, о взыскании убытков с финансового управляющего и его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 в порядке ст. 155 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 отказано в удовлетворении требований Зайцева Павла Владимировича и Никольской Марии Павловны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никольская Мария Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, и истребовании доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель Солтовец Марии Фёдоровны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявлений, должник и кредитор просили:

1. признать отчет финансового управляющего Солтовец М.Ф. от 03.05.2023 о результатах проведения реализации имущества должника - гражданина Зайцева П.В. составленным ненадлежащим образом (сведения о наличных и безналичных денежных средствах должника, включенных в состав его конкурсной массы в отчете управляющего не отражены), что является нарушением статей 143, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" по смыслу которых в отчете управляющего должны отражаться сведения о сформированной конкурсной массе должника, в том числе и точная сумма денежных средств (наличных и находящихся на банковских счетах);

2. признать, что финансовый управляющий Солтовец М.Ф. направляет свои отчеты кредиторам должника - Зайцева Павла Владимировича несвоевременно, что является нарушением статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

3. признать, что финансовый управляющий Солтовец М.Ф. уклоняется от получения запросов кредитора Зайцева Павла Владимировича по поводу его конкурсной массы и не организовала надлежащим образом получение почтовой корреспонденции от кредитора Зайцева Павла Владимировича, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающую управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

4. действия финансового управляющего Солтовец М.Ф., выраженные в необоснованном расходовании денежных средств на сумму 4 724 696,33 рублей из конкурсной массы должника - гражданина Зайцева Павла Владимировича признать незаконными, нарушающими статью 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающую управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

5. вследствие недокапитализации вклада, в связи со снятием финансовым управляющим денежных средств со счета, убытки из расчета 1.5% годовых составили 43 446 руб.

Кроме того, должник указывал, что в феврале 2022 года он в адрес финансового управляющего и конкурсных кредиторов направил информацию о готовности ООО "Велес Гурмэ" заключить договор аренды, принадлежащего должнику имущества по значительно более высокой цене - 150 тыс. руб., против 50 тыс. руб. с ООО "Витязь" - действующим арендатором. Однако, меры по заключению договора управляющий не приняла, о причинах отказа от возможности пополнить конкурсную массу, что соответствует интересам должника и кредиторов, не сообщила.

В связи с указанными обстоятельствами, заявители просили:

взыскать с арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. в пользу должника убытки в размере 4 724 696,33 рублей;

отстранить арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Распределяя бремя доказывания, суд первой руководствовался п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Разрешая требования относительно составления отчета финансового управляющего от 03.05.2023 о результатах проведения реализации имущества должника ненадлежащим образом (сведения о наличных и безналичных денежных средствах должника, включенных в состав его конкурсной массы в отчете управляющего не отражены), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу п. 1 - 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Таким образом, указание на наличные денежные средства, включенные в конкурсную массу, в отчете финансового управляющего, является обязательным в силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, п. п. 1 - 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наличные денежные средства, которые не были указаны в отчете финансового управляющего, зачислены на счет должника N 40817810331606046185, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что само по себе не указание в отчете финансовым управляющим на факт нахождения в конкурсной массе наличных денежных средств в определенный период времени, не повлекло негативных последствий для заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований относительно того что финансовый управляющий несвоевременно направляет свои отчеты кредиторам должника в нарушение ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, суд первой инстанции указал на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Солтовец М.Ф. утверждена в качестве финансового управляющего Зайцева П.В. определением суда от 25.09.2020, ежеквартальные отчеты направлялись в адрес кредиторов и суда:

- 22.12.2020 - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Астрейки В.А., что подтверждается чеками об отправке N 00102 от 22.12.2020, N 00103 от 22.12.2020, N 00104 от 22.12.2020, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2020;

- 19.03.2021 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Астрейки В.А., что подтверждается чеками об отправке N 00101, N 00102, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2021;

- 18.06.2021 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Астрейки В.А., что подтверждается чеками об отправке N 00051, N 00052, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 18.06.2021;

- 17.09.2021 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Астрейки В.А., подтверждается чеками об отправке N 00120, N 00049, N 00050, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021;

- 16.12.2021 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г. Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Никольской М.П., подтверждается чеками об отправке N 92, N 93, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2021;

- 15.03.2022 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Никольской М.П., что подтверждается чеками об отправке N 3, N 4, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022;

- 15.06.2022 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Никольской М.П., что подтверждается чеками об отправке N 00091, N 00092, N 00093, N 00094;

- 13.09.2022 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Никольской М.П., что подтверждается реестром передачи заказной корреспонденции от 13.09.2022 N 2, актом выполненных работ N 2940 от 30.09.2022 г., платежным поручением N 6957 от 27.10.2022;

- 13.12.2022 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Никольской М.П., что подтверждается чеком N81 от 13.12.2022 г., списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 13.12.2022;

- 10.03.2023 г. - в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Никольской М.П., что подтверждается кассовым чеком N 16000003 от 10.03.2023 г., списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 10.03.2023;

- 09.06.2023 г. - в адрес в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, Леженина Д.Г., Банка ВТБ (ПАО), Сабанцева Д.В., Никольской М.П., что подтверждается кассовым чеком N 16000005 от 09.06.2023 г.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Получение и ознакомление с отчетами о проведении соответствующей процедуры банкротства является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные финансовым управляющим доказательства (кассовые чеки, списки внутренних почтовых отправлений, чеки об отправке), пришел к выводу об исполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам заявителей относительно уклонения финансового управляющего от получения запросов кредитора должника Зайцева Павла Владимировича - Никольской М.П. по поводу его конкурсной массы и не организованности надлежащим образом получения почтовой корреспонденции от указанного кредитора должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно доводам заявителя (озвучены в судебном заседании), финансовый управляющий дважды не получила запросы кредитора Никольской М.П. по поводу конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, финансовым управляющим производится своевременное получение корреспонденции посредством услуг почтовой связи и посредством электронной почты, куда представитель Никольской М.П. дублирует запросы и письменные позиции, что также подтверждено представителем Никольской М.П. в судебном заседании.

Признавая необоснованным довод о том, что письмо было переадресовано почтовым отделением по адресу регистрации Солтовец М.Ф., суд первой инстанции учел, что переадресация никак не связана с намерением финансового управляющего уклониться от получения запроса, и причинением вреда отправителю.

Разрешая требования относительно того финансовый управляющий необоснованно израсходовала денежные средства на сумму 4 724 696,33 рублей из конкурсной массы должника, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам заявителей, на банковский счет должника N 40817810412000156466, открытый в ПАО "Сбербанк России" за период с 11.05.2021 по 29.04.2023 поступило 4 810 565,82 рублей, из них было израсходовано 937 000,89 рублей, в том числе спорные расходы: 1) расход от 06.07.2021 на сумму 117 126,96 рублей (необоснованные расходы управляющего); 2) расход от 21.12.2021 на сумму 784 000,00 рублей (были сняты для распределения, однако распределены между кредиторами так и не были). Как указывает конкурсный кредитор, ознакомившись с выпиской по вышеуказанному банковскому счету, он обнаружил, что в действительности в период с 29.12.2020 по 02.05.2023 при зачислении на счет 4 810 570,85 рублей со счета должника израсходовано 4 760 570,26 рублей, исходящий остаток по счету составляет всего 50 000,59 рублей. Таким образом, за вычетом расходов на процедуру банкротства в конкурсную массу должника должны быть включены наличные денежные средства на сумму 4 724 696,33 рублей = (117 126,96 + 784 000,00 + 3 823 569,37). Однако, на странице 17 отчета управляющего от 03.05.2023 о результатах проведения реализации имущества должника указано, что в состав конкурсной массы должника включены наличные денежные средства на сумму 0 (ноль) рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным кредитором заявлено о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 4 724 696,33 рублей, что составляет весь известный кредитору объем, выданной наличности с банковского счета должника N 40817810412000156466, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Возражая против требований, управляющий ссылался на то, что им денежные средства снимались с расчетного счета и резервировались для дальнейшего распределения исключительно с целью сохранности.

В настоящее время финансовым управляющим открыт специальный банковский счет, на котором размещены денежные средства конкурсной массы Зайцева П.В. для последующего распределения между кредиторами, данные о счете отражены в отчете финансового управляющего.

Согласно доводам финансового управляющего, в конкурсную массу за период проведения реализации имущества с 11.05.2021 по текущую дату поступило денежных средств в размере 6 160 565,92 руб. от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и передачи в аренду имущества. Из них произведено погашение согласно реестру текущих обязательств и удовлетворены требования кредитора второй очереди, остаток денежных средств составляет 5 728 797,56 руб. (без учета последующих текущих платежей и поступлений в конкурсную массу денежных средств.).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена выписка по счету должника, в соответствии с которой на счет должника N 40817810331606046185, открытый в Банке ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства в сумме 5 728 797,56 руб., и сделан вывод о наличии доказательств, подтверждающих нахождение в конкурсной массе должника, денежных средств (на счете N 40817810331606046185, открытом в Банке ВТБ (ПАО), которые по мнению конкурсного кредитора были необоснованно израсходованы финансовым управляющим.

Тогда как, кредитором Никольской М.П. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего относительно нахождения в конкурсной массе денежных средств.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий обеспечил сохранность конкурсной массы должника. Так, в настоящее время финансовым управляющим открыт специальный банковский счет (N 40817810331606046185), на котором размещены денежные средства конкурсной массы должника для последующего распределения между кредиторами, данные о счете отражены в отчете финансового управляющего.

Разрешая требования должника относительно того вследствие недокапитализации вклада, в связи со снятием финансовым управляющим денежных средств со счета, убытки из расчета 1.5% годовых составили 43 446 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определен круг обязанностей финансового управляющего, а именно - финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего относительно отсутствия у него запрета на снятие денежных средств со счета должника, а также наличия у него обязанности по размещению данных денежных средств во вкладах.

Давая оценку доводам должника относительно того, что в феврале 2022 года он в адрес финансового управляющего и конкурсных кредиторов направил информацию о готовности ООО "Велес Гурмэ" заключить договор аренды, принадлежащего должнику имущества по значительно более высокой цене - 150 тыс. руб., против 50 тыс. руб. с ООО "Витязь" -действующим арендатором, тогда как управляющим не приняты меры по заключению договора, не сообщено о причинах отказа от возможности пополнить конкурсную массу, судом первой инстанции установлено, что в обоснование указанного довода должником представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего должника проекта договора аренды.

При этом, судом первой инстанции установлено, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неразумность действий финансового управляющего, выразившихся в заключении договора аренды с ООО "Витязь", и незаключении договора аренды с ООО "Велес Гурмэ". А само по себе указание должника на готовность ООО "Велес Гурмэ" на заключение договора аренды по существенно выгодной для конкурсной массы цене, не означает, реальную готовность данного общества на заключение такого договора, и реальную способность на исполнение данного договора.

Кроме того, согласно позиции управляющего, проект договора аренды, представленный должником, не содержал условий сохранности имущества, а также условий по оплате эксплуатационных платежей. При сравнимых условиях, договор аренды от 29.12.2021 (текущий договор) обеспечивает интересы процедуры банкротства: ООО "Витязь" несет за свой счет все текущие расходы, обеспечивает сохранность имущества, производит улучшения здания за счет текущего ремонта за счет собственных средств. Кроме того, в отношении предложенной должником организации в качестве арендатора - 000 "Велес Гурмэ" (ИНН 7734697620), управляющим установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что вызывает сомнения в реальности и возможности исполнения договора аренды данной организацией. Также, 000 "Велес Гурмэ" в адрес финансового управляющего проект договора аренды не направляло, ответа на запрос управляющего от 18 января 2023 года о предоставлении проекта договора аренды для обсуждения существенных условий не поступило.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения убытков в результате действий финансового управляющего.

Таким, установленные п. 1 ст. 20.4, абз. 5 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, основания для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку Никольская М.П. ранее обращалась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении, по результатам рассмотрения которой отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022.

Довод о необходимости инвентаризировать наличные денежные средства должника гражданина при снятии их с расчетного счета подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязанности финансового управляющего по раскрытию сведений, которые, по мнению Никольской М.П., должны быть отражены в отчете финансового управляющего.

Доказательств того, что действия финансового управляющего причинили ущерб конкурсной массе должника, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Также, апелляционным судом учтено, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 содержатся выводы о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не могут в полном объеме применяться к процедуре банкротства граждан. Положения статей 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты расходов или погашение требований граждан к должнику наличными денежными средствами. Таким образом, оценке подлежит не сам факт снятия денежных средств с банковского счета должника, а правильность их распределения между кредиторами.

Судом первой инстанции тщательно исследован довод о предоставлении и раскрытии информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Так, материалы спора содержат доказательства своевременного направления отчетов финансового управляющего. Кроме того, постановлением прекращено дело об административном правонарушении N 1497723 от 14.06.2023, принятое по результатам жалобы Никольской М.П. на действия финансового управляющего, в действиях которого не выявлено события административного правонарушения.

Кроме того, представитель Никольской М.П. - Богданов П.В. получал информацию и отчеты финансового управляющего посредством электронной почты, что не опровергалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод о неполучении запроса от Никольской М.П. от 10.04.2023 не обоснован, так как ответ на запрос представитель кредитора получил, что подтверждается документально.

Кроме того, определением судаот 22.09.2022 установлено, что "Никольской М.П. не представлено каких-либо доводов о том, каким образом наличие договора аренды с ООО "Витязь" нарушает ее права и законные интересы, поскольку арендная плата поступает систематически, конкурсная масса пополняется. В данном случае вместо рискованной передачи объектов должнику, который не имел возможности обеспечить охрану объектов, финансовый управляющий заключила договор с действующим юридическим лицом, которое, будучи арендатором, обязано обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его техническое состояние, а также уплачивать эксплуатационные платежи (пункт 3.3.2 договора аренды от 29.12.2021). Следовательно, вместо расходования конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества (например, привлечения охранной организации, хранителя, принятия иных мер), финансовый управляющий обеспечила систематическое пополнение конкурсной массы за счет вносимой ООО "Витязь" арендной платы. Как следует из представленной выписки по банковскому счету должника, арендная плата от ООО "Витязь" систематически поступает".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров