Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-67005/23 по делу N А40-33455/2023

г.Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-33455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБ-АВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-33455/23

по иску ООО "АБ-АВТО" (ИНН 5406784517, ОГРН 1145476082212)

к ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности от 13.12.2022, диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003,

У С Т АН О В И Л:

ООО "АБ-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 085 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 154 руб. 47 коп. за период с 05.03.2022 по 15.02.2023.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБ-Авто" (лизингополучатель) и ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 10353 от 08.05.2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ, модель 3009D9, VIN Z783009D9r0062853 в количестве 1 единицы.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. приложения N 2 к договору лизинга.

Согласно п.9.1(б) правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае, если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, вносит лизинговый платеж не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

В соответствие с п.3 Соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 11.01.2022, подписанного сторонами, задолженность по договору лизинга составила 69 645 руб. 60 коп.

В связи с вышеуказанными основаниями, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга исх. б/н от 30.11.2021, согласно которому предъявил лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, а также требование о возврате предмета лизинга.

11.01.2022 сторонами подписано соглашение к договору лизинга N 10353 от 08.05.2020, в соответствие с которым указанный выше договор расторгнут с 12.01.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 254 085 руб. 56 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 154 руб. 47 коп. за период с 05.03.2022 по 15.02.2023.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что истцом реализовано свое право на выкуп предмета лизинга, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор расторгнут по уведомлению от 30.11.2021 на основании подп."б" п.9.1 правил, однако предмет лизинга не изымался, а находился у лизингополучателя.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодатель в случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подп."а" - "и" п.9.1 Правил, вправе по своему выбору потребовать выплатить сумму закрытия договора, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам и неустойкам и возвратить предмет лизинга в течение пяти рабочих дней после получения уведомления (п.9.3, 9.7 Правил).

В случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подп."а" - "и" п.9.1 Правил лизинга, лизингодатель вправе начислить штраф за расторжение договора в размере 5% от общей суммы договора.

В случае своевременной оплаты лизингополучателем суммы закрытия договора в полном объеме, штраф за расторжение договора не взимается (п.7.6 Правил).

В случае невозврата предмета лизинга или технической документации в сроки, указанные в п.9.7 Правил, лизингополучатель обязан оплатить все документально подтвержденные расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку, а также, помимо указанных расходов, штраф в размере 5% от общей суммы договора (п.9.8 Правил).

11.01.2022 между сторонами заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 10353 от 08.05.2020 в соответствии с которым стороны установили порядок исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга по переходу права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п.2 соглашения лизингодатель обязуется выплатить сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по лизинговым и иным платежам, в срок не позднее марта 2022 года.

Согласно п.3 соглашения к договору общая сумма, подлежащая оплате лизингодателю лизингополучателем в связи с досрочным расторжением договора лизинга, составляет денежные средства в размере: 1 111 176 руб. 75 коп, в том числе: сумма закрытия договора лизинга, согласованная сторонами договора лизинга в настоящем соглашении: 1 011 061 руб. 20 коп.; задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга: 69 645 руб. 60 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 30 469 руб. 95 коп.

В силу п.5 соглашения в случае исполнения лизингополучателем в согласованный срок обязательств, указанных в п.2-3 соглашения, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю с оформлением договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга по выкупной цене, установленной в договоре лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и 05.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 10353, в соответствии с которым предмет лизинга передан истцу.

Взаиморасчеты произведены сторонами в добровольном порядке и в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения от 11.01.2022, заключенного по результатам его досрочного расторжения.

Согласно п.25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, стороны самостоятельно определили порядок исполнения завершающей обязанности по договору лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел верному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для расчета сальдо встречных предоставлений, на основании положений Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

Ссылки истца на то, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в п.2 указано, что необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предметы лизинга.

По смыслу п.3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом, истец, исполнив свои обязательства по соглашению от 11.01.222, подписав договор купли-продажи, и получив его по акту о переходе права собственности, без замечаний приобрел право собственности на предмет лизинг.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в совокупности с фактическими обстоятельствами, исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, поскольку завершающая обязанность перед ООО "АБ-Авто" была удовлетворена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-33455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина