Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-77663/23 по делу N А40-111836/2017

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-111836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-111836/17, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступина Дмитрия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ступина Д.Е. - Шмит Е.Ю. по дов. от 30.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении Ступина Дмитрия Евгеньевича (25.11.1969 г.р., уроженца поселка Приморский г. Феодосия Украинская ССР) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, ИНН 502724472132.

14.08.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременений, наложенных на имущество должника по уголовному делу.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 13.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ступина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 771465202365) до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременении, наложенных на имущество должника, по уголовному делу N 11701450100000007 в отношении должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование ходатайства ссылался на то, что в конкурсную массу должника включено имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения публичных интересов, также гражданского иска ПАО "Промсвязьбанк" в рамках уголовного дела. При этом, управляющий указывает, что весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве должника выполнен, за исключением реализации имущества должника, находящегося под арестом. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению управляющего имеются основания для приостановления дела о банкротстве в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременении на имущество должника по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела не является в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, рассматриваемому арбитражным судом. При этом, положения статьи 143 АПК РФ связывают необходимость приостановления производства по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому делу, однако в настоящем случае достаточных доказательств для наличия конкуренции между уголовным делом и делом о банкротстве должника, в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, и подтверждено объяснениями апеллянта, что отсутствует судебный акт о снятии обременении, наложенных на имущество должника, по уголовному делу N 11701450100000007 в отношении должника, до вступления которого финансовый управляющий просит приостановить производство по делу. Подобное заявление о снятии обременений в рамках уголовного также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Ссылки апеллянта о том, что финансовым управляющим неоднократно обжаловался в суде отказ следователя от снятия ареста с имущества, осуществлялись безрезультатные попытки обжалования факта наложения ареста во всех судебных инстанциях, подавались жалобы в ГУ МВД по г. Москве, не могут апелляционным судом быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку управляющий было заявлено о приостановлении производства именно до вступления в законную силу судебного акта, тогда как подобный процессуальный документ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров