Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2023 г. N 15АП-14130/23 по делу N А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2023 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего Громогласова Алексея Петровича: Громогласов А.П., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН": представитель по доверенности от 23.09.2023 Пупков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-40576/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Громогласова Алексея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее также - должник, ООО "ТрубоКомплект") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (далее также - кредитор, ООО "ГарантСтрой-НН") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громогласова Алексея Петровича (далее также - конкурсный управляющий) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Как указывает податель апелляционной жалобы, в отчете о расходовании денежных средств, непосредственно в процедуре банкротства ООО "ТрубоКомплект", конкурсный управляющий Громогласов А.П. скрыл от суда и конкурсных кредиторов тот факт, что он лично привлекал заемные денежные средства в необходимом объеме для того, чтобы продолжить эксплуатировать транспортное средство марки: VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZFG029028, в период с 18.11.2016 по 22.10.2018, также о том, что в конкурсном производстве затраты, расходы, связанные с платежами, по договору аренды (лизинга) N 579/2015 от 30.01.2015, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Трубокомплект", осуществляли третьи лица. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-105. Судом также не дана оценка платежным поручениям, которые свидетельствуют о том, что с 13.03.2015 по 20.08.2015 ежемесячно, в том числе при использовании залогового транспорта, на расчетный счет ООО "Трубокомплект" поступали от заказчиков транспортных услуг денежные средства, то есть транспортные средства использовались только по прямому назначению в различных организациях Нижегородского региона, при это руководитель ООО "Трубокомплект" поступившие денежные средства на расчетный счет за транспортные услуги расходовал на содержание в исправном техническом состоянии транспортных средств, в связи с чем, 06.07.2015 у директора ООО "Трубокомплект" Алексаняна Г.А. не было необходимости составлять акт об утилизации исправных транспортных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГарантСтрой-НН" не является кредитором ООО "Трубокомплект", является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Громогласов Алексей Петрович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ЦФОП АПК) просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет кредиторов ООО "ТрубоКомплект" в лице Терехиной М.А., Шахиной В.Д., Паняева О.Д. присили определение суда первой инстанции отметить.

От ООО "РИКС" в лцие конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила письменная позиция, согласно которой между ООО "Страховое общество "Помощь" и Громогласовым Алексеем Петровичем заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 11.06.2020 между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства договорам страхования арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Громогласов Алексей Петрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно оригинала акта приема-передачи имущества ООО "ТрубоКомплект", постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Арбитражный управляющий Громогласов Алексей Петрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в отношении ООО "ТрубоКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов Алексей Петрович.

07 ноября 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "ГарантСтрой-НН" на действия конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласова А.П.

ООО "ГарантСтрой-НН" в заявленных требованиях указывает на взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО "ТрубокоКомплект" Громогласова А.П. в размере залоговой стоимости - 17 405 000 руб.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве; не принял мер по истребованию с дебиторов денежных средств в рамках исполнения финансовых обязательств перед ООО "ТрубоКомплект" таких как ООО "Волготрансгазстроймонтаж", не предпринял меры, по истребованию, возврату транспортных средств, переданных третьим лицам на основании:

договора аренды строительной технику N Д/2013-74/2 от 30.08.2013, заключенного между ООО "Трубокомплект" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5249118867;

договора аренды транспортного средства от 18.02.2016, заключенного между ООО "Трубокомплект" и ООО "ВолгоСтройИнвест", согласно которого, ООО "Трубокомплект" сдало в аренду полуприцеп, марки: СТОКОТА 2007 года выпуска, паспорт N 50 НМ 769721 в ООО "ВолгоСтройИнвест";

договора аренды строительной техники от 11.12.2014, заключенного между ООО "Трубокомплект" и ООО "НерудРесурс", согласно которого трубоукладчик ТГ-1224, государственный номер 52НХ34-36, перешел в ООО "НерудРесурс";

договора аренды строительной техники от 02.03.2015, заключенного между ООО "Трубокомплект" и ООО "НерудРесурс", согласно которого трубоукладчик ТГ-1224, государственный номер 52НХ22-31, перешел в ООО "НерудРесурс".

Также не принял мер по исправлению ошибок, совершенных конкурсным управляющим ООО"ТрубоКомплект", при распределении денежных средств, в момент погашения задолженности по текущим платежам:

платежного поручения N 5 от 24.01.2020 на сумму 734 424 руб.;

платежного поручения N 5690, 5691 от 04.12.2015 на сумму 508 576,08 руб.;

не оплатил (не вернул) Терехину А.А. денежные средства в сумме 585 400 руб., поступившие в кассу от Терехина А.А. в период январь-март 2016 за автотранспортное средство марки СТОКАТА 2007 года выпуска;

не оплатил Некрасовой Т.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды (котельной и встроенного оборудования) от 01.09.2015;

Не представил конкурсному кредитору ООО "ГарантСтрой-НН" документацию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В отношении довода о не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества от 29.11.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мищенко С.В. передал конкурсному управляющему объекты недвижимости, 2 земельных участка, 1 ед. транспортного средства - Нива Шевроле, 1 трубоукладчик ТГ-1224.

С целью получения сведений в отношении ООО "ТрубоКомплект", выявления имущества должника, конкурсным управляющим были направлены следующие запросы:

бывшему генеральному директору ООО "ТрубоКомплект", по юридическому адресу с просьбой обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; всю располагаемую информацию о финансово хозяйственной деятельности ООО "ТрубоКомплект" сообщить конкурсному управляющему.

Бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему копии договоров купли-продажи:

- Самоходной техники Экскаватор ЕК-270 2002 года выпуска от 29.12.2015 - цена реализации 217 448,23 руб.;

- Автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска. от 01.02.2016 - цена реализации 100 000,00 руб.;

- Полуприцепа СТОКОТА 2007 года выпуска от 29.12.2015 - цена реализации 600 000,00 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи строительной техники с рассрочкой платежа: экскаватор ЕК-270, 2002 года выпуска, заключенного 29.12.2015 между ООО "ТрубоКомплект" и Терехиным Александром Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-40576/2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-40576/2015 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи полуприцепа с рассрочкой платежа: СТОКАТА S4UN202 2007 года выпуска, заключенного 29.12.2015 между ООО "ТрубоКомплект" и Терехиным Александром Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-40576/2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено в полном объеме.

Терехиным А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа Шевроле НИВА 2007 года выпуска заключенного 01.02.2016 между ООО "ТрубоКомплект" и Терехиным Александром Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иных договоров купли-продажи техники бывшим руководителем ООО "Трубокомплект" Алексаняном Г.А. конкурсному управляющему Громогласову А.П. не передавалось.

Согласно акту сверки задолженности ООО "НерудРесурс" перед ООО "Трубокомплект" отсутствует.

ООО "ГарантСтрой-НН" в материалы дела не предоставило доказательств нахождения техники в настоящее время у ООО "НерудРесурс" ввиду того, что техника была списана и утилизирована в июле 2015 года.

Предоставление со стороны ООО "ГарантСтрой-НН" копии договора не может свидетельствовать о заключении именно договора аренды.

В реестр требования кредиторов ООО "Трубокомплект" включена задолженность ООО "ГарантСтрой-НН" по договору уступки прав требования от 27.09.2019, согласно условиям которого, ООО "Волгостройинвест" (цедент) уступило, а ООО "ГарантСтрой-НН" (цессионарий) приняло право требования к ООО "ТрубоКомплект" в размере 123 019 849,32 руб., а в материала дела приложены документы за период с 2013 по 2016 гг. В указанный период времени ООО "ГарантСтрой-НН" кредитором ООО "ТрубоКомплект" не являлся.

Также конкурсным управляющим ООО "ТрубоКомплект" был направлен запрос в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о предоставлении информации: за кем в настоящее время зарегистрирована техника и предоставлении копии договор купли-продажи.

Конкурсным управляющим был получен ответ, о том, что о регистрации самоходных машин в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области информация отсутствуют (не зарегистрированы).

Доводы изложенные в жалобе ООО "ГарантСтрой-НН" несостоятельны, так как вся техника была в залоге у ООО КБ "Богородский", информация по запросам и ответам о получении ответов из государственных органов также имеется в отчете конкурсного управляющего ООО "Трубокомплект" который предоставляется в Арбитражный суд и кредиторам в том числе и ООО "ГарантСтрой-НН".

Ввиду вышеизложенного, что доводы ООО "ГарантСтрой-НН" несостоятельны, так как бывший директор ООО "Трубокомплект" не мог сдать в аренду транспортное средство СТОКАТА S4UN202 2007 года выпуска СТОКАТА S4UN202 2007 года выпуска ООО "ВолгоСтройИнвест" в 2016 году, так как транспортное средство было продано в 2015 году и новым собственником по договору купли-продажи от 29.12.2015 стал Терехин А.А.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему акты о списании самоходной техники от 06.07.2015:

- трубоукладчик ТГ-1224, 1993 года выпуска, заводской N 1358, двигатель N 394932, гос. N 2343 НН 52;

- трубоукладчик ТГ-321 А, 1995 года выпуска, заводской N 41, двигатель N 1683, гос. N 2331 НН 52;

- трубоукладчик ТГ-321 А, 1996 года выпуска, заводской N 071, двигатель N 5551648, гос. N2334 НН 52;

- трубоукладчик ОМТ 16, 1995 года выпуска, заводской N 980, двигатель N 4072, гос. N2339 НН 52;

- экскаватор ЕК-270-03, 2003 года выпуска, заводской N 668, двигатель N 30116784, гос. N 2328 НН 52;

- трубоукладчик ТГ 503 Я, 1994 года выпуска заводской N 6, двигатель N 002725, гос. N 2344 НН 52.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "ГарантСтрой-НН" о сдаче конкурсным управляющим ООО "Трубокомплект" в аренду СТОКАТА S4UN202 2007 года выпуска, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Предоставленные документы ООО "ГарантСтрой-НН", а именно информация с сайта ФССП России не может свидетельствовать о том, что именно полуприцеп СТОКАТА S4UN202 2007 года выпуска эксплуатировался при помощи тягача принадлежащий ООО "ВолгоСтройИнвест".

Также кредитор ссылается на то, что согласно сообщению N 1306710 от 21.09.2016, размещенного конкурсным управляющим ООО "Трубокомплект" Мищенко С.В., конкурсный управляющий ООО "Трубокомплект" Мищенко С.В. провел инвентаризацию имущества должника, после чего совместно с директором ООО "Трубокомплект" Алексаняном Г.А. и юристом ООО "Трубокомплект" Турсуновым Т.Р. составил акт N1 от 19.09.2016, об проинвентаризированных и включенных в конкурсному массу должника активов, в которые вошли:

1) Автомобильный бокс.

2) Склад запчастей "ХАРД" с пристроим.

3) Площадки и дороги на территории базы.

4) Станция водоочистки БИОС-20.

5) Проходная.

6) Трубоукладчик 1995 года выпуска, паспорт N ВА 301719;

7) Трубоукладчик 1993 года выпуска, паспорт N ВВ 327677;

8) Трубоукладчик 1995 года выпуска, паспорт N ВА 301725;

9) Трубоукладчик 1994 года выпуска, паспорт N СА 143858;

10) Экскаватор 2004 года выпуска, паспорт СА 143 156;

11) Экскаватор 2005 года выпуска, паспорт N СА 143155;

12) Экскаватор 2003 года выпуска, паспорт СА 143854;

13) Экскаватор 2002 года выпуска, паспорт СА 143158;

По мнению кредитора, на дату: 28.06.2016, 21.09.2016, у должника физически существовали транспортные средства.

Между тем, как указывает кредитор, транспортные средства были утрачены конкурсным управляющим ООО "Трубокомплект" Громогласовым А.П. непосредственно в процедуре банкротства ООО "Трубокомплект", при этом руководствуясь договором залога от 13.03.2015 N З-001-036-15, заключенным между ООО "Трубокомплект" и ООО КБ "Богородский", транспортные средства имели залоговую стоимость:

1) Трубоукладчик 1996 года выпуска, цвет оранжевый, N паспорта СА 143855 - на сумму 2 000 000 руб.,

2) Трубоукладчик 1995 года выпуска, паспорт N ВА 301719 - на сумму 1 500 000 руб.,

3) Трубоукладчик 1993 года выпуска, паспорт N ВВ 327677 - на сумму 2 000 000 руб.,

4) Трубоукладчик 1995 года выпуска, паспорт N ВА 301725 - на сумму 650 000 руб.,

5) СТОКАТА 2007 года выпуска, паспорт N 50 НМ 769721 - на сумму 2 000 000 руб.,

6) Шевроле НИВА 2007 года выпуска, паспорт N 63 ММ 572236 - на сумму 250 000 руб.,

7) Снегоход 2007 года выпуска, паспорт N СА 285064 - на сумму 300 000 руб.,

8) Трубоукладчик 1994 года выпуска, паспорт N СА 143858 - на сумму 5 000 000 руб.,

9) Экскаватор 2004 года выпуска, паспорт СА 143 156 - на сумму 3 000 000 руб.,

10) Экскаватор 2005 года выпуска, паспорт N СА 143155 - на сумму 3 000 000 руб.,

11) Экскаватор 2003 года выпуска, паспорт СА 143854 - на сумму 1 500 000 руб.,

12) Экскаватор 2002 года выпуска, паспорт СА 143158 - на сумму 1 500 000 руб.,

13) BMW 2008 года выпуска, паспорт 77ТХ545138 - на сумму 1 300 000 руб.

На общую сумму 24 000 000 руб.

Между тем, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конкурсным управляющим Громогласовым А.П. представлены в материалы дела: акт приема-передачи имущества ООО "ТрубоКомплект" от 29.11.2016, в соответствии с которым исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" (срок полномочий до 18.11.2016) Мищенко Сергей Владимирович передал, конкурсный управляющий ООО "ТрубоКомплет" Громогласов Алексей Петрович принял следующее имущество:

1) насосная станция;

2) материальный склад N 2 и мастерская шиномонтажа;

3) ремонтно-механическая мастерская;

4) здание очистных сооружений;

5) жилой дом Александровская слобода;

6) автомобильный бокс;

7) материальный склад ЩКП N 1;

8) ремонтно-эскплуатационный блок N 1;

9) трансформаторная подстанция;

10) здание гаража;

11) ремонтно-эскплуатационный блок N 2;

12) склад запчастей "Хард" с пристроем;

13) площадка и дороги на территории базы;

14) станции водоочистки БИОС -20;

15) проходная;

16) трубоукладчик ТГ-1224;

17) Нива Шевроле;

18) земельный участок Александровская слобода;

19) земельный участок.

Также конкурсный управляющий представил сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные на ЕФРСБ (сообщение N 1370455 от 24.10.2016). В соответствии с которыми, Мищенко Сергеем Владимировичем опубликована инвентаризационная опись N 2 от 14.10.2016 (скорректированная).

То есть, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мищенко С.В. передал конкурсному управляющему Громогласову А.П. уже скорректированный акт приема-передачи имущества ООО "Трубокомплект", в который не входили вышеуказанные транспортные средства, так как пояснил бывший руководитель ООО "Трубокомплект" Алексанян Г.А. техника была списана и оприходована как металлолом. От сдачи металлического лома денежные средства пошли на оплату текущих обязательств предприятия.

Также в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2023, в котором уже рассматривался указанный довод ООО "ГарантСтрой-НН" и не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что указанные транспортные средства были утрачены в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Громогласовым А.П., не представлено.

В отношении непринятия мер по истребованию с дебиторов денежных средств в рамках исполнения финансовых обязательств перед ООО "ТрубоКомплект" таких как ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

ООО "ГарантСтрой-НН" указывает о том, что в пользу ООО "ВТГСМ", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" произвел оплату за октябрь 2015 года в размере 508 576,08 руб., тем самым оплатив счета N 48 от 18.11.2015 и N 49 от 18.11.2015.

Согласно платежным поручениям от 04.12.2015 оплата осуществлена по договорам N 20-П/2015-44 от 26.11.2015 и N20-П/2015-43 от 26.11.2015, заключенным между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Однако согласно бухгалтерской отчетности по сч. 62 за 2015, 2016 гг. задолженность у ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ИНН 5260058668 перед ООО "Трубокомплект" отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, на расчетный счет ООО "Трубокомплект" поступили денежные средства от ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31212/2018 от 06.07.2019 в размере 20 586 389,89 руб.

Данные денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, была погашена 1,2,3 и часть 4 очереди текущих требований.

ООО "ГарантСтрой-НН" указывает на неправильное распределение денежных средств 4 очереди удовлетворения текущих платежей.

Конкурсным управляющим ООО "Трубокомплект" осуществлено частичное погашение 4 очереди текущих платежей согласно календарной очередности.

На момент перечисления задолженность была перед кредиторами:

- АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в размере 4 641 453,50 руб., данная задолженность образовалась с 09.11.2015 по 30.11.2015 в размере 712710,03 руб., декабрь 2015 г. - 950918,53 руб., январь, февраль, март 2016 г. - 2977824,94 руб.

- ПАО " ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" в размере 12293488,04 руб., данная задолженность образовалась с 09.11.2015 по 30.09.2018;

- ООО "ГарантСтрой-НН" в размере 12293488,04 руб., данная задолженность образовалась с 30.09.2016 по 30.04.2018.

В отношении довода о неперечислении денежных средств Терехину А.А. в размере 585 400 руб. и Некрасовой Т.А. в размере 1 200 000,00 руб., суд первой инстанции верно указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Трубокомплект" требования о погашении задолженности от Терехина А.А. и Некрасовой Т.А. не поступали, в судебном порядке с ООО "Трубокомплект" не взыскивались.

ООО "ГарантСтрой-НН" также указало о незаконном перечислении в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ИНН 5260058668, денежных средств в размере 734 424 руб. по платежному поручению N 5 от 24.01.2020 в счет погашения основного долга по договору N 01/08/2016 от 01.08.2016 за поставку тепловой энергии.

Конкурсный управляющий ООО "Трубокомплект" указал на следующее.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-18324/2022 по иску ООО "ГарантСтрой-НН" к ООО "Трубокомплект" о взыскании 4 246 890 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2016 N 01/08/16 за период с 25.10.2016 по 25.04.2018, 3 123 236,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

ООО "Трубокомплект" считает исковые требования ООО "ГарантСтрой-НН" о взыскании денежных средств незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В ноябре 2021 года конкурсным управляющим ООО "ТрубоКомплект" Громогласовым А.П. получено уведомление Арбитражного суда Краснодарского края о дате и времени судебного заседания по делу N А32-48303/21 по иску ООО "ГарантСтрой-НН" к ООО "ТрубоКомплект" о взыскании 4 246 890 руб.

Из материалов данного дела, конкурсному управляющему ООО "ТрубоКомплект" Громогласову А.П. стало известно о переуступке прав требования от ООО "Волготрансгазстроймонтаж" к ООО "ВолгоСтройИнвест", и от ООО "ВолгоСтройИнвест" к ООО "Гарантстрой-НН". Подробнее о правовых основаниях перехода права требования по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 к новому кредитору стали известны после того как в марте 2022 года Громогласов А.П. ознакомился с материалами дела N А32-48303/21.

Между ООО "Трубокомплект" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" был заключен договор N 01/08/16 по поставке тепловой энергии.

По данному договору образовалась задолженность по оплате, за период 25.09.2016 по 25.04.2017 на сумму 2 490 657 руб. и за период 25.09.2016 по 25.04.2018 на сумму 2 490 657 руб., а всего на общую сумму 4 981 314 руб. Размер задолженности подтвержден актами сверок взаимных расчетов между обществами ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и "Трубокомплект".

24.01.2020 ООО "ТрубоКомплект" перевело на расчетный счет ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в размере 734 424 руб. в счет частичного погашения основного долга по договору N 01/08/16 от 01.08.2016 г. (платежное поручение N 5 от 24.01.2020).

1. ООО "Гарантсрой-НН" основывает свои требования на следующих документах:

1.1. Между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "ВолгоСтройИнвест" 20.12.2019 было подписано соглашение об уступке прав требования, по которому ООО "Волготрансгазстроймонтаж" переуступило ООО "ВолгоСтройИнвест" финансовое право требование к ООО "ТрубоКомплект" по договору доставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016.

1.2. ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 20.01.2020 направило уведомление о переуступке прав требования в адрес конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласову А.П.

1.3. Между ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "ТрубоКомплект" 14.04.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 сроком до 23.05.2021.

1.4. Между ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "Гарантстрой-НН2 24.05.2021 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО "ВолгоСтройИнвест" передало ООО "Гарантстрой-НН" финансовое право требования к ООО "ТрубоКомплект", основанное на договоре поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016.

ООО "ТрубоКомплект" в лице конкурсного управляющего не получало уведомления о состоявшейся переуступке прав требования ни от ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ни от ООО "ВолгоСтройИнвест", ни от ООО "Гарантстрой-НН".

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела документов подтверждающих получение соответствующего уведомления конкурсным управляющим Громогласовым А.П.

С учетом положений закона должник не несет ответственности за надлежащее исполнение своих обязательств перед первоначальным кредитором, если не был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В условиях отсутствия надлежащего уведомления о смене кредитора, 24 января 2020 года ООО "ТрубоКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в размере 734 424 руб. в счет частичного погашения основного долга по договору поставки тепловой энергии N N 01/08/16 от 01.08.2016.

У конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" имелись сомнения в заключении договоров переуступки прав требования от ООО "Волготрансгазстроймонтаж", к ООО "ВолгоСтройИнвест", и от ООО "ВолгоСтройИнвест" к ООО "Гарантстрой-НН".

Данные сомнения основываются на нижеследующих обстоятельствах.

1. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-29817/2022 по иску ООО "Волготрансгазстроймонтаж" к ООО "ВолгоСтройИнвест" о признании недействительным соглашения уступке прав требования от 20.12.2019, по которому ООО "Волготрансгазстроймонтаж" переуступило ООО "ВолгоСтройИнвест" финансовое право требование к ООО "ТрубоКомплект" по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в том числе ставит под сомнения подлинность соглашения уступке прав требования от 20.12.2019.

2.1. В материалы дела ООО "Гарантстрой-НН" представлено в копии дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2020 между ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "ТрубоКомплект" о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору поставки тепловой энергии N 01/08/16 от 01.08.2016 сроком до 23.05.2021.

Ознакомившись с данным дополнительным соглашением, конкурсный управляющий Громогласов А.П. доводит до суда, что ООО "ТрубоКомплект" данное соглашение с ООО "ВолгоСтройИнвест" не заключало.

Как указано управляющим, подлинность данного соглашения вызывает сомнения: подпись и печать на соглашении от имени Громогласова А.П. стоит на оборотной стороне, печать старого образца, а ООО "ТрубоКомплект" в конкурсном производстве использует печать нового образца. Из условий дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2020 следует, что потребитель обязуется до 23.05.2021 оплатить поставщику платежным поручением сумму основного долга 4 981 315 руб. Громогласов А.П. не мог подписать соглашение на указанных в нем условиях, так как на 14.04.2020 ООО "ТрубоКомплект" уже частично исполнило свои обязательства по погашению основного долга в размере 734 424 руб., перечислив их на расчетный счет ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 24.01.2020. Соответственно на период 14.04.2020 размер основной задолженности ООО "ТрубоКомплект" перед поставщиком составляла 4 246 891 руб.

Кроме того, на дату 14.04.2020 у ООО "ВолгоСтройИнвест" имелась задолженность перед ООО "ТрубоКомплект" в размере 700 000 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-40576/2015 от 14.11.2018). В связи с особенностями ведения расчетов в процедуре конкурсного производства, введенного в отношении ООО "ТрубоКомплект", Громогласов А.П. имеет право подписать соглашение, подобное представленному истцом, дополнительному соглашению N 1, только при условии зачета требования в размере 700 000 руб.

Согласно пояснениям руководителя ООО "ВолгоСтройИнвест" Корзуна В.П., представленных конкурсному управляющему ООО "ВолгоСтроЙИнвест" Малышеву Максиму Сергеевичу: "в 2014 году Паращенко Ю.А. предложил мне стать номинальным руководителем ООО "ВолгоСтроЙИнвест", ИНН 5243024683, где до меня директором была его супруга Терехина Марина Александровна. Все коммерческие и финансовые дела вели Паращенко Юрий Анатольевич и Терехина Марина Александровна. Всю отчетность сдавала Терехина Марина Александровна, используя при этом свой компьютер. К расчетам счетам я так же доступа не имел. Всю документацию, где требовалась моя подпись как директора, мне передавал Паращенко Ю.А. Все заявления в суды я также подписывал не глядя, полагаясь на него. В том, где участником судебных споров является ООО "ВолгоСтройИнвест" я почти не ориентируюсь. Вся документация ООО "ВолгоСтройИнвест" также находилась и находится у Паращенко Ю.А.".

Согласно пояснения Шахиной В.Д (ликвидатор ООО "ВолгоСтройИнвест") представленных конкурсному управляющему ООО "ВолгоСтройИнвест" Малышеву Максиму Сергеевичу, при утверждении ее ликвидатором ООО "ВолтоСтройИнвест" документация ей была передана не в полном объеме. Договор уступки права требования 27.09.2019, согласно условиям которого, ООО "Волгостройинвест" (цедент) уступило, а ООО "ГарантСтрой-НН" (цессионарий) приняло право требования к ООО "ТрубоКомплект" в размере 123 019 849,32 руб. ей не передавался. Назначение меня ликвидатором ООО "ВолгоСтройИнвест" согласовывалось с Паращенко Юрием Анатольевичем.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в мотивировочной части ООО "ГарантСтрой-НН" представило дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что ранее конкурсный управляющий должника погасил (погашал) текущую задолженность перед: ПАО "ТНС энерго НН" в объеме 73,5 %, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"" в объеме 100 %, ООО "ГарантСтрой-НН" в объеме 6,7%.

В части непредоставления документов.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять кредиторам копии запрашиваемых ООО "ГарантСтрой-НН" документов.

Также конкурсный управляющий ООО "Трубокомплект" на комитете кредиторов предоставляет все документы. В комитете кредиторов одним из членов является директор ООО "ГарантСтрой-НН" Терехина М.В. и также подписант жалобы Паняев О.Д. Исполнительных производств в отношении ООО "Трубокомплект" в настоящее время нет.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

ООО "ТрубоКомплект" не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева