Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 11АП-15356/23 по делу N А55-6032/2021

г. Самара

27 ноября 2023 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Экокабель" - представитель Лукин П.В. по доверенности от 25.05.2023;

конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича - лично (паспорт);

от ЗАО "Полимет" - представитель Клюшин О.М. по доверенности от 25.02.2022;

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Бородина С.В. по доверенности от 11.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Экокабель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 346207 от 28 октября 2022 года), по делу N А55-6032/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР", ИНН 6316194681,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР", ИНН 6316194681.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 г. ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора уступки права требования N 1909-17/1-Ф от 17 сентября 2019 года, а также договора об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020 от 24 января 2020 года; признании недействительными безналичных платежей: по р/сч 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР", по р/с 40702810501400004436 в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по р/сч 40702810875030060433 в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", по р/сч 40702810054400002808 в публичное акционерное общества "Сбербанк России"; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель") в пользу ООО "ДЕОДАР" 69 024 697 рублей; взыскании с ООО "Экокабель" в пользу с ООО "ДЕОДАР" процентов за период с 08 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в сумме 12 075 067 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 г. заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству суда, с последующим отложением.

Согласно последнему уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич просит:

- признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств платежными поручениями: N 735 от 18 сентября 2018 года на сумму 400 000 руб. N 740 от 20 сентября 2018 года на сумму 1 570 000 руб., N 746 от 26 сентября 2018 года на сумму 150 000 руб., N 862 от 29 ноября 2018 года на сумму 550 000 руб., N 874 от 30 ноября 2018 года на сумму 70 000 руб., N 887 от 05 декабря 2018 года на сумму 8 500 000 руб., N 902 от 14 декабря 2018 года на сумму 5 001 000 руб., N 99 от 14 февраля 2019 года на сумму 900 000 руб., N 97 от 14 февраля 2019 года на сумму 1 100 000 руб., N 101 от 15 февраля 2019 года на сумму 100 000 руб., N 106 от 18 февраля 2019 года на сумму 1 320 000 руб., N 110 от 19 февраля 2019 года на сумму 1 300 000 руб., N 113 от 19 февраля 2019 года на сумму 7 200 000 руб., N 218 от 19 марта 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 220 от 19 марта 2019 года на сумму 1 500 000 руб., N 221 от 20 марта 2019 года на сумму 1 000 000 руб., N 224 от 21 марта 2019 года на сумму 7 090 000 руб., N 347 от 26 сентября 2019 года на сумму 2 000 000 руб., N 349 от 27 сентября 2019 года на сумму 1 700 000 руб., N 350 от 27 сентября 2019 года на сумму 400 000 руб., N 351 от 27 сентября 2019 года на сумму 2 700 000 руб., N 362 от 30 сентября 2019 года на сумму 7 000 000 руб., N 439 от 21 октября 2019 года на сумму 1 000 000 руб., N 440 от 21 октября 2019 года на сумму 977 000 руб., N 441 от 21 октября 2019 года на сумму 900 000 руб., N 442 от 21 октября 2019 года на сумму 800 000 руб., N 450 от 22 октября 2019 года на сумму 850 000 руб., N 448 от 22 октября 2019 года на сумму 600 000 руб., N 449 от 22 октября 2019 года на сумму 550 000 руб., N 465 от 25 октября 2019 года на сумму 1 127 263 руб. 19 коп., N 477 от 25 октября 2019 года на сумму 600 000 руб., N 478 от 25 октября 2019 года на сумму 500 000 руб., N 479 от 25 октября 2019 года на сумму 550 000 руб., N 480 от 25 октября 2019 года на сумму 350 000 руб., N 486 от 28 октября 2019 года на сумму 900 000 руб., N 488 от 28 октября 2019 года на сумму 2 000 000 руб., N 487 от 28 октября 2019 года на сумму 1 800 000 руб., N 495 от 01 ноября 2019 года на сумму 600 000 руб., N 496 от 01 ноября 2019 года на сумму 500 000 руб., N 499 от 01 ноября 2019 года на сумму 1 200 000 руб., N 497 от 01 ноября 2019 года на сумму 700 000 руб., N 500 от 01 ноября 2019 года на сумму 750 000 руб., N 505 от 01 ноября 2019 года на сумму 550 000 руб., N 506 от 01 ноября 2019 года на сумму 400 000 руб., N 507 от 01 ноября 2019 года на сумму 300 000 руб., N 508 от 01 ноября 2019 года на сумму 350 000 руб., N 509 от 01 ноября 2019 года на сумму 450 000 руб., N 704 от 27 декабря 2019 года на сумму 2 700 000 руб., N 705 от 27 декабря 2019 года на сумму 2 300 000 руб., N 706 от 27 декабря 2019 года на сумму 1 000 000 руб., N 28 от 21 января 2020 года на сумму 300 000 руб.

- взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" 33 459 248 руб. 24 коп.,

- взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 21 января 2020 года по 31 июля 2023 года в сумме 5 448 562 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции вышеуказанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общем размере 33 459 248 руб. 24 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" денежные средства в размере 33 459 248 руб. 24 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 448 526 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Экокабель" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экокабель" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2023 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 ноября 2023 г. представитель ООО "Экокабель" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Деодар" Климашин Алексей Николаевич, представители ФНС России и ЗАО "Полимет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО "Экокабель" о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36901/2023, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления предусмотренных положениями ст. 143 АПК РФ, а также наличием процессуальной возможности у ответчика на обращение с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно выписке ПАО КБ "УБРиР" о движении денежных средств по счету N 40702810364690001587, конкурсным управляющим должника установлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Экокабель" в период с 29 ноября 2018 года по 03 июля 2020 года в размере 82 755 263 руб. 19 коп. по платежным поручениям с назначением платежа "предоплата за кабель по договору поставки N1808-24/1-ГП от 24.08.2018 г.", "оплата за кабель по дог.поставки N1808-24/1ГП от 24.08.18г.": 29 ноября 2018 года в размере 550 000 руб., 30 ноября 2018 года в размере 70 000 руб., 05 декабря 2018 года в размере 8 500 000 руб., 14 декабря 2018 года в размере 5 001 000 руб., 14 февраля 2019 года в размере 900 000 руб., 14 февраля 2019 года в размере 1 100 000 руб., 15 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., 18 февраля 2019 года в размере 1 320 000 руб., 19 февраля 2019 года в размере 1 300 000 руб., 19 февраля 2019 года в размере 7 200 000 руб., 19 марта 2019 года в размере 1 500 000 руб., 19 марта 2019 года в размере 1 500 000 руб., 20 марта 2019 года в размере 1 000 000 руб., 21 марта 2019 года в размере 7 090 000 руб., 26 июня 2019 года в размере 2 000 000 руб., 27 сентября 2019 года в размере 1 700 000 руб., 27 сентября 2019 года в размере 400 000 руб., 27 сентября 2019 года в размере 2 700 000 руб., 30 сентября 2019 года в размере 7 000 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 1 000 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 977 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 900 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 800 000 руб., 22 октября 2019 года в размере 850 000 руб., 22 октября 2019 года в размере 600 000 руб., 15 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., 18 февраля 2019 года в размере 1 320 000 руб., 19 февраля 2019 года в размере 1 300 000 руб., 19 февраля 2019 года в размере 7 200 000 руб., 19 марта 2019 года в размере 1 500 000 руб., 19 марта 2019 года в размере 1 500 000 руб., 20 марта 2019 года в размере 1 000 000 руб., 21 марта 2019 года в размере 7 090 000 руб., 26 сентября 2019 года в размере 2 000 000 руб., 27 сентября 2019 года в размере 1 700 000 руб., 27 сентября 2019 года в размере 400 000 руб., 27 сентября 2019 года в размере 2 700 000 руб., 30 сентября 2019 года в размере 7 000 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 1 000 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 977 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 900 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 800 000 руб., 22 октября 2019 года в размере 850 000 руб., 22 октября 2019 года в размере 600 000 руб., 22 октября 2019 года в размере 550 000 руб., 25 октября 2019 года в размере 1 127 263 руб. 19 коп., 25 октября 2019 года в размере 600 000 руб., 25 октября 2019 года в размере 500 000 руб., 25 октября 2019 года в размере 550 000 руб., 25 октября 2019 года в размере 350 000 руб., 28 октября 2019 года в размере 900 000 руб., 28 октября 2019 года в размере 2 000 000 руб., 28 октября 2019 года в размере 1 800 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 600 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 500 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 1 200 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 700 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 750 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 550 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 400 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 300 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 350 000 руб., 01 ноября 2019 года в размере 450 000 руб., 27 декабря 2019 года в размере 2 700 000 руб., 27 декабря 2019 года в размере 2 300 000 руб., 27 декабря 2019 года в размере 1 000 000 руб., 21 января 2020 года в размере 300 000 руб., 03 июля 2020 года в размере 6 220 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Экокабель" в период с 18 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 2 120 000 руб. с назначением платежа "предоплата за кабель по сч. N 1327 от 24.08.18г.": 18 сентября 2018 года в размере 400 000 руб., 20 сентября 2018 года в размере 1 570 000 руб., 26 сентября 2018 года в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" в своём заявлении указал на то, что денежные перечисления в общем размере 84 875 263 руб. 19 коп. осуществлены в отсутствие встречного равноценного представления.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10 марта 2021 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, часть платежей по перечислению денежных средств, совершенных в период с 18 сентября 2018 г. по 10 марта 2020 г. подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставшаяся часть перечислений - подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что со второго квартала 2017 г. должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 05 июля 2022 года N 3674 ООО "ДЕОДАР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

Указанное решение в установленном законом порядке незаконным признано не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное решение уполномоченного органа не является надлежащим доказательством бесспорно свидетельствующим об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком и отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июля 2022 года N 3674 следует, что ООО "ДЕОДАР" начислена недоимка за НДС, в том числе за 2 квартал 2018 года в размере 1 532 288 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Налоговым органом проводилась проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, к моменту совершения первого перечисления денежных средств - 18 сентября 2018 года у ООО "ДЕОДАР" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года признать обоснованными и включены требования кредитора - закрытого акционерного общества "Полимет" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 213 296 154 руб. 26 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 04 февраля 2014 года N 01/02-14К со сроком поставки до 31 марта 2018 года и до 30 июня 2018 года;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года включены требования кредитора - Шлеин Алексея Викторовича в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., в том числе 20 427 000 руб. основной долг по договору поставки от 28 января 2019 года No280119/РМК, 234 760 руб. проценты, 42 392 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 28 января 2019 года N 280119/РМК, по которому поставка осуществлена 14 июня 2019 года на сумму 1 890 583 руб. 66 коп., 15 июня 2019 года на сумму 10 070 550 руб., 28 июня 2019 года N 184 на сумму 9 465 866 руб. 34 коп.;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года признаны обоснованными и включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., в том числе 25 849 594 руб. 03 коп. основной долг, 500 000 руб. неустойка, 60 000 руб. государственная пошлина, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с выходом на просрочку по аккредитивам 2671S1905407В, 2900S1905407B - 18 июня 2019 года, по аккредитиву 2898SI905407В- 14 июня 2019 года. Аккредитивы представлены по заявлениям ООО "ДЕОДАР": N 2 от 18 апреля 2019 года на сумму 6 000 000 руб., N 5 от 11 апреля 2019 года на сумму 14 000 000 руб., N 6 от 18 апреля 2019 года на сумму 10 000 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 01 ноября 2017 года N КАТ-01122017/ДЕОДАР по оплате поставленного товара за период с 29 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Кабельмаш" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп., в том числе 30 198 000 руб. основной долг, 3 500 383 руб. 56 коп. проценты за пользование суммой займа, 4 183 156 руб. 05 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору займа от 14 февраля 2018 года со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2018 года, а также из договора поставки от 02 октября 2018 года N 03/10-18К, по которому сроки поставки до 17 октября 2018 года и до 16 января 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из бухгалтерского баланса ООО "ДЕОДАР" на 31 декабря 2018 года следует, что денежные средства составили 1 371 000 руб., запасы - 82 679 00 руб., товары - 69 886 000 руб., дебиторская задолженность - 291 033 000 руб., кредиторская задолженность - 361 399 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "ДЕОДАР" на 31 декабря 2019 года следует, что денежные средства составили 305 000 руб., запасы - 80 478 000 руб., товары - 68 206 000 руб., дебиторская задолженность - 397 188 000 руб., кредиторская задолженность - 454 021 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждается факт того, что по состоянию на 18 сентября 2018 г. (дата первого перечисления денежных средств) должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01 октября 2020 года N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. в обоснвоание заявленных требований в своём заявлении указал на, что должник и ООО "Экокабель" являются аффилированными лицами, поскольку участником ООО "Экокабель" являлся с 24 сентября 2018 года Шевцов Сергей Валериевич с долей 33,33 %, с 01 октября 2019 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Шевцов Сергей Валериевич являлся директором ООО "Экокабель". При этом согласно пояснениям представителя ООО "Экокабель" на 17 сентября 2019 г. Шевцов Сергей Валериевич являлся руководителем ООО "Экокабель" на основании приказа. При этом Шевцов Сергей Валериевич являлся директором и единственным участником ООО "ДЕОДАР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кроме того, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях "недоступных обычным (независимым) участникам рынка" может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года N301-ЭС17-22652 (3) по делу N А43-10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер взаимоотношений свидетельствуют о том, что между ООО "Экокабель" и ООО "ДЕОДАР" имелась фактическая аффилированность, а в последующем и юридическая, следовательно, ООО "Экокабель" не могло не быть известно о наличии финансовых затруднений должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Презумпция осведомленности ответчиком документально не опровергнута.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "ДЕОДАР" перечислило ООО "Экокабель" денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа "предоплата за кабель по договору поставки N 1808-24/1-ГПот 24.08.2018 г.", "оплата за кабель по дог.поставки N 1808-24/1ГП от 24.08.18 г." в общем размере 82 755 263 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО "ДЕОДАР" перечислено ООО "Экокабель" 2 120 000 руб. с назначением платежа "предоплата за кабель по сч. 1327 от 24.08.18 г.".

Согласно пояснениям представителя ООО "Экокабель" платежи с назначением платежа "предоплата за кабель по сч. 1327 от 24.08.18 г." сделаны также в рамках договора от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП. При этом сам счет от 24 августа 2018 года N 1327 в материалы дела не представлен.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в связи с установлением аффилированности сторон, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

Соответственно, в рассматриваемом случае на ООО "Экокабель" переходит обязанность по предоставлению достаточных доказательств существования фактических отношений по поставке ООО "ДЕОДАР" кабельно-проводниковой продукции в рамках договора от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная N ТОРГ-12 оформляется при продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара.

В материалы дела представлен договор поставки от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП, согласно которому ООО "Экокабель" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "ДЕОДАР" принимать и оплачивать поставляемые по спецификациям товары.

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему договору является кабельно-проводниковая продукция.

Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификациях. На каждую поставляемую партию товара согласовывается отдельная спецификация. Покупатель оплачивает принятый товар исключительно по ценам, указанным в спецификации, на основании выставленного счета (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 7.1).

ООО "Экокабель" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие возврат перечисленной предоплаты по договору поставки от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП, в общем размере 42 344 803 руб. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Таким образом, с учетом произведенного частичного возврата денежных средств ООО "Экокабель" должно представить доказательства поставки товара по договору от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП на общую сумму 42 530 460 руб. 19 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора ООО "Экокабель" были представлены документы, подтверждающие поставку по договору от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП:

товарные накладные от 14 сентября 2018 года N 602 на сумму 5 150 153 руб. 28 коп., от 27 сентября 2018 года N 604 на сумму 1 989 037 руб. 41 коп., от 29 октября 2018 года N 655 на сумму 846 713 руб., от 19 сентября 2018 года N565 на сумму 10 902 руб. 20 коп., от 16 ноября 2018 года N678 на сумму 1 845 775 руб., от 21 ноября 2018 года N679 на сумму 1 819 470 руб. 73 коп., от 22 декабря 2017 года N461 на сумму 1 949 714 руб. 47 коп., от 26 января 2018 года N 39 на сумму 1 099 028 руб. 40 коп., от 22 мая 2018 года N 244 на сумму 1 680 323 руб. 92 коп., от 26 января 2018 года N39 на сумму 1 099 028 руб. 40 коп.,

универсальные передаточные документы от 26 июля 2019 года N 2607/001 на сумму 1 578 524 руб. 99 коп., от 20 августа 2019 года N 2008/002 на сумму 1 318 961 руб. 01 коп., от 18 октября 2019 года N 1810/002 на сумму 8 483 832 руб., от октября 2019 года N 2910/002 на сумму 8 123 513 руб., от 13 августа 2019 года N 1308/002 на сумму 1 601 600 руб., от 24 августа 2019 года N 2408/001 на сумму 3 143 634 руб., от августа 2019 года N 2908/001 на сумму 1 895 040 руб. 02 коп., от 29 августа 2019 года N 2908/005 на сумму 6 364 руб. 76 коп., от 23 августа 2020 года N 2308/001 на сумму 3 488 621 руб. 35 коп., от октября 2020 года N 610/007 на сумму 250 246 руб. 16 коп., от 29 октября 2020 года N2910/007 на сумму 2 235 611 руб. 53 коп., от 07 декабря 2020 года N712/001 на сумму 240 758 руб. 16 коп., декабрь 2020 года N123 на сумму 2 318 038 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные документы суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств поставки товарные накладные от 22 декабря 2017 года N 461 на сумму 1 949 714 руб. 47 коп., от 26 января 2018 года N 39 на сумму 1 099 028 руб. 40 коп., от 22 мая 2018 года N 244 на сумму 1 680 323 руб. 92 коп., поскольку по указанным товарным накладным поставка осуществлена ранее заключения договора поставки от 24 августа 2018 года N1808-24/1-ГП.

Отклоняя доводы ООО "Экокабеля" о том, что поставка по накладным от 22 декабря 2017 года N 461 на сумму 1 949 714 руб. 47 коп., от 26 января 2018 года N 39 на сумму 1 099 028 руб. 40 коп., от 22 мая 2018 года N 244 на сумму 1 680 323 руб. 92 коп. была произведена также в рамках договора поставки от 24 августа 2018 года N1808-24/1-ГП, поскольку между ООО "Экокабель" и ООО "ДЕОДАР" не существовало никаких иных договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются ГК РФ, Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному Положению Банка России N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, с целью их идентификации.

Именно поэтому в силу статьи 209 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Соответственно, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Оспариваемые платежи совершены с назначением платежа: "оплата за кабель по дог. Поставки N 1808-24/1ГП от 24.08.18г.", "предоплата за кабель по договору поставки N 1808-24/1-ГП", "предоплата за кабель по сч. N 1327 от 24.08.18".

Документов, подтверждающих, что ООО "Экокабель" обращалось с письмом к должнику с заявлением об изменении основания платежей в материалы настоящего обособленного, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Документов, подтверждающих, что ООО "ДЕОДАР" обращалось с письмом к ответчику либо в банк с заявлением об изменении основания платежей в материалы дела также не представлено.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат ни одного достоверного и относимого доказательства, которое бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о согласии на изменение назначения платежей и принятия перечисленных денежных средств в качестве оплаты за поставку товара, произведенную до заключения договора от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП.

Принимая во внимание указание в платежных поручениях на конкретное основание платежей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения произведенных в адрес ответчика платежей в счет исполнения обязанности по оплате за товар, поставленный до заключения договора от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП, нежели той, которая содержалась в назначении.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства поставки универсальный передаточный документ от 29 августа 2019 года N 2908/005 на сумму 6 364 руб. 76 коп., поскольку из документа следует, что покупателем является ИП Кукушкин В.М.; а также универсальные передаточные документы от 23 августа 2020 года N 2308/001 на сумму 3 488 621 руб. 35 коп., от октября 2020 года N 610/007 на сумму 250 246 руб. 16 коп., от 29 октября 2020 года N 2910/007 на сумму 2 235 611 руб. 53 коп., от 07 декабря 2020 года N712/001 на сумму 240 758 руб. 16 коп., от декабря 2020 года N 123 на сумму 2 318 038 руб. 57 коп., поскольку в указанных документах покупателем является ООО "Ресурстехкабель".

Обоснованно не были приняты в качестве доказательств поставки товара по договору от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП товарные накладные от 14 сентября 2018 года N 602 на сумму 5 150 153 руб. 28 коп., от 27 сентября 2018 года N 604 на сумму 1 989 037 руб. 41 коп., от 16 ноября 2018 года N678 на сумму 1 845 775 руб., универсальные передаточные документы от 18 октября 2019 года N1810/002на сумму 8 483 832 руб., от 29 октября 2019 года N 2910/002 на сумму 8 123 513 руб., от 24 августа 2019 года N2408/001 на сумму 3 143 634 руб., по следующим основаниям.

Предметом договора являлась кабельно-проводниковая продукция.

Согласно ГОСТ 15845-80 (Изделия кабельные. Термины и определения), установленный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07 июля 1980 года N 3425, кабельная продукция - электрическое изделие, предназначенное для передачи по нему электрической энергии, электрических сигналов информации или служащее для изготовления обмоток электрических устройств, отличающееся гибкостью

Соответственно медная катанка и проволка, являющиеся предметом поставки по вышеуказанным документам, не относятся к кабельно-проводниковой продукции.

Суд считает несостоятельными доводы ООО "Экокабель" о том, что договор поставки от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП является рамочным, соответственно в рамках данного договора ООО "Экокабель" поставляло разный товар, в том числе медную катанку, проволку.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор поставки - это соглашение поставщика и покупателя, предметом которого является организация их сотрудничества. В таком договоре, в частности, могут быть не согласованы (оставлены открытыми), в том числе условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара. Они конкретизируются впоследствии с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, спецификаций или других документов. В рамочный договор, в частности, могут быть включены:

- меры ответственности за нарушение обязательств по поставке продукции;

- порядок урегулирования разногласий;

- третейская оговорка.

Рамочный договор представляет собой часть договора поставки и не имеет самостоятельного значения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). В противном случае следовало бы вести речь о заключении не рамочного договора поставки, а договора поставки, возлагающего на стороны конкретные обязательства по передаче и принятию товара.

Таким образом, под рамочным договором поставки понимается организационный договор, определяющий только общие условия обязательственных взаимоотношений осуществляющих предпринимательскую деятельность сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров поставки, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При заключении рамочного договора поставки складывается двухступенчатая система регулирования отношений сторон. В такой ситуации важное значение имеет то, в каком порядке могут преодолеваться расхождения между текстами рамочного договора и заключенных в соответствии с ним отдельных договоров поставки. В законодательстве предлагается следующий механизм: к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае заключения рамочного договора собственно договорами поставки признаются документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок - спецификации, счета на оплату и т.п.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания договора поставки от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП следует, что стороны определили, что товаром по настоящему договору является кабельно-проводниковая продукция. Кроме того, в пункте 1.3 договора стороны установили, что наименование, технические требования товара, количество товара, цена, сроки и условия поставок и оплаты партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и отражаются в первичной документации (счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сторонами все существенные условия договора были согласованы, соответственно, данный договор, не является рамочным.

Соответственно, товарные накладные и универсальные передаточные документы, согласно которым осуществлена поставка проволки, медной катанки, не являются доказательствами поставки по договору от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП, предметом которого являлась кабельно-проводниковая продукция.

Вопреки доводам ООО "Экокабель" медная катанка, проволка являются материалом, применяемым для производства кабелей и проводов.

Соответственно, медная катанка, проволка не является кабельно-проводниковой продукцией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Экокабель" представлены доказательства поставки товара по договору от 24 августа 2018 года N 1808-24/1-ГП только на сумму 9 071 211 руб. 95 коп.

Вместе с тем, первичные документы, а именно товарные накладные (счет-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара), подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара - на сумму 33 459 248 руб. 24 коп. не представлены.

В силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчик обязан хранить первичные учетные документы в течение установленных сроков.

При этом первичная документация, является двусторонней и могла быть представлена ООО "ДЕОДАР".

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР" рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевич об истребовании у бывшего руководителя должника - Шевцова С.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года суд возложил обязанность на бывшего руководителя должника - ООО "ДЕОДАР" Шевцова С.В. передать конкурсному управляющему Климашину Алексею Николаевичу в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу по акту приема-передачи документы должника, в том числе содержащие сведения о поставке ООО "Экокабель" товара.

Однако указанные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО "ДЕОДАР" Климашину Алексею Николаевичу Шевцовым С.В..

Доказательства оприходования кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 33 459 248 руб. 24 коп., использования ООО "ДЕОДАР" данного товара, получения дохода от данного товара, дальнейшей реализации товара также в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях, представлены не были.

При таких обстоятельствах отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку кабельно-проводниковой продукции, ставит под сомнение сам факт существования поставки кабельно-проводниковой продукции.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 ООО "Экокабель" не подтверждают факт поставки кабельно-проводниковой продукции на сумму 33 459 248 руб. 24 коп. в адрес ООО "ДЕОДАР".

На основании Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оборотно-сальдовая ведомость не является документом первичного учета и не подтверждает факт поставки товара.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, также не были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки ООО "Экокабель" в адрес ООО "ДЕОДАР" кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 33 459 248 руб. 24 коп.

Факт перечисления денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, перечислением денежных средств был причинен вред имущественным правам ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то сделка является подозрительной.

Какая-либо экономическая целесообразность в перечислении денежных средств отсутствует. В условиях недостаточности денежных средств должника и прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами, ООО "ДЕОДАР" выводит из хозяйственного оборота имеющиеся денежные средства и лишается возможности вести хозяйственную деятельность.

Перечисление денежных средств в размере 33 459 248 руб. 24 коп. в отсутствие встречного исполнения в адрес ООО "Экокабель" причинило вред имущественным правам кредиторов неправомерным отчуждением активов предприятия, которые должны были войти в конкурсную массу ООО "ДЕОДАР".

С учётом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 33 459 248 руб. 24 коп. является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" денежных средств в общем размере 33 459 248 руб. 24 коп. исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления.

Доводы изложенные в письменных пояснениях конкурсного кредитора ЗАО "Полимет" и копии договора поставки, спецификации и расчёта суммы задолженности, в рассматриваемом случае, в отсутствии первичных документов свидетельствующих о наличии товара, мест хранения, доказательств перевозки, погрузки и разгрузки в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по настоящему обособленному спору в адрес должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты, предусмотренные пунктом 29.1 в размере 5 448 562 руб. 08 коп. за период с 21 января 2020 года по 31 июля 2023 года.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов является верным.

В связи с изложенным с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" подлежат взысканию проценты в размере 5 448 562 руб. 08 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу N А55-6032/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу N А55-6032/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экокабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова