Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 03АП-6103/23 по делу N А33-23315/2017

г. Красноярск

27 ноября 2023 г.

Дело N А33-23315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2023 года по делу N А33-23315/2017к11,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) удовлетворено, отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 1901090298, ОГРН 1091901002038, далее - должник, ООО "СКС") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лавров Андрей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.01.2018 за номером N 2363720.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 Лавров Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СКС". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 утвержден конкурсный управляющий ООО "СКС" Заморова Марина Владимировна.

05.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Заморовой Марины Владимировны стимулирующее вознаграждение в размере 847 376 рублей 21 копейку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны вознаграждение в сумме 282 458 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 28.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО "СКС" завершено.

04.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с контролирующих ООО "СКС" лиц - Козловской Елены Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 2464201198) в качестве судебных издержек фактически выплаченных Федеральной налоговой службой арбитражному управляющему Заморовой Марине Владимировне денежных средств в размере 282 458 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

От Козловской Елены Сергеевны поступило ходатайство о передаче заявления уполномоченного органа на рассмотрение в суд общей юрисдикции города Абакана Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 в удовлетворении ходатайства Козловской Елены Сергеевны о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Козловская Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче данного дела в Абаканский городской суд по месту его проживания.

По мнению Козловской Елены Сергеевны, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "СКС" завершено (определением от 28.06.2023) и 30.08.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, заявление уполномоченного органа о взыскании судебных издержек подано не по подсудности. Козловская Елена Сергеевна является физическим лицом, следовательно, дело должно рассматривается в городском суде города Абакана.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2023 (без вызова сторон).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Между тем, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила исключительной территориальной подсудности, при которых общее правило территориальной подсудности дел арбитражному суду не действует. Так, в части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В данном обособленном споре, уполномоченным органом в порядке регресса заявлено требование о взыскании с контролирующих ООО "СКС" лиц - Козловской Елены Сергеевны и ООО "СКС" (ИНН 2464201198) в качестве судебных издержек фактически выплаченных Федеральной налоговой службой арбитражному управляющему Заморовой Марине Владимировне денежных средств в размере 282 458 рублей 73 копейки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует отсутствие основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика, данный обособленный спор подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности в Абаканский городской суд обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2023 года по делу N А33-23315/2017к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова