Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 17АП-4483/23 по делу N А50-32047/2022

г. Пермь

27 ноября 2023 г.

Дело N А50-32047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Корнеевой Н.Н.: Кадагидзе Г.Ш., паспорт, доверенность от 16.09.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Корнеевой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства Корнеевой Натальи Николаевны о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Русских Наталью Николаевну;

об отказе в удовлетворении жалобы Корнеевой Натальи Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Русских Натальи Николаевны, а также в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А50-32047/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Корнеевой Натальи Николаевны,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи") признано обоснованным, в отношении Корнеевой Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Русских Наталья Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023, на сайте ЕФРСБ N 11266869 от 17.04.2023.

Корнеева Н.Н. 27.06.2023 обратилась в суд с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего, в которой просила отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства Корнеевой Н.Н. о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Русских Н.Н. отказано. В удовлетворении жалобы Корнеевой Н.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Русских Н.Н., а также в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, удовлетворить заявленные ходатайства. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Корнеевой Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника дважды заявил составу суда отвод, апелляционным судом вынесены определения от 22.11.2023 об отказе в отводе состава суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на управляющего возлагается обязанность по предоставлению в суд соответствующего отчета в срок не позднее пяти дней до даты заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации, то есть, применительно к настоящему спору - до 04.10.2023 (рассмотрение итогов процедуры назначено на 12.10.2023). Следовательно, данная обязанность у управляющего на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции (19.09.2023) не наступила.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по предоставлению собранию кредиторов плана реструктуризации долга; такая обязанность связана только с предоставлением управляющим возражений/дополнений по уже предоставленному со стороны должника или кредиторов плана. В настоящий момент план реструктуризации ни со стороны должника, ни со стороны кредиторов - не представлен, соответственно, обязанность по предоставлению правовой позиции по плану у управляющего не наступила.

Относительно аффилированности и заинтересованности управляющего по отношению к обществу "Профи" суд первой инстанции верно отметил, что при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957). Однако, в настоящий момент отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к обществу "Профи" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства Корнеевой Н.Н.

Таким образом, названные должником действия/бездействия управляющего не признаны неправомерными, а иных документально подтвержденных сведений, из которых бы усматривалась заинтересованность управляющего - в материалах дела не имеется.

Оснований для наложения судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.

По смыслу главы 11, статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение. Взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом решения и восстановить права заявителя, а также то, что финансовый управляющий обеспечил явку в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции, что соответствует требованиям статьи 153.2 АПК РФ, дал пояснения по существу жалобы, по мнению суда первой инстанции, достаточных оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего не имелось. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанций, оснований для их переоценки не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу N А50-32047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич