Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 10АП-22096/23 по делу N А41-16901/2023

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А41-16901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-16901/23, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (ИНН 5027241980, ОГРН 1165027055820) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Фаворит Девелопмент", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2020 N 31-2020 за 4 квартал 2022 года в размере 3 632 743,42 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 N 31-2020, площадью 28311 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, разрешенное использование - "Многоэтажная жилая застройка", категория земель - "земли населенных пунктов", сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставлен арендодателем на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 и подп. 10 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 N 31-2020, площадью 28311 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, разрешенное использование - "Многоэтажная жилая застройка", категория земель - "земли населенных пунктов", сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставлен арендодателем на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 и подп. 10 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период 4 квартал 2022 года в размере 3 632 743,42 руб., на которую начислены пени за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб.

Возражая против наличия задолженности в указанном размере, ответчик указал, что расчет задолженности следует производить исходя из площади земельного участка равной 7 260 кв. м, фактически используемой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м, участок в данной площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия объекта незавершенного строительства, договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. м, размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

Также в материалы дела представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 20.04.2023, в котором отражено, что площадь части земельного участка, на которой расположен объект незавершенного строительства составляет 7260 кв. м.

Аналогичная позиция по данному договору также поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу N А41-55861/22.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В отношении данной части договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, доказательств того, что право аренды передано иному лицу, не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен расчет задолженности исходя из площади 7260 кв. м, согласно которому подлежит взысканию арендная плата за 4 квартал 2022 года в размере 931 571,38 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требование администрации удовлетворено частично, в размере 931 571,38 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 49 042,04 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 452,57 руб. за период с 16.12.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-16901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова