Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-30230/23 по делу N А56-17844/2022

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-17844/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

от ООО "Орловские ворота": Касищев Н.С. по доверенности от 14.07.2023,

от конкурсного управляющего АО "Банк город": Пупков В.В. по доверенности от 02.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Стиль-М":

Пузина Н.Ю. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30230/2023) АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по обособленному спору N А56-17844/2022/тр.13 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ООО "Орловские ворота" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление "Стиль-М",

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление "Стиль-М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022 и внесены в ЕФРСБ 15.07.2022.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулягин Семен Даниилович.

29.03.2023 в арбитражный суд от ООО "Орловские ворота" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 425248,30 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 требование ООО "Орловские ворота" в размере 425248,30 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление "Стиль-М".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Банк город" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывает на то, что Законом о банкротстве предусмотрено включение в реестр только существующих требований; полагает, что в случае ненаступления отлагательного условия в удовлетворении заявления следует отказать, при ином подходе складывается ситуация при которой лицо, не обладающее материальным правом, получает возможность участвовать в распределении конкурсной массы должника и осуществлять процессуальные права участника дела о банкротстве, которые являются производными от материальных прав.

ООО "Орловские ворота" и конкурсным управляющим ООО "Строительное управление "Стиль-М" представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Банк город" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Орловские ворота" и конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Стиль-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор подряда от 15.07.2021 N Р15/017-2021 на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с актом выполненных работ, кредитором выполнены все условия договора по монтажу ворот с пусконаладочными работами на объекте: вторая очередь завода по производству керамической сантехники, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Промышленная, д.7

В связи с выполнением всего объема работ по договору (на сумму 8 504 966 руб.), кредитором подготовлен акт полного исполнения обязательств, который был передан генподрядчику.

В соответствии с пунктом 13.4.2 договора гарантийное удержание удерживается генподрядчиком путем вычета из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в размере 5% от суммы, подлежащей оплате на основании каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком подрядчику за вычетом всех сумм убытков генподрядчика, неустоек (штрафов, пени), причитающихся генподрядчику, расходов по устранению недостатков и иных сумм, причитающихся генподрядчику по договору, по истечении 30 календарных дней с даты начала гарантийного периода (подписании акта о выполнении договора и сдачи объекта в эксплуатацию) в течение 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на сумму гарантийного удержания, предварительно согласованную сторонами посредством электронной почты (пункт 13.4.5 договора).

Должником не исполнены обязательства по плате суммы гарантийного удержания в размере 425248,30 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы спора представлены доказательства выполнения работ, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, акт полного исполнения обязательств, доказательства направления исполнительной документации, ответ ООО "Рока Рус" о принятии строительно-монтажных работ у ООО СУ "Стиль-М".

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в действительности является документом, подтверждающим именно факт выполнения подрядчиком работ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их относимыми, допустимыми и достаточными с учетом повышенного стандарта доказывания для подтверждения фактического исполнения кредитором обязательств по договору подряда от 15.07.2021. Доказательств опровергающих факт выполнения работ в ходе апелляционного производства не представлено.

Предмет заявленного кредитором требования - невыплаченное ему должником гарантийное удержание.

Как указано ранее, по условиям договора от 15.07.2021 выплата гарантийного удержания производится должником после исполнения кредитором всех обязательств по договору и подписания необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Так как КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в декабре 2021 года, итоговый акт передан для подписания должнику в январе 2022 года, счёт на оплату передан в феврале 2022 года, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 01.03.2022, требование о включении в реестр суммы гарантийного удержания не является текущим и у должника возникло обязательство по возврату гарантийного удержания кредитору.

Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой в условиях ненаступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель вправе требовать включения в реестр всей суммы гарантийного удержания. Требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 по делу N А21-7471/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков