Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 16АП-1731/21 по делу N А22-1904/2020

г. Ессентуки

27 ноября 2023 г.

Дело N А22-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" - Гришкина Олега Николаевича (лично), представителя главы КФХ Ванькаева Ивана Халгаевича - Кугнинова С.В. (доверенность от 24.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Канурка" - Лиджиева М.Ю. (доверенность от 15.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канурка" и главы КФХ Ванькаева Ивана Халгаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2023 по делу N А22-1904/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" - Гришкина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Канурка" и главе КФХ Ванькаеву Ивану Халгаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН: 1070813000500, ИНН: 0813004234), Дяков Валерий Юрьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776, ИНН 0813900760),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" (далее - СПК "Чилгир-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2021 в отношении СПК "Чилгир-1"введена процедура наблюдения. Решением от 23.12.2021 СПК "Чилгир-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора от 31.03.2021, заключенного между СПК "Чилгир-1" и ООО "Канурка" о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:275, номер государственной регистрации: 08:13:050101:275-08/043/2021-6 от 20.04.2021, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационной записи за номером 08:13:050101:275-08/043/2021-6 от 20.04.2021; признании недействительным договора от 13.01.2022, заключенного между ООО "Канурка" и главой КФХ Ванькаевым Иваном Халгаевичем о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:275, номер государственной регистрации: 08:13:050101:275-08/043/2022-11 от 25.01.2022, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационной записи за номером 08:13:050101:275-08/043/2022-11 от 25.01.2022; обязании главы КФХ Ванькаева Ивана Халгаевича передать в конкурсную массу СПК "Чилгир-1" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым 08:13:050101:375, расположенный по адресу: примерно в 9 км. по направлению на юго-восток от ориентира п.Чилгир Яшкульского района Республики Калмыкия, общей площадью 1050000 кв.м., в т.ч. сенокосы 1050000 кв.м., с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" (уточненные требования).

Определением от 27.09.2023 признаны недействительными договор от 31.03.2021, заключенный между СПК "Чилгир-1" и ООО "Канурка" о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:275, номер государственной регистрации: 08:13:050101:275-08/043/2021-6 от 20.04.2021; договор от 13.01.2022, заключенный между СПК "Чилгир-1" и главой КФХ Ванькаевым Иваном Халгаевичем о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:275, номер государственной регистрации: 08:13:050101:275-08/043/202211 от 25.01.2022. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационных записей 08:13:050101:275-08/043/2021-6 от 20.04.2021; 08:13:050101:275-08/043/2022-11 от 25.01.2022. Обязании главы КФХ Ванькаева Ивана Халгаевича возвратить в конкурсную массу СПК "Чилгир-1" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым 08:13:050101:375, расположенный по адресу: примерно в 9 км. по направлению на юго-восток от ориентира п.Чилгир Яшкульского района Республики Калмыкия, общей площадью 1050000 кв.м., в т.ч. сенокосы 1050000 кв.м., с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства". Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительным, поскольку при заключении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, следовательно, кредиторам должника причинен вред.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Ванькаев Иван Халгаевич и ООО "Канурка" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители главы КФХ Ванькаева Ивана Халгаевича и ООО "Канурка" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий СПК "Чилгир" Гришкин О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.02.2021 СПК "Чилгир-1" предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" в административных границах Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия с кадастровым номером 08:13:050101:275, общей площадью 1050000 кв.м., в т.ч. сенокосы 1050000 кв.м., с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", находящийся примерно в 9 км. на юго-восток от ориентира п. Чилгир, расположенного пределами участка.

31.03.2021 между СПК "Чилгир-1" и ООО "Канурка" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:275, номер государственной регистрации: 08:13:050101:275-08/043/2021-6 от 20.04.2021.

13.01.2022 ООО "Канурка" уступило право аренды главе КФХ Ванькаеву Ивану Халгаевичу по договору уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на недействительность договоров уступки, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2020, оспариваемые сделки заключены 31.03.2021 и 13.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления N 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из условий оспариваемых договоров следует, что договоры носят безвозмездный характер. Договоры не содержит условий о цене уступаемого права, кроме того, должник передал безвозмездно находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Ссылка на то, что ООО "Канурка" уплачивало за должника арендную плату в районный бюджет за 2014 год в сумме 110 00 руб. не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности установить, что указанные платежи были произведены в рамках оспариваемых договоров аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, поскольку имеется неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность в общем размере 45 637 991 руб. 46 коп., в том числе: основная задолженность в размере 38 900 572,04 руб.; штрафные санкции (пени) в размере 6 737 419,42 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-9240/17 в размере 16 337 900 руб. 46 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-150674/17 в размере 25 858 484 руб. 07 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-13054/17 в размере 1 231 816 руб. 59 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-13062/17 в размере 6 026 639 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 24.03.2021 о введении наблюдения в отношении СПК" Чилгир-1" по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатёжеспособности. Сделки заключены в период после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельсвует о явных признаках неплатёжеспособности на момент их заключения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из условий оспариваемых договоров следует, что договоры носят безвозмездный характер. Договоры не содержит условий о цене уступаемого права, кроме того, должник передал безвозмездно находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основные виды экономической деятельности СПК "Чилгир-1": 01.41 - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.42 разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы. Из изложенного следует, что в случае участия спорного земельного участка в хозяйственной деятельности должника, указанный участок служил бы достижению уставных целей и задач и приносил экономическую выгоду должнику.

Следовательно, факт безвозмездной передачи права аренды подразумевает для ответчика совершение сделки с причинением определенного вреда должнику.

Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении договора свидетельствует об осведомленности ответчика о злоупотреблении со стороны должника, действующего против интересов кредиторов, при том, что явная невыгодность сделки являлась очевидной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, и, следовательно, о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

ООО "Канурка" и Ванькаев И.Х. являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

К данному выводу суд первой инстанции обосновано пришел исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно сведениям, представленным председателем кооператива СПК "Чилгир-1" Дяковым В.Ю., по состоянию на 01.01.2021 в кооперативе работали Гаряев Михаил Сангаджиевич в должности инженера, Чуджаев Константин Очирович -в должности главного зоотехника, Юрова Ольга Очировна - в должности главного бухгалтера, Гаряева Татьяна Юрьевна - в должности документоведа.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru, председателем СПК "Чилгир-1" являлся Дяков В.Ю., учредителями - Чуджаев Константин Очирович и Дорджиев Бембя Бадмаевич.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Канурка" зарегистрирован Гаряев Михаил Сангаджиевич, который до введения конкурсного производства работал главным инженером СПК "Чилгир-1".

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru, председателем СПК "Чилгир" кооператива зарегистрирован Гаряев Михаил Сангаджиевич, учредителями СПК "Чилгир" в разделе "Сведения об участниках / учредителях юридического лица" зарегистрированы:

- Ванькаев Иван Халгаевич с долей участия 20 % уставного капитала;

- Дяков Валерий Юрьевич с долей участия 20 % уставного капитала;

- Гаряев Михаил Сангаджиевич с долей участия 20 % уставного капитала;

- Гаряева Татьяна Юрьевна с долей участия 20 % уставного капитала;

- Чуджаев Константин Очирович с долей участия 20 % уставного капитала.

Таким образом, ООО "Канурка" фактически оказалось звеном, усложняющим возврат имущества должника в конкурсную массу, поскольку в действительности преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий (предание правомерности отчуждения имущества должника).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у СПК "Чилгир-1" как первого арендатора отсутствовала цель получения прибыли от передачи (уступки) права аренды на земельный участок, а ООО "Канурка" не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного земельного участка.

Аффилированными лицам совершены действия по безвозмездному выводу активов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, ввиду наличия между сторонами признаков фактической аффилированности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем обязания главы КФХ Ванькаева И.Х. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и аннулирования в ЕГРН соответствующих записей от 20.04.2021 и 25.01.2022.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2023 по делу N А22-1904/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов