Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 11АП-10647/23 по делу N А55-13548/2021

г. Самара

27 ноября 2023 г.

Дело N А55-13548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу N А55-13548/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис";

Кулаксыз Ольги Сергеевны;

Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области;

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области;

Общества с ограниченной ответственностью "Базис - С.А.";

Общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, (ОГРН: 1146382000951 ИНН: 6382067580);

Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, (ОГРН: 1116382001240 ИНН: 6382061363)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А. (доверенность от 29.12.2022),

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель Хуснутдинов Р.Р. (доверенность от 08.06.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции определением суда от 26.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 22 609 руб. 16 коп. - задолженности по договору N 0063У от 01.01.2020 за период февраль 2021 года по спорным точкам поставки ООО УК "Солнечный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "Россети Волга" взыскано 22 609 руб. 16 коп. долга по договору от 01.01.2020 N 0063У за февраль 2021 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ПАО "Россети Волга" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 459 руб., уплаченная платежным поручением N 7653 от 12.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А55-13548/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года исковые требования вновь удовлетворены. Взыскано с ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "Россети Волга" 22 609 руб. 16 коп. - задолженность по договору N 0063У от 01.01.2020 за период февраль 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Возвращена ПАО "Россети Волга" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 459 руб., уплаченная платежным поручением N 7653 от 12.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не связывает обязанность по содержанию бесхозяйных сетей с фактом кадастрового учета. Сетевые организации несут бремя содержания сетей, не имеющих собственников, в силу самого факта отсутствия собственника у сетей. При этом факт отсутствия собственника у спорных сетей, по мнению ответчика, подтвержден. Обязанность по содержанию по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства возложена на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты.

В обоснование доводов жалобы также ответчик ссылается на то, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 указала, что в отсутствие договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе требовать от иного владельца только компенсацию потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В этом случае, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по оплате услуг, а сетевая организация может самостоятельно требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии от иного владельца сетей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, просит решение суда от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В обжалуемом решении верно учтено, что в отношении спорных точек поставки ООО УК "Солнечный" суть разногласий между истцом и ответчиком заключается в следующем.

В адрес Жигулевского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" со стороны Жигулевского отделения ПАО "Самараэнерго" поступило уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК "Солнечный" (ИНН 6382058378).

В обжалуемом решении учтено, что от сетей ООО УК "Солнечный" в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, имеющих заключенные с ПАО "Самараэнерго" договоры энергоснабжения. Перечень потребителей указан в Приложении к подписанному истцом и ответчиком Протоколу согласительной комиссии от 09.03.2021.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга".

Суд установил, что поскольку спорные сети бесхозными в исковой период не являлись, собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ "Солнечный" является ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580), которое получило данные объекты от застройщика - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) на основании договора подряда от 06.05.2014 N 01/12 по соглашению об отступном от 01.02.2015.

При этом ранее - в соответствии с договором N 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к этому договору безвозмездного пользования электросетевое оборудование в спорных точках, принадлежавшее в то время застройщику - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), было передано во временное пользование ООО УК "Солнечный".

При этом суд указал, что истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в согласованных с ответчиком точках поставки. Условия договора по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010 между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) в предусмотренном порядке сторонами не изменены, поэтому спорный объем электроэнергии относится на полезный отпуск.

Суд также учел, что в данном случае усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку намерения ответчика фактически сводятся к попытке переложения своих коммерческих рисков сбытовой деятельности на сетевую компанию.

В рассматриваемом случае уведомление ответчика от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг не содержало информации о намерениях гарантирующего поставщика заключить с иным лицом договор купли-продажи электроэнергии в спорной точке поставки, в связи с чем, разумные ожидания сетевой организации (истца) сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком (ответчиком) с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО "УК Солнечный". Об ином ответчик истца не информировал, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд учел также, что в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки. При этом объем оказанных услуг, в том числе в спорных точках поставки, определен истцом по показаниям принятых сторонами в качестве расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность изменения условий договора ответчиком в одностороннем порядке ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается и обратного ответчиком не доказано. Уведомление ответчика от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг не содержит его волеизъявления на изменение согласованной схемы расчета оказанных услуг по передаче электроэнергии и лишь констатирует факт прекращения деятельности ООО УК "Солнечный" с 28.01.2021.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за февраль 2021 года определен истцом по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за февраль 2021 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей в жилом массиве "Солнечный", в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, актом об объеме переданной электрической энергии и фрагментом выгрузки из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за февраль 2021 года и составил 1 980 659 кВт*ч - 1 939 050 кВт*ч = 41 609 кВт*ч.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг сетевой компании (истца) по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как на гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, и в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Россети Волга".

Суд же апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела и требований закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях сторон, руководствуясь выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу N А55-11933/2022 и от 19.10.2023 по делу N А55-3238/2022 по спорам между этими же сторонами в части, также касающейся точек поставки ООО "УК "Солнечный", считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО "Россети Волга" в настоящем деле, следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК "Солнечный", являвшемуся управляющей организацией ЖМ "Солнечный", и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ "Солнечный" на основании заключенного с ООО "Базис-С.А." договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ "Солнечный", как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК "Солнечный" была прекращена, данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ПАО "Россети Волга" уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386э.

ПАО "Самараэнерго" считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК "Солнечный" до ЖМ "Солнечный" с указанного периода отпала.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, относя спорный участок сетей к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ "Солнечный", а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК "Солнечный", истец ПАО "Россети Волга" и суд первой инстанции не учли, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ "Солнечный", до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК "Солнечный" из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК "Солнечный", являвшейся управляющей организацией ЖМ "Солнечный".

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ "Солнечный" гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к безхозяйному.

Более того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицают, что было подготовлено дополнительное соглашение от 27.09.2021 с исключением точки поставки ООО УК "Солнечный" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое было подписано сетевой организацией с разногласиями.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ "Солнечный", как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО УК "Солнечный" у спорных сетей вовсе отсутствовал владелец и собственник.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067701), суд признал собственником имущества ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580), основания для выводов о чем не усматривается исходя из следующих вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК "Солнечный" из ЕГРЮЛ к ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067701) - застройщику опровергается судебными актами по делу N А55-6236/2015 о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В частности, 29 марта 2021 года (после прекращения деятельности ООО УК "Солнечный") Арбитражный суд Самарской области в деле о возмещении судебных расходов конкурсного управляющего установил, что единственным имуществом должника ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701 - застройщик) является дебиторская задолженность.

Также правомерность передачи спорного имущества от ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в адрес ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580), на что указывал истец, исключена судебными актами по делу N А55-13684/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580).

30 января 2023 года (после прекращения деятельности ООО УК "Солнечный") Арбитражный суд Самарской области по делу о несостоятельности N А55-13684/2020 прекратил производство, указав на отсутствие имущества у ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580).

При этом письмом от 13.06.2023 само ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580) также подтверждает отсутствие у него в собственности и владении спорного имущества.

Также следует учесть, что в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2020 (дело N 2-31/2020 (2-2706/2019) ~ М-2334/2019 по иску Хомдиевой М.М. к ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО УК " Солнечный" об освобождении имущества от ареста) судом были проанализированы бухгалтерские документы ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580), и установлено отсутствие у данных лиц спорного имущества - объектов электросетевого хозяйства.

При этом также администрацией сельского поселения Подстепки по инициативе самого истца по настоящему делу (ПАО "Россети Волга"), до искового периода была инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ "Подстепки"; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу N 2-648/2023 по заявлению Администрации с.п.Подстепки м.р Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК "Солнечный" являются бесхозяйными объектами.

Помимо этого, согласно обстоятельствам, установленным по делу N А55-7925/2021 об отказе в иске ПАО "Россети Волга" о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, спорные сети ЖМ "Солнечный" никому не принадлежат.

В силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 302-ЭС15-15860 по делу N А19-9249/2014, от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1491 по делу N А17-4894/2015, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу N А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу N А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу N А23-6130/2018 и др.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Представление доказательств того, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК "Солнечный", для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая факт отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО "Самараэнерго") и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, более того, - обстоятельства, указывающие на отсутствие в заявленном в иске периоде у спорного участка сетей собственника и владельца, доводы истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК "Солнечный" не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

В удовлетворении иска ПАО "Россети Волга" к ПАО "Самараэнерго" следует отказать как в части взыскания задолженности, так и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ответчика и отказа истцу в иске, относятся на истца, за исключением излишне уплаченной истцом суммы госпошлины за подачу иска, которая возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу N А55-13548/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 459 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 7653 от 12.05.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева