Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 14АП-7960/23 по делу N А05-7670/2022

г. Вологда

27 ноября 2023 г.

Дело N А05-7670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7670/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преимущество" (ОГРН 1187456058976, ИНН 7455034373; адрес: 455013, Челябинская область, город Магнитогорск, шоссе Фабричное, дом 1, офис 3) (далее - ООО "Преимущество") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1022900522908, ИНН 2901009725; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 15) (далее - ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ") о взыскании 393 318 руб. убытков, связанных с возмещением затрат на ремонт коробки переключения передач автомобиля КАМАЗ 6520 регистрационный N А768АО774.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Дом".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Преимущество" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный и чрезмерный характер взысканных судебных расходов. Считает, что присужденная сумма не соответствует размеру исковых требований, объему и качеству оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, характеру и категории дела. Также указывает, что подготовка процессуальных документов не требовала большого количества времени.

ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 между ответчиком (доверитель по соглашению) и адвокатом Семаковой Ольгой Сергеевной (адвокат по соглашению) заключено соглашение N 9/1 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: составить отзыв на исковое заявление ООО "Преимущество" по делу N А05-7670/2022 в срок до 30.07.2022; оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя во всех назначенных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу.

В пункте 3.1 соглашения стороны определили стоимость юридических услуг: 20 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление/дополнений к отзыву, 15 000 руб. - один день участия в судебном заседании независимо от продолжительности по времени.

Сторонами соглашения 31.01.2023 подписан без замечаний и возражений акт N 2 оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. с указанием перечня оказанных исполнителем услуг: составление отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву по делу N А05-7670/2022, представление интересов в суде 08.11.2022, 20.12.2022.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2023 N 33, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2023 N4 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком (доверитель по соглашению) и адвокатом Семаковой Ольгой Сергеевной (адвокат по соглашению) 06.02.2023 заключено соглашение N 2/1 об оказании юридической помощи (далее соглашение N 2/1).

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 2/1 доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: ознакомиться с апелляционной жалобой ООО "Преимущество" по делу N А05-7670/2022; составить и подать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Преимущество" в срок до 09.03.2023; при необходимости составлять и подавать иные необходимые документы для рассмотрения дела.

В пункте 3.1 соглашения N 2/1 стороны определили стоимость юридических услуг: 20 000 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой ООО "Преимущество" и составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Преимущество".

Сторонами соглашения 2/1 12.05.2023 подписан без замечаний и возражений акт N 9 оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. с указанием перечня оказанных исполнителем услуг: ознакомление с апелляционной жалобой ООО "Преимущество" и составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Преимущество".

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2023 N 214, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2023 N 12 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком (доверитель по соглашению) и адвокатом Семаковой Ольгой Сергеевной (адвокат по соглашению) 02.06.2023 заключено соглашение N 10 об оказании юридической помощи (далее соглашение N 10).

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 10 доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: ознакомиться с кассационной жалобой ООО "Преимущество" по делу N А05-7670/2022; составить и подать в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу ООО "Преимущество" в срок до 15.06.2023; при необходимости составлять и подавать иные необходимые документы для рассмотрения дела.

В пункте 3.1 соглашения N 10 стороны определили стоимость юридических услуг: 20 000 руб. - ознакомление с кассационной жалобой ООО "Преимущество" и составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Преимущество".

30.06.2023 сторонами соглашения N 10 подписан без замечаний и возражений акт N 11 оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. с указанием перечня оказанных исполнителем услуг: ознакомление с кассационной жалобой ООО "Преимущество" и составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Преимущество".

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2023 N 256, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 30.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика адвокатом Семаковой О.С. подготовлен отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (стоимость услуг 20 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуг 20 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу (стоимость услуг 20 000 руб.). Кроме того, представитель участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2022, и в судебном заседании 20.12.2022 (стоимость услуг 30 000 руб.).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности размера предъявленных к взысканию расходов. Данной довод также отражен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на участие представителя в заседании подлежит уменьшению до 10 000 руб. за одно заседание, поскольку заседания не были продолжительными. Предварительное судебное заседание 08.11.2022 продолжалось 18 мин., 20.12.2022 - 1 час 34 мин., в остальных судебных заседаниях представители ответчика участия не принимали.

Суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом судом верно отмечено, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не требовала от представителя глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов, в актах оказанных услуг поименованы услуги (ознакомление с апелляционной и кассационной жалобами), которые напрямую к судебным расходам не относятся.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также размер исковых требований, объем и качество оказанных услуг, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 60 000 руб. (в том числе: 20 000 руб. подготовка отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 08.11.2022, 20.12.2022, 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Суд верно исходил из того, что данная сумма соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика суд взыскивает 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными и не усматривает оснований для переоценки представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года по делу N А05-7670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова