Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 02АП-7140/23 по делу N А31-3567/2018

г. Киров

27 ноября 2023 г.

Дело N А31-3567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Веры Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу N А31-3567/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белкова Евгения Вячеславовича о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств со счета должника на счет Соболевой В.Р.) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", г. Вологда (ИНН 3525287990, ОГРН 1123525016097),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", должник) конкурсный управляющий должником Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Белков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения требований) признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета 40702810955600000825, открытого в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург, в пользу Соболевой Веры Рудольфовны (далее - Соболева В.Р., ответчик) 18.09.2015 г. в сумме 40 000 рублей, 21.09.2015 г. в сумме 32 000 рублей, 22.09.2015 г. в сумме 15 000 рублей, 28.09.2015 г. в сумме 50 000 рублей, 29.09.2015 г. в сумме 50 000 рублей, 30.09.2015 г. в сумме 40 000 рублей, 30.09.2015 г. в сумме 40 000 рублей, 19.10.2015 г. в сумме 50 000 рублей, 19.10.2015 г. в сумме 100 000 рублей, 28.10.2015 г. в сумме 50 000 рублей, 28.10.2015 г. в сумме 50 000 рублей, 30.10.2015 г. в сумме 95 000 рублей, 03.11.2015 г. в сумме 3 800 рублей, 05.11.2015 г. в сумме 75 000 рублей, 10.11.2015 г. в сумме 130 000 рублей, 18.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, 23.12.2015 г. в сумме 125 000 рублей, 24.12.2015 г. в сумме 150 000 рублей, 25.12.2015 г. в сумме 200 000 рублей, 28.12.2015 г. в сумме 150 000 рублей, 30.12.2015 г. в сумме 200 000 рублей, 30.12.2015 г. в сумме 10 000 рублей, 22.01.2016 г. в сумме 20 000 рублей, 14.04.2016 г. в сумме 56 000 рублей, 18.04.2016 г. в сумме 174 000 рублей, 05.05.2016 г. в сумме 47 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" Белкова Е.В. удовлетворено, признаны недействительными сделками оспариваемые банковские операции, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой В.Р. в конкурсную массу ОООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" денежных средств в размере 2 002 800 рублей.

Соболева В.Р. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу N А31-3567/2018 о признании сделки должника по перечислению денежных средств Соболевой В.Р. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 002 800 рублей отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств Соболевой В.Р. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 002 800 рублей отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что исполняла обязанности заместителя директора Общества, при этом в ее обязанности входили закуп строительных материалов для возведения многоквартирного жилого дома в Костромской области, контроль за проведением строительных работ, а также оплата труда работников, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров за наличный расчет. Заработная плата в занимаемой должности составляла 100 000 рублей, а также на ее счет переводились денежные средства для закупа материалов, оплаты труда работников, а также на командировочные расходы. Ответчиком указано, что все отчетные документы хранились в офисе организации либо были переданы руководителю предприятия должника, и каких-либо документов, с учетом давности событий (8 лет) у нее не сохранилось. В первоначальном отзыве ответчиком указано, что денежные средства, поступившие на счет Соболевой В.Р. были сняты и переданы руководителю ООО "Норд-Вест Групп" Виноградову И.В., частично денежные средства передавались руководителю Общества. В дальнейшем Соболевой В.Р. представлен более развернутый отзыв, в котором она указала свою должность и обязанности, выполняемые ей при осуществлении своих полномочий. Учитывая отсутствие в штате должника должности заместителя директора и руководителя отдела закупок, обе указанные должности замещались Ответчиком. Ответчик указывает, что никогда не имела никакого отношения ни к ООО "Мастер", руководителями которого являлись в разное время ее родственники, ни к бухгалтерии должника. Таким образом, по мнению ответчика, квалификация перечислений денежных средств на счет Соболевой В.Р. как предоставление последней должником без каких либо правовых оснований, является неверной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 21.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой В.Р. без удовлетворения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон. От конкурсного управляющего Белкова Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области возбуждено дело N А13-16429/2015 о несостоятельности (банкротстве) "НОРД-ВЕСТ ГРУПП".

Определением от 26.02.2018 по делу N А13-16429/2015 Арбитражный суд Вологодской области признал подлежащими применению к процедурам банкротства "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) и передал дело о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) ликвидируемый должник "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белков Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В ходе выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Белковым Е.В. выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810955600000825, открытого в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург, на счет Соболевой В.Р. денежных средств в сумме 2 002 800 рублей, в том числе:

Дата операции по счету	Получатель	Сумма операции по счету, руб.	Назначение операции по счету
18.09.2015	Соболева Вера Рудольфовна	40000	Заработная плата за июнь, июль 2015 года
21.09.2015		32000	Заработная плата за август 2015 года
22.09.2015		15000	Заработная плата за август 2015 года
28.09.2015		50000	Возмещение командировочных расходов
29.09.2015		50000	Возмещение командировочных расходов
30.09.2015		40000	Перевод средств проотчет
30.09.2015		40000	Перевод средств проотчет
19.10.2015		50000	Заработная плата за сентябрь 2015 года
19.10.2015		100000	Возмещение командировочных расходов
28.10.2015		50000	Возмещение командировочных расходов
28.10.2015		50000	Возмещение подотчетных средств
30.10.2015		95000	Заработная плата за июль, август, сентябрь 20215 года
03.11.2015		3800	Заработная плата за октябрь 20215 года
05.11.2015		75000	Заработная плата за октябрь 20215 года
10.11.2015		130000	Возмещение командировочных расходов
18.11.2015		50000	Заработная плата за ноябрь 20215 года
23.12.2015		125000	Заработная плата за ноябрь и декабрь 20215 года
24.12.2015		150000	Возмещение командировочных расходов
25.12.2015		200000	Возмещение подотчетных средств
28.12.2015		150000	Заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 20215 года
30.12.2015		200000	Заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 20215 года
30.12.2015		10000	Заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 20215 года
22.01.2016		20000	Заработная плата за январь 2016 года
14.04.2016		56000	Заработная плат за февраль 2016 года
18.04.2016		174000	Заработная плата за февраль, март 2016 года
05.05.2016		47000	Заработная плата за март 2016 года

Конкурсный управляющий, полагая, что реальной целью указанных перечислений явился вывод имущества должника в кризисный период в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.02.2016, оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены в период с 18.09.2015 по 05.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами ранее рассмотренных обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, подтверждается, что обязательства ООО "Норд-Вест Групп" перед контрагентами, неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли и начали нарастать в период с 19.12.2014 (ООО "Аудит", задолженность 15 000 000 рублей по неотработанному авансу), всего в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 124 003 826,78 рублей, в том числе требования участников строительства по 14 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в период с 26.03.2014 и далее.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом по ранее рассмотренному обособленному спору в деле о банкротстве ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" по заявлению кредитора ООО "Бизнес Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3567/2018 от 25.05.2021) установлено, что при совершении сделки реструктуризации долга перед ПАО "Сбербанк", за счет кредитных средств которого осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, имелся общий экономический интерес у ООО "Трансинвест" (первоначального застройщика, учредителем и руководителем которого являлся Виноградов И.В.), ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (учредитель Виноградов И.В.), ООО "Мастер" (учредитель Соболев А.Г., ранее - Виноградов И.В.) и контролирующих их лиц, выражающийся в продлении срока предоставленного первоначальному застройщику кредита, путем введения третьего лица (ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП"), которому в последующем предоставлялись займы Обществом "Мастер" (фактически рефинансирована задолженность должника перед банком).

Судом также установлено, что ООО "Мастер" и должник связаны между собой через их учредителей и руководителей. С момента создания ООО "Мастер" 18.02.2013 по 12.02.2014 директором и участником в нём был Виноградов И.В. (директор и единственный участник должника), с 12.02.2014 по 11.12.2014 директором был Соболев Артём Геннадьевич, с 11.12.2014 и далее в спорный период - его брат Соболев Александр Геннадьевич.

Соболев Артём Геннадьевич являлся поручителем за должника перед ПАО Сбербанк по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015, оплачивал за Должника госпошлины при обращении в суд, погашал задолженность перед ПАО Сбербанк, представлял интересы первоначального застройщика (ООО "Трансинвест") на основании выданной доверенности от 22.06.2015.

ООО "Мастер" регулярно переводило денежные средства со своего счёта N 40702810512000006725, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес должника в предшествующие периоды. Так, с июля 2014 по март 2016 было перечислено 21 298 798,99 руб., из которых 15 200 000 рублей по договорам займа за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. Обратно Обществу "Мастер" было перечислено лишь 139 500 рублей. Денежные средства перечислялись на счета Должника, открытые банке Траст (N 440702810501620900800) и в банке ВТБ (N 40702810555600000825).

Судом установлено, что условия предоставления финансирования должнику от ООО "Мастер" свидетельствовали о нестандартности заёмных отношений, возникших между сторонами. Так, не получив исполнения по одному заемному обязательству к установленному сроку (07.08.2015), ООО "Мастер" вновь выдает займ должнику по договору от 11.09.2015 в сумме 2 540 000 руб. перечислением денежных средств за период с 14.09.2015 по 02.10.2015 по 14 платёжным поручениям. Изначально договор заключён на сумму 775 000 рублей сроком до 14.11.2015. 14.09.2015 к договору заключено дополнительное соглашение, сумма займа увеличена до 2 540 000 рублей, срок возврата продлён до 30.11.2015. Не получив возврата выданных средств в установленные договором сроки, общество "Мастер" по договору N 35/004 от 15.12.2014 перечисляет ещё 7 550 000 рублей за период с 17.12.2015 по 20.01.2016.

В рамках вышеуказанного спора судом также установлено, что движение денежных средств по счетам должника показывает, что в день поступления от ООО "Мастер" заёмных средств либо на следующий день (за исключением перечисленных по Соглашению напрямую в ПАО Сбербанк в погашение задолженности) они переводились на счета физических лиц (в основном на счёт директора Виноградова И.В.).

В июле 2015 г. должник открыл расчётный счёт в банке ВТБ (N 40702810955600000825), обороты по счёту также свидетельствуют об отсутствии реальной экономической деятельности общества, связанной со строительством. Большинство поступающих на счёт денежных средств, как и ранее, снимаются наличными Виноградовым И.В., либо переводятся на счета физических лиц с назначением платежа "выдача займа".

ООО "Мастер" перечислило по договору займа от 11.09.2015 N б/н сумму в размере 2 540 000 рублей, из которых 885 000 рублей было снято Виноградовым И.В. наличными; 267 000 рублей перечислено Соболевой Вере Рудольфовне с назначением платежа заработная плата, командировочные.

Соболева В.Р. (07.04.1967 г.р.) является родной сестрой Соболева Геннадия Рудольфовича (10.04.1963 г.р.), являющегося отцом Соболевых Артёма и Александра.

Денежные средства переводились на счёт Соболевой В.Р. N 40817810412001214763, открытый в ПАО Сбербанк. Всего на данный счёт за период с июля 2015 по ноябрь 2016 поступило более 10 млн. рублей. Деньги переводились в основном со счетов общества "Трансинвест", общества "Мастер", и должника, а также общества "СК "Мастер (ИНН 3525357133), где директором и учредителем был также Соболев Александр).

Денежные средства в размере 3 060 000 рублей, поступившие на счет должника по договору займа от 10.10.2015 N 35/002, расходуются, в числе прочего, следующим образом: 560 000 рублей на бизнес карту Виноградова И.В.; 525 000 рублей на личный счёт Виноградова И.В.; 550 000 рублей Соболевой В.Р. (назначение платежа: заработная плата, командировочные); 300 000 рублей Соболеву Артёму (назначением платежа: заработная плата); 300 000 рублей Соболеву Александру (назначением платежа: заработная плата). Денежные средства в размере 1 200 000 рублей, поступившие по договору займа от 17.11.2015 N 35/003, были потрачены должником в числе прочего следующим образом: 807 000 рублей на бизнес карту Виноградова И.В.; 50 000 рублей Соболевой В.Р.(назначение платежа: заработная плата).

ООО "Мастер" согласно анализу движения средств по счетам являлось основным плательщиком в адрес должника, на счета в банке ВТБ и банке Траст поступило 104 входящих платежей, из них более 79 - платежи от ООО "Мастер" и ОО "СК Мастер" (ИНН 3525357133), в котором Соболев Александр Геннадьевич также являлся директором и учредителем. ООО "Мастер" финансировало деятельность должника на регулярной основе, исполняло обязательства за должника перед ПАО Сбербанк по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015, ООО "Мастер" финансировало деятельность и предыдущего застройщика ООО "Трансинвест", разным компаниям за период с июля 2014 по май 2015 было перечислено 1 136 064 рублей с назначением платежа "за ООО Трансинвест".

Информация о финансовых трудностях должника впервые стала публичной 03.09.2015, когда в рамках дела А31-7716/2015 Арбитражным судом Костромской области было принято к рассмотрению исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с должника задолженности по договору цессии N 8640/0/15032 от 04.06.2015 в размере более 32 млн. рублей. Указанная задолженность была взыскана и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 254 220 рублей 69 копеек, в том числе: 33 120 982 рубля 35 копеек - основной долг, 1 133 238 рублей 34 копейки - пени (определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу А31-3567-2/2018).

Судом в определении от 25.05.2021 установлено, что ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП", ООО "Мастер", Виноградов И.В. (единственный учредитель и руководитель должника, бывший участник и руководитель ООО "Мастер"), Соболев Александр Геннадьевич (участник и руководитель ООО "Мастер", получатель средств со счетов должника с назначением заработная плата), Соболев Артем Геннадьевич (бывший участник и руководитель ООО "Мастер", поручитель за ООО "Норд-Вест групп" и родной брат Соболева Александра Геннадьевича, получатель средств со счетов должника с назначением заработная плата) не могли не знать, что должник самостоятельно не в состоянии выполнить принятые обязательства перед ПАО "Сбербанк" ввиду отсутствия активов и персонала.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу (определения от 22.09.2021, 24.12.2021).

Судом по вышеуказанным обособленным спорам установлено перечисление должником средств в тот же период, наряду с ответчиком, на счета Соболевых Артема Геннадьевича и Соболева Александра Геннадьевича.

Актовыми записями, предоставленными в материалы дела о банкротстве должника Управлением ЗАГС Вологодской области, подтверждается, что Соболевы Артем Геннадьевич, 19.01.1985 г.р., и Соболев Александр Геннадьевич, 19.11.1992г.р., имеют общего отца Соболева Геннадия Рудольфовича, 10.04.1963г.р.

Соболева Вера Рудольфовна, 07.04.1967г.р. и Соболев Геннадий Рудольфович, 10.04.1963г.р., имеют общих родителей Соболева Рудольфа Геннадьевича и Соболеву Фаину Сергеевну.

Соболев Артем Геннадьевич состоит в зарегистрированном браке с Соболевой Светланой Евгеньевной (25.09.1986г.р.).

Сделки с указанными лицами, приходящимися родственниками между собой и заинтересованными по отношению к должнику, по перечислению на зеркальных условиях денежных средств со счетов должника в спорный период на их личные счета, также оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Интересы всех ответчиков представляет на основании единой доверенности от 26.05.2022 представитель Кируша М.А., а представленные в письменных отзывах пояснения ответчиков, в том числе по фактическим обстоятельствам, полностью консолидированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности Соболевой В.Р. и должника на момент совершения спорных банковских операций.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Соболева В.Р. в качестве правового основания совершения оспариваемых сделок ссылается на наличие трудовых отношений между ней и должником.

Между тем, как выявлено конкурсным управляющим по данным регистрирующих органов и подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора справками УПФР в г.Вологде Вологодской области от 05.08.2020 N 04-53/18855, ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ от 03.08.2020 N 05-09/3505-10032, МИФНС N 11 по Вологодской области от 10.08.2020 N 08-44/030696, за все время ведения деятельности должник не обеспечивал сдачу бухгалтерской и финансовой отчетности, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование не сдавались.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Норд-Вест Групп" было создано и зарегистрировано 18.10.2012, целью деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Судом в рамках дела о банкротстве должника установлено, что он являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, микрорайон Восточный, д. N 17А. Дом был достроен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 44-RU 44508000-2-2019, выданного 29 марта 2019 года Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Право собственности на нежилые помещения и квартиры зарегистрировано за должником ООО "НОРДВЕСТ ГРУПП" с 11.09.2020, право собственности на земельный участок, на котором дом расположен, зарегистрировано ранее (29.07.2015).

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, хозяйственная деятельность при строительстве многоквартирного жилого дома продолжались должником в спорный период, конкретные ее объемы, способы привлечения трудовых ресурсов конкурсным управляющим не установлены, поскольку документация должника, в том числе хозяйственные и трудовые договоры бывшим руководителем и ликвидатором, - не переданы, отчетность не сдавалась.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на Соболеву В.Р. Последней, в том числе с учетом обстоятельств, связанных с ее заинтересованностью по отношению к ООО "Норд-Вест Групп", не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также подтвердить реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2)).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем, каких-либо доказательств существования трудовых отношений между должником и Соболевой В.Р., равно как и доказательств несения Соболевой В.Р. расходов в связи с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик в письменном отзыве сообщила суду первой инстанции об отсутствии у нее юридически значимых документов ввиду истечения сроков их хранения, суд первой инстанции определением от 06.06.2023 предложил представить иные имеющиеся доказательства, в том числе косвенные, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорный период в ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП": сведения из индивидуального лицевого счета из органа пенсионного (социального) фонда, справку о доходах 2-НДФЛ, 3-НДФЛ из ФНС за 2015-2016, трудовую книжку, что позволило бы выявить сам факт осуществления/неосуществления официальной трудовой деятельности в спорный период; пояснения об условиях оплаты труда с учетом существенно разной суммы в каждом месяце; пояснения о цели и территориальности командировок (куда, на какой период, адрес проживания, способ проезда и т.п.) (определение от 06.06.2023).

Ответчик определение суда не исполнил, ограничившись представлением к судебному заседанию письменного отзыва с пояснениями общего характера.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Как верно отметил суд первой инстанции, в целом процессуальное поведение ответчика непоследовательно в ходе рассмотрения дела: первоначальные и последующие пояснения о содержании спорных банковских операций и взаимоотношений с должником, о занимаемой должности существенно рознятся.

Представляется неубедительным довод об отсутствии у нее сведений о финансовом состоянии должника, размере и обстоятельствах возникновения кредиторской задолженности при занимаемой должности заместителя директора и осуществлении функции контроля дебиторской и кредиторской задолженности, на что указала ответчик в отзыве.

Таким образом, поскольку реальность трудовых отношений между должником и Соболевой В.Р. не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлены ответчику должником без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение платежей в отсутствие правового основания в отношении аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Как верно отметил суд первой инстанции, заведомое отсутствие связи спорных банковских операций с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении действий по выводу из имущественной сферы должника активов при наличии сформированной кредиторской задолженности, наличие умысла со стороны ее участников на заведомо невыгодное для должника перераспределение денежных потоков внутри группы путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу N А31-3567/2018 не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанное определение принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Соболевой В.,Р. спорной денежной суммы.

Доводов несогласия с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу N А31-3567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой Веры Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина