Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-69366/23 по делу N А40-39250/2020

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-39250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы Грунева А.А. об отстранении конкурсного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Национальное Диджитал Агентство", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальное Диджитал Агентство"

при участии в судебном заседании: от Грунева А.А. - Шведов О.В., по дов. от 10.04.2023; конкурсный управляющий ООО "Национальное Диджитал Агентство" Широков В.Б. - лично, паспорт, решение АСгМ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в отношении ООО "Национальное Диджитал Агентство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2023 поступило заявление Грунева А.А. об отстранении конкурсного управляющего должника - Широкова В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Широков В.Б. неправильно участвовал в обособленном споре по привлечению Крючкова И.Л., Новикова К.И. и Грунева А.А. к субсидиарной ответственности и обособленном споре по привлечению Дубровина М.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг полномочий арбитражного управляющего и, в частности, конкурсного управляющего регламентирован статьями 20.3 9 и 129 закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.15 закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 61.16 закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.220 по делу N А40-З9250/2020 ООО "Национальное Диджитал Агентство" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

Оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-З9250/2020 Крючков И.Л., Новиков К.И. и Грунев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-39250/2020 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Дубровина М.А. по обязательствам должника.

Заявителем Груневым А.А. не доказаны факты противоправного поведения конкурсного управляющего ООО "Национальное Диджитал Агентство" Широкова В.Б.

В заявлении выражено несогласие со вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальное Диджитал Агентство" 2 лиц и бывшего с 07.08.2017 по 29.01.2018 последним генеральным директором должника Грунева А.А., а также об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являвшегося с 20.04.2015 по 06.08.2017 предыдущим генеральным директором должника Дубровина М.А.

Заявитель, ссылаясь на неправомерные действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не обжаловании судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Дубровина М.А., не представил надлежащих доказательств нарушения его прав. Кроме того, Грунев А.А. также не воспользовался правом обжалования указанного определения.

На момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-З9250/2020 об отказе в привлечении Дубровина М.А. к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-З9250/2020 Грунев А.А. уже был привлечен к субсидиарной ответственности и в силу, в частности, постановления Конституционного Суда России от 16.11.2021 N 49-П имел возможность, но не воспользовался правом обжаловать определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Дубровина М.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов действиями (бездействием) Широковым В.Б.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранения Широкова В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Национальное Диджитал Агентство".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Дубровин М.А. должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности, был предметом исследования судом в соответствующем обособленном споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по настоящему делу.

Во время рассмотрения судебного спора Грунев А.А. уже являлся ответчиком по иному обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности и, соответственно, мог изложить свое несогласие с выводами суда в апелляционной жалобе на определение от 26.05.2022.

Своим правом Грунев А.А. не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно, доводы Грунева А.А. о том, что при рассмотрении настоящего спора должны быть пересмотрены обстоятельства обоснованности привлечения/не привлечения Дубровина М.А. к субсидиарной ответственности, несостоятелен.

Несостоятелен и довод о том, насколько правильно конкурсный управляющий вел обособленный спор по привлечению Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

По сути, заявитель жалобы не согласен с позицией конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении трёх контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вменяет ему в вину несовпадение его правовой позиции с позицией заявителя, что нарушением закона являться не может.

Обстоятельства обоснованности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в определении от 24.06.2021, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 24.01.2022 по делу N А40-39250/2020.

Предметом исследования и оценки судов также были и финансовое состояние должника, и финансовые показатели, указанные в отчете о финансовом состоянии должника. При этом, лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы о несогласии с финансовыми показателями. Соответственно, суд уже давал оценку доводам заявителя о несоответствии финансовых показателей.

Довод о том, что конкурсным управляющим представлены суду недостоверные и противоречивые сведения о финансово-хозяйственной деятельности Должника за один и тот же период, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как финансовый анализ должника проводился один раз, а его показатели были предметом исследования судами трех инстанций.

Кроме того, вопрос достоверности финансовых показателей не может опровергаться заключением, подготовленным неуполномоченным лицом, без учета Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, в отсутствии у него первичных документов и только лишь на основании данных бухгалтерского баланса, в котором не была отражена кредиторская задолженность основного и единственного кредитора.

Таким образом, недопустимо путем инициирования спора об отстранении конкурсного управляющего пытаться преодолеть законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и переоценить установленные в этих судебных актах обстоятельства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-39250/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева