Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 16АП-3131/23 по делу N А63-968/2023

г. Ессентуки

22 ноября 2023 г.

Дело N А63-968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эс-Вэ-Икс Лоджистикс" (г. Екатеринбург, ИНН 6662098655, ОГРН 1026605413141) - Шуликовой К.Э. (доверенность от 22.11.2021), от ответчика - акционерного общества "Нарзан" (г. Кисловодск, ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) - Терещенко А.В. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Вэ-Икс Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-968/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс-Вэ-Икс Лоджистикс" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Нарзан" (далее по тексту - общество) 115 143,07 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг N 60 от 13.03.2020, 37 466,50 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 11.05.2023, 647 870,38 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 за просрочку оплату услуг, оказанных в период с августа 2021 по январь 2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 115 143,07 руб. задолженности, 30 828,54 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 11.05.2023 и 71 296,74 руб. неустойки за период 02.10.2022 по 24.10.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Суд исходил из установленного факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Из расчета неустойки исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, полагая, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497). Полагает, что заявляя о применении моратория, ответчик пытается избежать ответственности за просрочку долга.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от компании поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В свою очередь, ответчиком представлены бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2022 с пояснительной запиской, а также отчет от 01.02.2023 "О финансовых результатах АО "Нарзан" за 2022 год", которые приобщены к материалам, поскольку представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023.

В связи с отсутствием судьи Казаковой Г.В. ввиду болезни, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением суда от 15.11.2023 произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Счетчикова А.В.

После окончания перерыва судебное заседание начато сначала с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученную позицию.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-968/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 13.03.2020 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 60, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке товаров заказчика в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 5 км ЕКАД,6, литера А; принятию на хранение и возврату товара в сохранности; выполнению операции по приему на хранение и возврату товара с оформлением соответствующей документации; производству погрузочно-разгрузочных работ в отношении товара; организации перевозке товара; оформлению сопроводительной документации на товар; осуществлению комплектации товара, паллетированию, сборке транспортных мест, подготовке товара к перевозке и передаче грузополучателю; осуществлению упаковки товара по заявке, маркировке транспортных мест, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг, порядок согласования объема оказанных услуг и порядок документооборота.

Во исполнение договорных обязательств в период с апреля 2021 по 2022 заказчиком оказаны услуги на общую сумму 3 145 989,66 руб., которые оплачены исполнителем частично в сумме 46 131,40 руб. В связи с чем, размер неоплаченной задолженности составил 3 099 858,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу N А63-19045/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, с общества в пользу компании взыскано 3 099 858,26 руб. основного долга и неустойка за период с 03.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 542 591,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 258 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением от 24.10.2022 N 2517.

Кроме того, во исполнение договорных обязательств в период с февраля по август 2022 заказчиком оказаны услуги по хранению продукции (вода минеральная питьевая "Нарзан", поддоны) на сумму 115 143,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями заказчика и исполнителя и переданных через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур",

Общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

15.11.2022 компания направила в адрес общества претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании доказанных фактов заключения и исполнения договора, установленных решением суда по делу N А63-19045/2021, подлежат применению согласованный сторонами пункт договора относительно взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 6.5 договор, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе посредством направления письменной претензии потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за соответствующий период за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции моратория введенного Постановлением N 497, признается судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, принимает во внимание следующее.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 44, подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе представить доказательства в целях опровержения презумпции применения моратория в отношении ответчика.

Так, истец ссылается на размещенные обществом данные бухгалтерской отчетности в общедоступном сервисе "Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности" ФНС России (http://bo.nalog.ru) в сети Интернет, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли на финансовые результаты ответчика.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2022 год в сравнении с 2021 установлено:

- чистая прибыль общества (код строки 2400) за 2022 год (153 638 тыс. руб.) увеличилась на 158,9% по сравнению с 2021 годом (- 260 940 тыс. руб.);

- увеличились основные средства общества (код строки 1150) за 2022 год (884 923 тыс. руб.) на 20,9 % по сравнению с 2021 годом (732 131 тыс. руб.);

- увеличена выручки общества (код строки 2110) за 2022 год (954 844 тыс. руб.) на 33,1% по сравнению с 2021 годом (717 637 тыс. руб.);

- кредиторская задолженность (код строки 1520) за 2022 год (220 793 тыс. руб.) уменьшилась на 26,8% по сравнению с 2021 годом (301 562 тыс. руб.).

Увеличение чистой прибыли очевидно свидетельствует об улучшении финансового положения ответчика, о чем также свидетельствуют увеличение выручки, увеличение основных средств и снижение кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии основания для применения последствий мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами апеллянта (истца) и приходит к выводу, что возражения ответчика о необходимости применения моратория не подлежат применению на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, в связи с чем доводы ответчика об освобождении его от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ухудшения финансовых показателей в период действия моратория и последующего улучшения экономического положения вследствие использования им мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не предоставлено.

При этом, доводы общества на недополучение прогнозируемой им выручки по итогам 2022 в размере 531 млн руб. и недополучение чистой прибыли - 76 млн руб. со ссылкой на бухгалтерскую документацию согласно которой, по результатам финансовой деятельности за 2022 год за счет чистой прибыли и перехода на ФСБУ, непокрытый убыток был уменьшен до 253 571 тыс. руб., при этом прогнозируемое им снижение непокрытого убытка предыдущих периодов по итогам 2022 года (остаток непокрытого убытка) должно было составить 177 571 тыс. руб. и как следствие, в результате недополучения обществом выручки и чистой прибыли по итогам 2022 финансового года, ответчик не покрыл убытки предыдущих периодов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе такие ссылки не свидетельствуют о том, что деятельность ответчика пострадала от обстоятельств, для снижения последствий которых введен мораторий. Финансовые показатели общества в 2022 объективно выросли по сравнению с 2021, что подтверждает довод истца о том, что введение экономических санкций не повлекло за собой возникновение отрицательных финансовых последствий у ответчика. При этом, субъективное восприятие ответчиком результатов своей экономической деятельности, связанной с прогнозируемыми им результатами не могут является основаниями для признания их достаточными для применения моратория.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Надлежащая оценка доводам истца судом первой инстанции не дана. Таким образом, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец при рассмотрении настоящего дела опроверг презумпцию применения моратория.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки), начисленной на сумму основного долга (115 143,07 руб.) за период с 19.03.2022 по 11.05.2023, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 37 466,50 руб. и неустойки, начисленной на сумму ненадлежащего исполнения договора в размере 3 099 858,26 руб. за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 (дата погашения долга) составил 641 670,66 руб., всего 679 137,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с общества в пользу компании неустойки в размере 679 137,16 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-968/2023 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изложить четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-968/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Нарзан" (г. Кисловодск, ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Вэ-Икс Лоджистикс" (г. Екатеринбург, ИНН 6662098655, ОГРН 1026605413141) 115 143,07 руб. основного долга, 679 137,16 руб. неустойки, 18 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Нарзан" (г. Кисловодск, ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) в доход федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Нарзан" (г. Кисловодск, ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Вэ-Икс Лоджистикс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.