Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-26728/23 по делу N А56-130362/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-130362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26728/2023) Василенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-130362/2019/торги (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению Василенко Ирины Сергеевны об обжаловании торгов и признании их недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Василенко Максима Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Михаил Вячеславович (далее - кредитор) 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Василенко Максима Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) признано обоснованным заявление Павлова Михаила Вячеславовича о признании Василенко Максима Васильевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Устинова Алексея Сергеевича Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85.

арбитражного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С. Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Василенко Ирины Сергеевны Зюзько Максима Борисовича об обжаловании торгов по реализации имущества должника.

Впоследствии, в связи с прекращением полномочий финансового управляющего Зюзько М.Б. Василенко Ирина Сергеевна выразила волю на рассмотрение данного заявления от ее имени (ходатайство от 05.06.2023).

Судом определено привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Гончарук О.А. и Иванова Ю.А.

Определением от 13.07.2023 суд в удовлетворении требований Василенко Ирины Сергеевны отказал.

Василенко И.С. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок и жилой дом приобретены 15.07.2011, следовательно, данное имущество является совместной собственностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, представитель Иванова Ю.А., финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 года в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника Василенко М.В. включены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 1341 кв.м. +/- 13 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера А;

- жилой дом, общей площадью 392,3 кв.м. кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19 литера А;

- жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, юго-западнее дома 21 литера А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Василенко Максима Васильевича, предусматривающее первоначальные торги, повторные торги и публичное предложение (общее снижение продажной цены с 30 850 000 руб. до 20 265 000 руб.).

Все проведенные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация ЕФРСБ N 9281167 от 25.07.2022 года, публикация ЕФРСБ N 9635840 от 14.09.2022 года, публикация ЕФРСБ N 10141123 от 21.11.2022).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения с интервалом снижения начальной продажной цены с 20 265 000 руб. и далее.

Определением суда от 12.01.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 20 265 000 руб.

В соответствии с определением суда от 12.01.2023 года финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023 года под номером N 10699238, на электронной торговой площадке "Фабрикант" публичному предложению присвоен номер N 5267466-1 от 03.02.2023.

На этапе снижения цены публичного предложения N 7 (цена интервала 14 000 000 руб.) поступило 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими правилам торгов.

Победителем торгов признана Гончарук Ольга Алексеевна с ценовым предложением 15 010 000 руб. Данный факт подтверждается протоколом торгов.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 03.04.2023 года под номером N 11141896.

13.04.2023 года между Василенко Максимом Васильевичем (в лице финансового управляющего) и Гончарук Ольгой Алексеевной заключен договор купли-продажи N 1 в отношении трех объектов недвижимого имущества должника (земельный участок и два дома в пос. Парголово).

Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 11329311 от 26.04.2023.

В качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указывает на то, что Василенко И.С. имеет право на половину денежных средств от реализации спорного имущества, что не было учтено финансовым управляющим.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что брак между должником и Василенко И.С. расторгнут на основании решения мирового судьи от 20.01.2020 по делу N 2-2242/2019-173.

Суд первой инстанции установив, что право собственности должника Василенко М.В. на реализованные на торгах объекты недвижимого имущества зарегистрированы в период с 26.07.2021 по 01.02.2022, то есть по прошествии 1,5 лет с момента расторжения брака между должником и Василенко И.С., в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не могли быть квалифицированы финансовым управляющим как относящиеся к совместному имуществу супругов.

По мнению Василенко И.С., данные торги недействительны, поскольку объектом торгов является совместно нажитого имущества бывших супругов.

Между тем, наличие между супругами спора о разделе имущества не является препятствием к реализации такого имущества в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Положение о реализации спорного имущества было утверждено судом, в установленном законом порядке не оспорено, разногласия по вопросу реализации имущества на рассмотрение арбитражного суда не передавались.

При этом, Василенко И.С. знала о введении процедуры банкротства в отношении своего бывшего супруга, сведений об общем имуществе супругов не представила финансовому управляющему.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы в связи с наличием у него статуса единственного жилья не ставился.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что Васильевой И.С. не доказано что какие-либо ее права и законные интересы были реально нарушены в результате проведения оспариваемых торгов. Также не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые являются основаниями для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-130362/2019/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков