Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 05АП-6337/23 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра",

апелляционное производство N 05АП-6337/2023

на определение от 27.09.2023

судьи А.С.Павлова

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению временного управляющего Маркова Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (ИНН 2309180835, ОГРН 1222300063798, правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "РПЗ "Сокра": представитель Мурашев Р.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ПАО "Сбербанк России") 17.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - должник, ООО "РПЗ "Сокра") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО "РПЗ "Сокра" об отводе судьи Алферовой О.С., дело N А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением суда от 21.07.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления банка, к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верфь братьев Нобель".

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив") 16.07.2023 направило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, просило заменить конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Восточный актив" по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПЗ "Сокра" на основании договора уступки прав (требований) от 11.05.2023 N 1.

Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Тимару", Обедин Андрей Александрович, Обедина Анастасия Ивановна, Андреев Сергей Васильевич, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено.

Определением суда от 25.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с банка на ООО "Восточный актив".

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил Обедину Анастасию Ивановну из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.09.2023 в отношении ООО "РПЗ "Сокра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Виктор Михайлович (далее - временный управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Восточный актив" в размере 1 050 402 274,51 руб. основного долга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.09.2023 от временного управляющего поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде:

-запрета совершать любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

-запрета распоряжаться безналичными и наличными денежными средствами должника без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего Маркова В.М.

Определением суда от 27.09.2023 органам управления ООО "РПЗ "Сокра" запрещено совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего Маркова В.М. любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также распоряжаться безналичными и наличными денежными средствами ООО "РПЗ "Сокра".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РПЗ "Сокра" в лице генерального директора Обедина А.А. считая, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное определение подлежит отмене, обратилось в апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт указал, что принятые обеспечительные меры приведут к остановке деятельности общества, которое извлекает прибыль из деятельности по вылову, переработке рыбы-сырца и продаже готовой продукции, неисполнению или нарушению обязательств со стороны должника перед третьими лицами, наращиванию текущей задолженности, вынужденное прекращение добычи ВБР, возможности утраты квот на добычу ВБР.

По мнению апеллянта, действия временного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку после принятия судом обеспечительных мер Марков В.М. не согласовал: реестры на заработную плату, 5 реестров, содержащих сведения о необходимости оплаты около 80 счетов от контрагентов и заработной платы уволенным сотрудникам; отказал в согласовании платежей в пользу ООО "Термит", который осуществляет для должника перевозку готовой продукции на контейнерах, погрузку-выгрузку сырца с использованием самосвалов, манипуляторов, автопогрузчиков. Помимо указанного, временный управляющий указал банку на недопустимость проведения платежей с расчетного счета общества, так как обеспечительные меры, принятые судом 19.06.2023, продолжают действовать, потребовал возобновить арест счета. В результате недобросовестного поведения Маркова В.М. ООО "Термит" 04.10.2023 сообщило о приостановке оказания услуг. Более того, должник, являясь судовладельцем РС "Сибирь" и РМС "Линдгольм", не имеет возможности исполнить предусмотренные Кодексом торгового мореплавания (статья 60) обязанности, обеспечить нормальную жизнедеятельность судов и членов экипажа. Указанные действия стали возможны благодаря оспариваемому судебному акту, предоставившему временному управляющему право на стадии наблюдения вмешаться в текущую хозяйственную деятельность ООО "РПЗ "Сокра" и заблокировать ее.

Апеллянт полагал, что поведение временного управляющего указывает на представление им интереса кредитора ООО "Восточный актив", который направлен не на погашение его требований в процедуре банкротства, а на недружественный захват компании в свою собственность. Обозначенное обстоятельство подтверждено подачей ООО "Восточный актив" заявления об отстранении руководителя должника до введения процедуры наблюдения, что противоречит Закону о банкротстве, определением суда от 12.09.2023 производство по заявлению прекращено. Поскольку кандидатура временного управляющего Маркова В.М. назначена по инициативе ООО "Восточный актив", арбитражный управляющий, по мнению апеллянта, подконтролен кредитору. Более того, спустя неделю после своего утверждения, реализуя волю ООО "Восточный актив", Марковым В.М. подано заявление об отстранении руководителя должника.

По тексту жалобы апеллянт ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-151804/2022, на основании которого арбитражный управляющий Марков В.М. привлечен к административной ответственности в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А40-151804/2022).

Отметил, что и залоговая, и оценочная стоимость имущества общества, обеспечивающего кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" (правопреемник ООО "Восточный актив") в три раза превышает размер требований, предъявленных в настоящем деле, следовательно, необходимость принятия обжалуемых дополнительных мер отсутствовала, они являются чрезмерными. Оспорил вывод суда о том, что выплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг причинила ущерб имуществу должника. Указал, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается судебными актами, невозможность взыскания судебных расходов с ООО "Поллукс" в пользу ООО "РПЗ "Сокра" не доказана. Полагал, что суд необоснованно принял во внимание довод Маркова В.М. о возможности противоправных действий в ходе процедуры наблюдения ООО "РПЗ "Сокра" со стороны Обедина А.А. Ходатайствуя о принятии испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер, доказательств их обоснованности Марковым В.М. не представлено, изложенное является основанием для их отмены. Считал, что суд не установил, каким образом принятые дополнительные обеспечительные меры могут обеспечить фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, учитывая предварительный характер процедуры наблюдения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего, который указал на принятие должником мер по отчуждению из его собственности ликвидного имущества кадастровой стоимостью 105 8152 493,56 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО "Термит" на сумму 5 700 0000 руб.; перечисление Обединым А.А. денежных средств в размере 450 000 руб., полученных от и.о. генерального директора ООО "РПЗ "Сокра" Андреева С.В., своей супруге ИП Обединой А.И. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, в период действия обеспечительных мер; непередачу кассовых книг временному управляющему. Поскольку на счет должника, открытый в ПАО АКБ "Приморье", в период с 19.06.2023 по 31.08.2023 поступили денежные средства в размере 55 808 573 руб.; списано 42 849 558 руб.; в период с 14.08.2023 по 04.10.2023 должник произвел оплату на общую сумму 23 222 660 руб. общество вводит в заблуждение суды, заявляя об остановке деятельности, изложенное является очевидным злоупотреблением правом со стороны органов управления общества. Обратил внимание апелляционного суда на отстранение Обедина А.А. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "РПЗ "Сокра" (определение суда от 10.11.2023).

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ООО "РПЗ "Сокра" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "РПЗ "Сокра" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "РПЗ "Сокра" и к дополнениям к ней приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "РПЗ "Сокра" заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении документов, изготовленных после даты вынесения судебного акта, отказала. Остальные документы приобщены судом к материалам дела как представленные в обоснование своей правовой позиции при отсутствии возможности их представления в материалы настоящего дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, указанное отражено в национальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на недобросовестное поведение Обедина А.А. как руководителя иного юридического лица (АО "Комкон"). Отметил также, что Обедин А.А. не имеет объективно возможности управлять ООО "РПЗ "Сокра", поскольку в его отношении возбуждено уголовное дело, в отношении указанного лица действует мера пресечения в виде подписки о невыезде, Обедин А.А. находится в г. Москве. По мнению временного управляющего, учитывая отсутствие личного контроля обществом, нестабильное положение Обедина А.А., с учетом возбужденного уголовного дела, наличием иных споров с его участием (дела N А24-5930/2020, N 24-2128/2020, N А24-1205/2022, NА24-5756/2011), продуктивное управление компанией полностью исключено. В связи с указанными обстоятельствами у временного управляющего есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника ООО "РПЗ "Сокра" совершать сделки без согласия временного управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве общества.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба, посчитал правомерным удовлетворить заявление временного управляющего.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта, признала выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Таким образом, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Из материалов дела усматривается, ранее по ходатайству ПАО "Сбербанк России" определением от 19.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "РПЗ "Сокра", в пределах суммы требований кредитора в размере 1 200 389 652,97 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая указанные меры, арбитражный суд учел информацию банка и доказательства о совершении обществом действий по отчуждению из его собственности ликвидного имущества. Так ООО "РПЗ "Сокра" взамен исполнения обязательств на сумму 5 700 000 руб. предоставило кредитору ООО "Термит" отступное на имущество, кадастровой стоимостью 105 812 493,56 руб. Кроме того, согласно информации о выбытии основных средств за 4 квартал 2022 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.09 за 1 квартал 2023 года в период с 2022 года по 2023 год из собственности должника выбыло значительное количество движимого и иного недвижимого имущества. Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 по делу А24-1349/2023.

Должник дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2023, в удовлетворении которых отказано (определения от 10.07.2023, от 01.09.2023).

Определением от 01.09.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РПЗ "Сокра" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2023, поскольку представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что в адрес общества поступают денежные средства от осуществляемой им хозяйственной деятельности в размере его обычных финансовых показателей, что в свою очередь опровергает доводы о том, что расчетные счета необходимы для продолжения текущей работы. Доводы ООО "Восточный актив" о том, что в хозяйственной деятельности должника в настоящее время могут принимать участие аффилированные с должником лица, не опровергнуты. Документы, об истребовании которых ходатайствовал кредитор, могли подтвердить обоснованность доводов должника. Вместе с тем представители должника посчитали возможным ограничиться имеющимся объемом доказательств и возражали против истребования доказательств. Отсутствие информации и документов, от истребования которых должник отказался, не позволяет объективно оценить имущественное (финансовое) положение заявителя и добросовестность его поведения при использовании своих активов, а также развеять сомнения относительно возможного вывода денежных средств с целью избежать обращение на них взыскания. При этом принадлежащие должнику суда "Авангард" и "Сибирь" по договорам аренды на условиях тайм-чартера находятся в пользовании аффилированного лица - ЗАО "Судоверфьрыба". Полная и достоверная информация о своем имущественном и финансовом положении должником не раскрыта.

При этом, не смотря на действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2023 должником осуществляется погашение задолженности перед отдельными кредиторами. Изложенные обстоятельства установлены в рамках дела N А24-5756/2011. Так определением суда от 14.09.2023 по указанному делу, вынесенным в составе судьи Павлова А.С., действующего в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Ферофонтовой Э.Ю., принято к производству заявление ООО "РПЗ "Сокра" о взыскании с ООО "Поллукс" судебных расходов в размере 450 000 руб. на оплату юридических услуг. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Обедин А.А. 06.09.2023 получил от и.о. генерального директора общества Андреева С.В. денежные средства в размере 450 000 руб. и перечислил их своей супруге ИП Обединой А.И. в счет оплаты по договору. Указанные денежные средства получены наличными путем выдачи из кассы общества. Первоначальный анализ указанного платежа позволяет сделать вывод, что он направлен на погашение реестровой задолженности. Таким образом, в условиях действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2023, действия должника в лице его руководителя свидетельствуют о фактическом обходе принятых обеспечительных мер после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2023 должник передавал рыбопродукцию иным юридическим лицам, передача имущества носила безвозмездный характер, стоимость переданной продукции превышала 200 000 000 руб. Изложенная информация получена от ООО "ДВ Порт" и представлена заявителем по делу в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отстранении руководителя ООО "РПЗ "Сокра". Указанный факт представители должника не отрицали, пояснили, что денежные средства за переданную продукцию были потрачены на выплату заработной платы, документального подтверждения указанным аргументам не представили (страница 11 определения суда от 10.11.2023 по настоящему делу).

Помимо указанного, в названном выше определении суда от 10.11.2023 также отмечено, что в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял отчуждение имущества. Согласно протоколу собрания участников общества от 24.03.2023 ООО "РПЗ "Сокра" совершены следующие сделки по отчуждению:

- автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 COPE в пользу Обединой С.А. по цене 500 000 руб. (03.10.2022);

- автомобиля Ford Focus X9F по цене 100 000 руб. (07.11.2022);

- здания магазина "Океан" в пользу ИП Обедина А.А.;

- земельных участков и расположенных на них объектах гостиницы "АртОтель" по соглашению об отступном в пользу ООО "Термит" взамен исполнения обязательств на сумму 5 700 0000 руб. (15.12.2022);

- снегохода Lynx Commander 900 ACE по цене 500 000 руб. (16.01.2023);

- доли в размере 99% в уставном капитале ООО "ЛК 41 РЕГИОН" в пользу Обедина А.А. по цене 990 000 руб.

Подписано соглашения о замене сторон по договорам аренды земельных участков на ООО "Сэлмон Фишери" и ООО "Тимару".

Согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу N А24-5930/2020, ООО "ДВ-Рыбка" и Обедин А.А. преследовали единую цель, направленную на удовлетворение их собственного, разнящегося с целями экономической деятельности общества интереса, на условиях, недоступных обычным (незаинтересованным друг по отношению к другу) участникам оборота, и причинение АО "Комкон" существенного ущерба в виде лишения значительной части активов. Об указанной цели также свидетельствует согласованность действий АО "Комкон" в лице генерального директора Обедина А.А. и ООО "ДВ-Рыбка" при последовательном совершении действий по изменению условий договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 в целях увеличения размера кредиторской задолженности и дальнейшего заключения соглашения об отступном от 24.09.2020.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

Из приведенных в апелляционной жалобе самим апеллянтом доводов усматривается, что до настоящего времени руководителем должника не исполнена в полном объеме установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данное обстоятельства установлено судом первой инстанции и в вынесенных в дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве должника определениях от 10.11.2023, 11.10.2023.

Более того, должник при обжаловании определения суда от 25.09.2023 о введении наблюдения обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения данного судебного акта в части возложения на руководителя должника обязанности не позднее пятнадцати дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, указав в обоснование ходатайства на то, что передача временному управляющему бухгалтерской документации может повлечь негативные последствия для должника, а в случае получения Марковым В.М. всех бухгалтерских документов и иной информации в отношении должника повернуть указанное исполнение будет невозможно (определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение обязанности руководителем должника по передаче документации и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, учитывая вывод имущества общества, осуществление расчетов с кредиторами в обход обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2023, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых временным управляющим дополнительных обеспечительных мер. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника, на сохранение существующего состояния сторон, в то время как их непринятие может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры приведут к остановке деятельности общества, неисполнению или нарушению обязательств со стороны должника перед третьими лицами носят предположительный характер и надлежащими письменными доказательствами, в том числе первичными документами не подтверждены. Более того, в обоснование данных доводов апеллянтом фактически указано на недобросовестное поведение временного управляющего, в том числе, выразившееся в отказе в согласовании осуществлении ряда платежей на основании документов, составленных после вынесения обжалуемого судебного акта. Однако законность действий/бездействия временного управляющего предметом настоящего спора не является. Приведенные апеллянтом обстоятельства как имеющие место после вынесения обжалуемого определения не могут быть основанием для отмены этого судебного акта, а могут быть заявлены в обоснование требований об отмене обеспечительных мер, например в части каких-либо платежей, в согласовании которых временным управляющим отказано.

При этом коллегия отмечает, что согласно электронной карточке настоящего дела должник обращался в суде первой инстанции с ходатайством об отмене принятых определением суда от 27.09.2023 по делу А24-2257/2023 дополнительных обеспечительных мер в части необходимости получения выраженного в письменной форме согласия временного управляющего Маркова В.М. на оплату услуг ООО "Термит" по договору N 09-01 от 09.01.2020 и счету N 63 от 30.06.2023 (ссылка не необоснованное несогласование временным управляющим данного платежа приведена в рассматриваемой апелляционной жалобе). Определением от 10.11.2023 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в том числе, учитывая непредставление ни временному управляющему, ни суда информации (документов), подтверждающих реальность оказанных услуги и позволяющих квалифицировать данный платеж в качестве текущего или реестрового требования.

Доводы апеллянта о том, что поведение временного управляющего свидетельствует о представлении им недобросовестного интереса кредитора ООО "Восточный актив", который направлен на недружественный захват компании собственность также носят предположительный характер и документально не подтверждены. Указанные апеллянтом обстоятельства (подача в суд ООО "Восточный актив" заявления об отстранении руководителя должника до введения процедуры наблюдения (определением суда от 12.09.2023 производство по данному заявлению прекращено), представление ООО "Восточный актив" кандидатуры временного управляющего Маркова В.М. и подача последним спустя неделю после своего утверждения в суд заявления об отстранении руководителя должника) к таким доказательствам не относятся. Следует отметить, что заявление временного управляющего об отстранении Обедина А.А. от исполнения обязанностей руководителя должника удовлетворено судом на том основании, что Обедин А.А. допускает нарушения требований Закона о банкротстве, препятствует осуществлению временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе проведению анализа финансового состояния общества, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что в свою очередь влечет нарушение законных интересов кредиторов ООО "РПЗ "Сокра" (определение от 10.11.2023).

Кроме того, доводы апеллянта о назначении кандидатуры временного управляющего Маркова В.М. по инициативе ООО "Восточный актив", а также о его подконтрольности указанному кредитору не согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что первоначально заявление о признании ООО "РПЗ "Сокра" несостоятельным (банкротом) подано ПАО "Сбербанк России", в котором в качестве саморегулируемой организации указана Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением от 30.03.2023 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, указанной саморегулируемой организации поручено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для возможного утверждения в качестве временного управляющего должником. В последующем, в материалы дела 28.06.2023 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Маркове В.М.. Определением суда от 25.09.2023 Марков В.М. утвержден временным управляющим должником. Указанные сведения содержатся в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Позиция апеллянта о том, что залоговая, и оценочная стоимость имущества общества, обеспечивающего кредитные обязательства перед банком (правопреемник ООО "Восточный актив") в три раза превышает размер требований, предъявленных в настоящем деле, подлежит отклонению, поскольку размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Также коллегией не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что выплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг не причинила ущерб имуществу должника. Оспаривание данной сделки как подозрительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, также как и по иному специальному основанию, не является предметом настоящего спора. В данном случае этот платеж принят во внимание судом как доказательство совершения должником в лице его руководителя мер, направленных на обход принятых ранее обеспечительных мер, с указанием на то, что первоначальный анализ указанного платежа свидетельствует о том, что он направлен на погашение реестровой задолженности.

При этом коллегия учитывает, что такое поведение должника не соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", согласно которой публично-правовая цель несостоятельности (банкротства) заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах коллегия находит несостоятельной позицию апеллянта о том, что временным управляющим не доказана обоснованность испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, позволяют сохранить баланс интересов сторон, обеспечить в рамках дела о банкротстве имущественные права кредиторов, апеллянтом не приведено надлежащих и документально подтвержденных доводов о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают должника в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушают права общества.

Утверждения о том, что суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба заявителю или о риске затруднения или невозможности исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2023 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин