Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-63465/23 по делу N А40-284057/2022

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-284057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-284057/22, по иску АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН: 1177746578657, ИНН: 7714995763) к ответчику: ООО "МСС" (ОГРН: 1165027052101, ИНН: 5027238169) о взыскании задолженности и пеней и по встречному исковому заявлению ООО "МСС" (ОГРН: 1165027052101, ИНН: 5027238169) к АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН: 1177746578657, ИНН: 7714995763) о взыскании процентов и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Горбатенко А.С. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: Петровская А.В., Ерофеева Е.А. по доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Металлургия специальных сталей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (неосновательное обогащение виде предварительной оплаты (аванса) за непоставленный товар) в размере 4 720 000,00 руб.; пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) с 03 сентября 2022 до 29 мая 2023 года в размере 1 269 680,00 руб. и далее по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки; пени за нарушение срока поставки в период действия договора в размере 6 006 200,00 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Определением суда от 06.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N 07/03 от 07.03.2019 за период с 13.08.2020 по 02.02.2023 в размере 1 522 122 руб. 74 коп., проценты за пользование суммой займа по Договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г. за с 3 период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 8% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере 6 640 830 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

04.07.2023 г. в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований.

Протокольным определением принято уточнение встречных требований, в соответствии с которым рассматриваются требования о взыскании с Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" (ОГРН 1165027052101, ИНН 5027238169): проценты за пользование суммой займа по Договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере - 1 479 452 руб. 54 коп.; проценты за пользование суммой займа по Договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 8% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г, по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере 6 640 830 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 22.08.2019 N 056-25-19/62.

Встречный иск мотивирован наличием с истцом обязательственных отношений, возникающих из договора займа N 07/03 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-284057/22 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В рамках взаимозачета взыскано с ООО "МСС" в пользу АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" задолженность (неосновательное обогащение виде предварительной оплаты (аванса) за не поставленный товар) в размере 3 812 115 руб. 46 коп., пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) с 30.05.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности (3 812 115 руб. 46 коп.) по возврату предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец по первоначальному иску указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить в части первоначального иска.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВО "Технопромимпорт" (покупатель) и ООО "МСС" (поставщик) заключен Договор поставки от 22.08.2019 N 056-25-19/62 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики Товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес Грузополучателя определяются Сторонами в Спецификации. Срок поставки каждой партии Товара определяется Сторонами в Спецификации. Цена за Товар определяется Сторонами в Спецификациях; условия оплаты Товара определяются Сторонами в Спецификациях; оплата по Договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 - 3.3 Договора).

В соответствии с п. 6.10 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения оговора, а также расторгнуть договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 дней.

Спецификацией N 1 от 22.08.2019 предусмотрена поставка товара: "проволока Св-01Х2Н2-ВИ" в количестве 13 650 кг стоимостью 16 870 717,50 руб. в срок не позднее 15.10.2019, с учетом поставки каждой партии Товара в течение 75-85 календарных дней с момента внесения Покупателем 80% предоплаты за эту партию.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что общество выставило Компании счет от 21.08.2019 N 782 на 6 079 750,00 руб., который оплачен Компанией в полном объеме платежными поручениями N 865 21.08.2019 и N 866 23.08.2019.

В дальнейшем Общество вернуло Компании денежные средства в размере 1 359 750,00 руб. платежными поручениями NN 108, 131-133 от 03.09.2019, 13.09.2019, 13.09.2019, 13.09.2019.

По состоянию на 14.09.2019 Компанией фактически внесена предварительная оплата за поставляемый в будущем товар в размере 6 079 750,00 - 1 359 750,00 = 4 720 000,00 руб.

Исходя из п. 2.3 Спецификации N 1 от 22.08.2019, грузополучателем является Петрозаводский филиал АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" "Петрозаводскмаш" (грузополучатель), 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65.

По мнению истца, с 14.09.2019 по 16.11.2019 у ООО "МСС" с учетом положений Договора, статей 508, 509 Гражданского кодекса РФ, сохранялась обязанность по поставке Товара указанному Компанией Грузополучателю в соответствии со Спецификацией N 1, на сумму: 4 720 000,00*100/80 = 5 900 000,00 руб.

Уведомление о расторжении Договора совместно с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате пени было направлено в соответствии с п. 6.10 договора, и получено Обществом 30.08.2022, в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор расторгнут в эту же дату.

Поскольку внесенная истцом предоплата не покрыта встречным предоставлением, данные денежные суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии с положениями ст. 487, 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между ООО "МСС" (Общество, займодавец) и АО "ВО "Технопромимпорт" (Компания, заемщик) заключен договор займа N 07/03 от 07.03.2019 (Договор займа), согласно которому Общество передает Компании в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а Компания обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8% годовых не позднее 15.04.2019.

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Компании денежные средства в размере 7 970 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2019 к договору стороны согласовали, что Компания должна возвратить сумму займа и оплатить проценты не позднее 12.06.2019.

Компания не погасила задолженность по Договору займа в полном объеме.

Согласно п 5.1. договора в случае невозвращения суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года Дело NoА40-156015/20-7-1176 с Компании в пользу Общества взысканы основной долг по договору займа N 07/03 от 07.03.2019 в размере 7 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 по 12.08.2020 в размере 839 385 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 в размере 3 129 930 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 197 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предварительной оплаты, отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств. Доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены. Суд также установил основание для начисления пени, включая пеню по день фактического исполнения обязательств. Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата сумы займа, взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени. Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме и проведении между сторонами зачета.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В свою очередь, пунктом 3 той же статьи прямо установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Необходимо учитывать, что абзац второй п. 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает специальные правила поведения для лица, на котором лежит встречное исполнение, в тех случаях, когда исполнение другой стороной было произведено не в полном объеме, а лишь частично. В этой ситуации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В совокупности с условием Спецификации о внесении предоплаты в определенном размере указанное правило означает, что при внесении предоплаты в меньшей сумме у продавца, на котором лежит встречное исполнение передать товар, возникает выбор между четырьмя вариантами поведения: 1) приостановить обязательство по передаче товара в полном объеме; 2) отказаться от договора в полном объеме; 3) передать часть оплаченного товара, приостановив передачу другой части товара; 4) передать часть оплаченного товара, отказавшись от договора в остальной части.

Между тем согласно ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, основывающимся на положениях п. 3 ст. 307 ГК РФ, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (абзац третий п. 57-постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В связи с изложенным требования покупателя, не в полном объеме внесшего предусмотренную договором предоплату, о возврате суммы этой предоплаты и начислении на нее процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК РФ, признаются судом подлежащими удовлетворению, если продавец в разумный срок после получения суммы такой предоплаты не произвел поставку товара в оплаченной части, не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Поскольку ООО "МСС" не осуществило поставку товара в оплаченной части и не уведомило АО "ВО "Технопромимпорт" о приостановлении исполнения обязательства по поставке либо к отказу от него, суд первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств и положений статей 307, 328, 486, 487, 509, 1102 ГК пришел к выводу о наличии у ООО "МСС" неосновательного обогащения в размере суммы полученных от АО "ВО "Технопромимпорт" денежных средств, которое подлежит возврату последнему.

В этой связи, поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (4 720 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Отклоняя доводы ООО "МСС" о пропуске АО "ВО "Технопромимпорт" срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения обязательства согласно условиям спецификаций - 15.10.2019 г.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 22.08.2022, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До направления претензии 22.08.2022 общество не предъявляло поставщику требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты поставщик должен был исполнить обязанность по передаче товара.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок исполнения обязательств не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате предоплаты наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ покупателя от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-2184, в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 г. N 306-ЭС22-8161 в связи с чем, довод апеллянта о том, что срок исковой давности начал течь с даты совершения платежей по перечислению предоплаты 21.08.2019 г. и 23.08.2019 г. соответственно отклоняется.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар начинает течь не ранее даты направления Компанией требования Обществу о таком возврате, то есть не ранее 22.08.2022, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 196, 200, 450.1 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии обстоятельств пропуска АО "ВО "Технопромимпорт" срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что АО "ВО "Технопромимпорт" не намеревался исполнять договор поставки с ООО "МСС" опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и деловой перепиской, согласно которым АО "ВО "Технопромимпорт" исполняло принятые на себя обязательства.

Использование нескольких банковских счетов не запрещено нормами действующего законодательства и является распространенной практикой по смыслу обычая делового оборота применительно к пункту 1 статьи 5 ГК РФ.

Кроме того, намерение АО "ВО "Технопромимпорт" исполнять условия Договора с ООО "МСС" и договоров с Петрозаводским филиалом АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" подтверждается заключением договоров банковской гарантии от 05.09.2019 N 109093 к договору N00000000725170060013/К2/89Св-2019 сроком действия по 16.12.2019 и от 11.09.2019 N 109516 к договору N88Св-2019 сроком действия до 16.12.2019, которые представлены АО "ВО "Технопромимпорт" в материалы дела.

Ссылки ответчика о нецелесообразности поставки товара по Договору отклоняются апелляционным судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что данные доводы заявлены Ответчиком уже после того, как последнему стало известно в ходе рассмотрения настоящего судебного спора о прекращении обязательств АО "ВО "Технопромимпорт" перед Петрозаводским филиалом АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

Именно ООО "МСС", неосновательно удерживая денежные средства АО "ВО "Технопромимпорт" в отсутствие оснований по закону и договору (статьи 1102 ГК РФ), причинило прямой вред последнему, неосновательно за его счет обогатившись и фактически пользуясь денежными средствами на условиях более выгодных, нежели рыночный банковских кредит.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 10, 15, 309, 1102 ГК РФ не учтены доводы ООО "МСС" о наличии в действиях АО "ВО "Технопромимпорт" признаков злоупотребления правом.

В жалобе ответчик также не согласен с отказом в примени судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени. Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает ключевую ставку еще не является безусловным основанием для снижения пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-284057/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова