Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-34246/23 по делу N А56-24583/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

дело N А56-24583/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей, А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

Лазеев В.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34246/2023) Лазеева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору N А56-24583/2020/истр./приостан., принятое по заявлению Лазеева Владимира Владимировича о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АП-Трейдинг", третье лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного Отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургский тракторный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АП-Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности финансового управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича - члена союза арбитражных управляющих "Созидание" (до переименования союз АУ Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса).

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "АП-Трейдинг", признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Конюшка Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 (7015) от 27.03.2021.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) по обособленному спору N А56-24583/2020/истр. арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя общества Лазеева Владимира Владимировича документации, поименованной в резолютивной части.

От Лазеева В.В. 05.04.2023 поступило в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 22205/23/78030-ИП от 31.01.2023, возбуждённого по исполнительному листу от 24.11.2022.

Определением от 22.09.2023 суд первой инстанции отказал в ходатайстве.

Не согласившись с законностью судебного акта, Лазеев В.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на незаконности истребования у него документов, на их отсутствии, тем самым на наличии правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, то есть в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства для целей принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда от 14.04.2021 по обособленному спору N А56-24583/2020/истр.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, приостановление исполнительного производства с учётом общего периода исполнения определения от 14.04.2021 по обособленному спору N А56-24583/2020/истр. препятствует ведению конкурсной процедуры, нарушит права и законные интересы участников процедуры банкротства.

Приведённые Лазеевым В.В. в апелляционной жалобе доводы представляют собой несогласие с законностью определения от 14.04.2021, которым у него истребована соответствующая документация, то есть находятся за пределами предмета настоящего спора. Само определение суда от 14.04.2021 в предусмотренном порядке не обжаловано, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, отказав в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-24583/2020/истр./приостан. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова