Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 11АП-15138/23 по делу N А72-7155/2021

г. Самара

28 ноября 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Ивахненко Василия Викторовича - представитель Лютиков А.А. по доверенности от 10.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу N А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ООО "Мастерпол" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление принято к производству.

22.12.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" (загружено в систему 21.12.2021) Краснобрыж Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А72-7155/2021 по заявлению ООО "Мастерпол" о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 г. заявление Краснобрыж Михаила Вячеславовича о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-7155/2021 и подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Мастерпол" о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

27.01.2022 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-7155/2021 и подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Мастерпол" о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 г. приняты к рассмотрению ходатайства ООО "Мастерпол" и Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об истребовании документов, ходатайство ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о приобщении к материалам дела актов приема-передачи, ходатайство Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о привлечении в качестве заинтересованного лица; к материалам дела приобщены документы, представленные должником (копию Устава ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", отзыв на заявление, копию сведений об открытых банковских счетах от 20.01.2021 г., копии выписок по счетам) и Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (копия распоряжения от 23.06.2021 г.; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2021 г.; копию отчетности от 20.01.2021 г.); к участию в арбитражном процессе по рассмотрению обоснованности требований ООО "Мастерпол" в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области; судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. ходатайство ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" об истребовании документации оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Мастерпол" удовлетворено частично. ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Требование ООО "Мастерпол" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 4 151 664 руб. 90 коп., в том числе: 4 109 561 руб. 90 коп. - основной долг, 42 103 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Конкурсным управляющим ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" арбитражного управляющего Семенова Полина Валерьевн, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко Василий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2023 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2023 г. представитель Ивахненко Василия Викторовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 г. по делу N А72-8502/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПОЛ" взыскано 4 384 861 руб. 90 коп. - основной долг по договору цессии от 27.04.2016 года, 44 924 руб.- госпошлина. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 г. по делу N А72-8502/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол" взыскано 4 109 561 руб. 90 коп. задолженности и 42 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

15.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014345908 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 86284/18/73040-ИП (4993/18/73040-СД).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

По расчету заявителя задолженность общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мастерпол" составляет 4 109 561 руб. 90 коп. - основной долг и 48 103 руб. - расходы по госпошлине.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

По состоянию на 16.05.2022 г. в рамках дела N А72-7155/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в производстве арбитражного суда первой инстанции имеются заявление ООО "Мастерпол", а также заявления:

- Краснобрыж Михаила Вячеславовича сумма задолженности составляет 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 рублей - неустойка и 29 721 руб. 58 коп. - судебные расходы (подтверждена судебным актом);

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области сумма задолженности составляет 408 852 руб. 93 коп. (в том числе: 338 552 руб. 00 коп. - основной долг, 59 421 руб. 13 коп. - пени, 10 879 руб. 80 коп. - штраф).

Наличие нескольких требований кредиторов на общую сумму более 5 000 000 руб. 00 коп. свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Кроме того, в материалы дела ООО "Мастерпол" представлено письмо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска N 73040/22/426362 от 12.04.2022, из которого следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находиться сводное исполнительное производство N 4993/18/73040-СД в отношении "Проект Инжиниринг Девелопмент" на общую сумму 170 613 643,67.

В материалы дела должником представлена копия чека-ордера ПАО Сбербанк России Ульяновского отделения ПАО Сбербанк N 85888/24 от 16.05.2022 на сумму 9 700 рублей (плательщик Трушин Вадим Борисович), в доказательство частичного погашения задолженности перед заявителем.

Действия должника по представлению данного чека-ордера были верно расценены как действии не направленные на погашение задолженности предприятия, а как действия направленные на достижение недобросовестной цели - затягивание рассмотрения дела, поскольку сумма оплачена в день судебного заседания, кроме того уплаченная сумма является незначительной относительно общей суммы задолженности, в назначении платежа указано "за ООО Пи-ДВЛ", плательщиком является иное лицо, при этом доказательств, что перечисление является частичным исполнением именно спорной задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял копию чек-ордера от 16.05.2022 на сумму 9 700 рублей (плательщик Трушин Вадим Борисович), в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты задолженности перед заявителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А72-8502/2017. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 86284/18/73040-ИП (4993/18/73040-СД) по взысканию задолженности, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, действия заявителя требования по взысканию задолженности осуществлялись в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах, кредитором предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности в судебном порядке, а впоследствии в порядке исполнительного производства.

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 в части применения срока исковой давности отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А72-8502/2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, наличие задолженности превышающей 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более 3-х месяцев назад.

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на то, что имелись 2 (два) решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на жилое помещение за физическими лицами, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии у участников строительства возможности в ином порядке реализовать свои права на получение в собственность объектов недвижимого имущества, без введения в отношении должника процедуры банкротства с применением положений параграфа 7 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" являются в том числе: разборка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" на праве собственности принадлежит два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:030906:15, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской, площадью 2730+/-6 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство жилого дома;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон I, площадью 2251+/-16,6 кв.м., вид разрешенного использования: Многоквартирные жилые дома.

Администрацией города Ульяновска выданы разрешения N 73304000-131 от 13.03.2015 и N 73-73-226-2015 от 14.09.2015 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выданы разрешения на строительство N 73-73-118-2019 от 27.06.2019, N 73-73-129-220 от 27.08.2020, N 73-73-130-2020 от 27.08.2020 и N 73-73-049-2021 от 05.04.2021.

21.04.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 73-73-035-2021, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской, на земельным участке с кадастровым номером 73:24:030906:15.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства,

В связи с вышеизложенным, ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" подтверждается материалами дела. Доказательств обратного при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Отклоняя доводы должника о необходимости введения процедуры наблюдения и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку дом, на строительство которого привлекались денежные средства участников строительства уже построен и введен в эксплуатацию суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт введения дома в эксплуатацию не влияет на возможность применения параграфа 7 главы 9 в процедуре банкротства также и поскольку указанный параграф введен в целях защиты прав участников строительства, в частности установлена более высокая очередность удовлетворения требований участников строительства, чем требований других кредиторов - статья 209.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае невозможности удовлетворения требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений данные требования подлежат переводу в денежные и удовлетворяются также в более высокой очередности, чем требования остальных кредиторов (не участников строительства). Указанная защита прав возможна и после введения дома в эксплуатацию.

Не применение в настоящем деле специализированной процедуры банкротства застройщика означает отказ в защите прав участников строительства и прямое нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который связывает наличие требований о передаче жилых помещений и денежных требований исключительно с фактом привлечения денежных средств до введения дома в эксплуатацию и не связывает их отсутствие (прекращение) с введением в эксплуатацию жилого дома.

Доказательствами, что должник отвечает требованиям, предусмотренным в подпункте 1 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства.

В материалы дела должником представлена копия одного из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К005-3/Л-067 от 09.11.2016 согласно которому должник привлекает денежные средство участника строительства для строительства многоквартирного жилого дома.

Частично в материалы дела представлены акты приема-передачи жилых помещений от застройщика участникам строительства.

Между тем, доказательств передачи всех жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, всем участникам строительства не представлено. Судебные разбирательство на стадии обоснованности неоднократно откладывалось по ходатайству должника с целью представления им доказательств полного исполнения всех обязательств застройщика перед участниками строительства. Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было. В определениях суда от 22.12.2021, 12.01.2021, 27.01.2021 об отложении судебного заседания суд представил конкретный перечень договоров участия в долевом строительстве с указанием ФИО участников долевого строительства, по обязательствам перед которыми в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения застройщиком.

Более того, судом учитывается отзыв Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (т.3 л.д.138), согласно которому фонд настаивает на введении процедуры конкурсного производства и применении норм Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

Помимо прочего, в дополнительных пояснениях (л.д.118 т.4) должник сам подтвердил, что в различных судах находятся на рассмотрении споры должника о правах на объекты долевого строительства с участниками строительства. Указанные споры находятся на разных стадиях рассмотрения, часть из них обжалуется в судах общей юрисдикции на стадиях апелляционного и кассационного производства.

Также при рассмотрении обоснованности настоящего заявления в суд поступали заявления Леонтьева И.А. и Насырова А.Р. о вступлении в дело о банкротстве (возвращены в связи с несоблюдением процессуального порядка подачи). Данные заявители указывали, что являются участниками строительства многоквартирного дома, застройщиком которого является должник, что также свидетельствует о неисполнении должником всех обязательств перед участниками строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказаны факты неисполнения должником всех обязательств в полном объеме перед участниками строительства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Согласно положениям статьи 3 Закона о банкротстве, по общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона с учетом особенностей, установленных § 7 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Мастерпол" следует признать обоснованными, а ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Требования ООО "Мастерпол" к должнику подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А72-8502/2017.

Доводы должника об отсутствии задолженности у должника перед ООО "Мастерпол", мнимости данной задолженности, отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО "Партнер" (лицо, уступившее свое право требования к должнику в пользу ООО "Мастерпол"), истребовании документации в отношении ООО "Партнер" обосновано отклонены судом первой инстанции как необоснованные и направленные на затягивание вопроса об обоснованности заявления ООО "Мастерпол", поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу N А12-44967/2018).

При этом, в соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой заявителя также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу п. 9 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При рассмотрении настоящего спора заявитель заявлял совершал процессуальные действия по исполнению определений суда об отложении судебных заседаний, представлял запрошенные документы. Таким образом, даже при неявке представителя заявителя в судебное заседания у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению обособленного спора, напротив, процессуальное поведения заявителя свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении спора.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, требование ООО "Мастерпол" является обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 4 151 664 руб. 90 коп., в том числе: 4 109 561 руб. 90 коп. - основной долг, 42 103 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N1" за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в арбитражный суд представила информацию о соответствии кандидатуры Семеновой Полины Валерьевны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также его аккредитации при ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (переименован в ППК "Фонд развития территорий") - свидетельство об аккредитации N 08-13/2021.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Должником были заявлены возражения против утверждения конкурсным управляющим должника Семеновой Полины Валерьевны. Между тем, после отложения судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник каких-либо письменных доводов в обоснование возражений не представил. В судебном заседании 16.05.2022 представитель должник каких-либо возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявил, в письменном виде возражения не выразил.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства не были представлены и заявителем апелляционной жалобы.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Семеновой Полины Валерьевны, в качестве конкурсного управляющего должника суд первой инстанции, на момент рассмотрения, не располагал. Аналогичными сведениями суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, также не располагает.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев сообщение Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" - Семенову Полину Валерьевну, с указание на получение конкурсным управляющим фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу N А72-7155/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ивахненко Василия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова