Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 03АП-5710/23 по делу N А33-530/2023

г. Красноярск

28 ноября 2023 г.

Дело N А33-530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Зайцева Д.В. по доверенности от 06.10.2023,

ответчика - Пелых О.Ю. по доверенности от 22.12.2022 N 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2023 года по делу N А33-530/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Николаевич (ИНН 246105018800, ОГРНИП 304246115200062, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик), согласно которому истец просит:

1. признать незаконным решение ответчика от 28.11.2022 N 22959-Ш об отказе в продлении договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения N 77, кадастровый номер 24:50:060002662297, расположенного в доме N 43 по ул. Академика Вавилова в Кировском районе города Красноярска, находящегося в муниципальной собственности;

2. обязать ответчика/заинтересованное лицо заключить сроком на 7 лет договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения N 77, кадастровый номер 24:50:060002662-297, расположенного в доме N 43 по ул. Академика Вавилова в Кировском районе города Красноярска с 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2023 возбуждено производство по делу N А33-530/2023.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу о взыскании 96 273 рублей 31 копейки неустойки по договору от 11.02.2022 N 14044 за нарушение условий договора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу N А33-1142/2023.

Определением от 13.04.2023 дела N А33-1142/2023 и N А33-530/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-530/2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды нежилого помещения перезаключался с заявителем 7 раз, ответчик знал о перепланировках, не возражал против их наличия; в направленном ответчиком истцу проекте договора купли-продажи спорного помещения определена выкупная цена помещения с учетом произведенных истцом перепланировок, что следует из отчета оценщика N 180/2021 с положительным экспертным заключением N 18951 от 02.08.2021; в спорном помещении с 2013 года функционирует ломбард с согласия собственника - ответчика.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом и индивидуальным предпринимателем Родионовым С.Н. заключался договор аренды от 04.06.2004 N 8670 нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43, площадью 201,6 кв.м, на срок с 04.06.2004 по 04.02.2008, договор расторгнут 14.11.2019. Дополнением N 15 от 22.05.2013 площадь арендуемого помещения уточнена на основании технического паспорта от 25.03.2011.

На основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Родионовым Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2020 N14044 нежилого помещения N 77, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Им. академика Вавилова, д. 43 для использования под услуги ателье, парикмахерскую (далее - договор).

11.02.2020 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 77 в пользование (датой фактической передачи помещения во временной пользование арендатору считается 22.03.2013).

Департаментом осуществлялись осмотры нежилого помещения N 77 общей площадью 223.7 кв.м (СТР 04391), расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43, в результате которых выявлены несоответствия фактического состояния нежилого помещения данным технической документации, а именно в помещении 77 устроены перегородки, образующие комнаты, о чем составлены акты осмотры от 04.06.2020 N 244, от 11.03.2021 N 81, от 30.03.2023 N120, от 27.04.2021.

Индивидуальный предприниматель обратился в Департамент 02.11.2022 с заявлением о заключении на новый срок договора аренды от 11.02.2022 N 14044.

Департаментом осуществлен осмотр нежилого помещения N 77 общей площадью 223.7 кв. м (СТР04391), расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43, о чем составлен акт осмотра от 15.11.2022 N283.

Согласно акту осмотра: на момент осмотра при входе в нежилое помещение N 77 указано, какие виды услуг осуществляется в данном помещении, а именно: "АТЕЛЬЕ", салон красота "GRIMERKA", груминг салон "BARBERDOG", ломбард "АКВАМАРИН ПЛЮС". Соответствие технической документации: устроены межкомнатные перегородки, дверные проемы в комнатах N 5, N 7. Между комнатами N 3 и N 4 устроен дверной проем. Между комнатами N 8 и N 9 демонтирована межкомнатная перегородка. В комнате N 6 отсутствует дверной проем, отмеченный на технической документации.

С учетом изложенного, решением Департамента от 28.11.2022 N 22959-ш Департамент отказал Родионову С.Н. в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43, пом. 77.

В материалы дела от Родионова С.Н., помимо прочих, поступили следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 по делу N 05-478/56-2022 о признании ООО Ломбард "Аквамарин Плюс" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, проект договора купли-продажи нежилого помещения, отчет об оценке N 180/2021, копию административного искового заявления Родионова С.Н. к администрации города Красноярска, сведения о движении дела N 9а-2384/2021, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021 по делу N 3277/2021 о возвращении искового заявления Родионова С.Н. к администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности; определение Красноярского краевого суда от 14.02.2022 об оставлении без изменения определения Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021; постановление мирового судьи участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22.07.2021 по делу N 5-697/56-2021 об административном правонарушении о признании Родионова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1. КоАП; постановление Прокурора Кировского района г. Красноярска от 25.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Родионова С.Н. по ст. 19.1. КоАП, объяснения ИП Родионова С.Н. прокурору от 25.06.2021, акт прокурорской проверки от 04.06.2021 с приложенными фотографиями, заявление Родионова С.Н. о согласовании дополнения договора субаренды, дополнение N 2 от 22.03.2016 к договору субаренды N4671/8670 о продлении срока действия договора субаренды с 01.12.20215 по 31.10.2016, претензия Департамента от 20.07.2021 и ответ Родионова С.Н. от 03.08.2021 на претензию Департамента, заявление Родионова С.Н. от 17.08.2021, договор N 1 от 13.08.2021 субаренды нежилого помещения между Родионовым С.Н. и ООО Ломбард "Аквамарин плюс".

Департаментом в материалы настоящего дела представлен отчет об оценке N 180/2021 рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, д. 43, пом. 77.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Департамент обратился к индивидуальному предпринимателю с предарбитражным предупреждением от 25.11.2022 N 22838-ш N3120.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, департамент просит суд взыскать штраф в размере 96 273 рубля 31 копейку за нарушение условий договора.

Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, обратился с требованием о признании незаконным решения департамента от 28.11.2022 N 22959-Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 329, 330, 421, 432, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды от 11.02.2020 N 14044 арендатор не праве осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом помещении, а также работы, влекущие изменение технических характеристик арендуемого нежилого помещения, без письменного согласия арендодателя, согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами, а также с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается предпринимателем, что в результате осмотра нежилого помещений N 77 по ул. Академика Вавилова, 43 в рамках рассмотрения обращения Родионова С.Н. от 02.11.2022 (акт осмотра от 15.11.2022 N283) установлено, что фактическое расположение комнат не соответствует технической документации, в комнатах N 5 и N 7 устроены межкомнатные перегородки и дверные проемы; между комнатами N 3 и N 4 устроен дверной проем; между комнатами N 8 и N 9 демонтирована межкомнатная перегородка; в комнате N 6 отсутствует дверной проем проведены работы по изменению внутренней планировки арендуемого нежилого помещения без разрешительных документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Родионовым С.Н. обязанностей по договору аренды.

Аналогичное состояние помещения зафиксировано департаментом при осмотре 02.03.2023 в акте N 24.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что для наложения взыскания (в соответствии с п. 63 настоящего договора), по факту нарушения условий договора являются документы, подтверждающие нарушение данных условий (акты проверок, справки финансовых отделов, балансодержателей и др.), которые составляются с участием представителей арендодателя и арендатора. В случае отказа или в случае невозможности привлечь арендатора к участию в проверке и подписания акта, акт составляется и подписывается представителями арендодателя в одностороннем порядке.

Повторно проверив расчет штрафа, начисленного департаментом (481 366,56 * 20%), апелляционный суд признает его верным, произведенным исходя из согласованных сторонами условий договора, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет суммы штрафа, доказательства частичной либо полной оплаты заявленного ко взысканию штрафа в материалы дела не представлено; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта штрафа, равно как и ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя штрафа являются обоснованными.

Относительно исковых требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения ответчика от 28.11.2022 N 22959-Ш суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору - изменение внутренней планировки арендуемого нежилого помещения без разрешительных документов, что отражено в актах осмотра от 04.06.2020 N 244, от 11.03.2021 N 81, от 30.03.2023 N 120, от 27.04.2021, от 15.11.2022 N283, от 04.03.2023 N 24.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А33-25163/2021 с индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича взыскана неустойка в размере 48 136 рублей 65 копеек за нарушение пункта 4.2.12 договора аренды нежилого помещения от 11.02.2020 N 14044.

Судом также установлено, что департамент обращался в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу об обязании вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43, пом. 77 в состоянии, соответствующем техническому паспорту от 25.03.2011 (дело N А33-8209/2023). В ходе рассмотрения дела спорное помещение возвращено департаменту по акту приема-передачи от 05.04.2023 N 39.

С учетом изложенного у департамента отсутствуют основания для признания арендатора добросовестным, что является обязательным условием для продления срока договора аренды.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, в том числе пунктов 4.2.8, 4.2.12 договора, несвоевременный возврат арендованного имущества по истечению срока аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения перезаключался с заявителем 7 раз, департамент знал о перепланировках, не возражал против их наличия; в направленном ответчиком истцу проекте договора купли-продажи спорного помещения определена выкупная цена помещения с учетом произведенных истцом перепланировок, что следует из отчета оценщика N 180/2021 с положительным экспертным заключением N 18951 от 02.08.2021; в спорном помещении с 2013 года функционирует ломбард с согласия собственника - ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем нарушен пункт 4.2.8 договора аренды от 11.02.2020 N 14044, проведена перепланировка арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2023 года по делу N А33-530/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2023 года по делу N А33-530/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Пластинина