Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 04АП-1396/21 по делу N А19-18365/2020

г. Чита

28 ноября 2023 г.

Дело N А19-18365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" Копцева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу N А19-18365/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" Копцева Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ОГРН 1183850019066, ИНН 3811455572) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Еврооборудование",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктивИркутск" (ОГРН 1173850032652, ИНН 3808201183, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 18, оф. 5).

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктивИркутск" А. Н. Аникина по доверенности от 03.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" (далее - ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", должник) 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 в отношении ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Конкурсный управляющий должника Копцев К.П. 11.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

договор уступки права требования N 01-005/20 от 14.01.2020, заключенный между ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" и ООО "Энерготехнологии";

договор уступки права требования N 02-001/20 от 15.01.2020, заключенный между ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" и ООО "Энерготехнологии";

соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.1.2020, заключенное между ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" и ООО "Энерготехнологии".

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" требования задолженности к ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 3 225 061 руб. 05 коп., составляющих часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2019 по договору N 5 от 21.12.2018, счету-фактуре N 291 от 31.12.2019.

В уточненном 22.03.2023 заявлении конкурсным управляющим должника приведены правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными - положения статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврооборудование".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Копцев Константин Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части исключения из данного определения выводов суда по обстоятельствам дела применительно к положениям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части исключения из данного определения выводов суда об отсутствии заинтересованности между ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" (абз.6-8 стр.23 определения суда) с указанием на аффилированность ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", поскольку полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 125 АПК РФ при вынесении судебного акта вышел за пределы заявленных требований конкурсного управляющего и рассмотрел требование применительно к положениям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том время как в заявлении об уточнении правового основания от 01.03.2023 управляющий изменил правовое основание требования и просил суд не рассматривать заявление применительно к этой статье.

Однако, суд первой инстанции продолжил рассмотрение заявления по этому правовому основанию, указав, что конкурсный управляющий дополнил правовое основание по заявлению (абз.7 стр.3 определения суда).

Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ установил, что заинтересованность между должником и ООО "Энерготех" отсутствует, однако ранее определением суда от 10.04.2023 по делу N А19-18365-27/2020 (в рамках другого обособленного спора с участием того же лица - ООО "Энерготех") факт заинтересованности должника и ООО "Энерготех" уже установлен и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд самостоятельно оценил доказательства и установил противоположное обстоятельство - обстоятельство незаинтересованности ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск".

Указанное нарушение привело к тому, что в настоящий момент имеются два противоречащих друг другу судебных акта в части аффилированности (заинтересованности) данных сторон.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит определение изменить, исключить из определения:

выводы суда по обстоятельствам дела применительно к положениям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

выводы суда об отсутствии заинтересованности между ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" (абз.6-8 стр.23 определения суда) с указанием на аффилированность ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерготех" (поставщик) и ООО "Аврора" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2018 N 001/2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с разделом 3 договора, а потребитель принял на себя обязательства в соответствии с разделом 4 договора. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

По акту от 31.12.2019 N 42 ООО "Аврора" приняло оказанные ООО "Энерготех" услуги по электроснабжению на сумму 3 624 150,48 руб.

ООО "Энерготех" предъявило ООО "Аврора" к оплате счет-фактуру от 31.12.2019 N 47 на сумму 3 624 150,48 руб.

Согласно книге продаж в период с 16.10.2019 по 31.12.2019 ООО "Энерготех" оказало услуги по электроснабжению на общую сумму 8 939 879,42 руб.

Согласно книге продаж в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 ООО "Энерготех" оказало услуги по электроснабжению на общую сумму 3 960 934,40 руб.

Между ООО "Сибэнергоактив-Иркутск" (цедент) и ООО "Энерготехнологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.01.2020 N 01-005/20, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") на сумму 3 225 061,05 руб., в том числе НДС 20% в сумме 537 510,18, составляющих часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2019 года по договору N 5 от 21.12.2018, счету-фактуре N 291 от 31.12.2019 (согласно реестру, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору), а цессионарий принимает право требования и обязуется его оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования, по соглашению сторон, составляет 3 225 061,05 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 537 510,18 рублей.

Оплата за передаваемое по настоящему договору право требования должна быть произведена цессионарием в срок не позднее 31 января 2020 г. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований к цеденту на основании соответствующего соглашения сторон.

Между ООО "Сибэнергоактив-Иркутск" (цедент) и ООО "Энерготехнологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.01.2020 N 02-001/20, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ООО "Аврора") (ОГРН 1143850053676, ИНН 3801993910 КПП 380101001) на сумму 3 225 061,05 руб., в том числе НДС 20% в сумме 537 510,18 руб., составляющих сумму задолженности за потребленную должником электрическую энергию по договору энергоснабжения N 001/2018 от 26.06.2018 г., счету-фактуре N 47 от 31.12.2019 г. за декабрь 2019 г. согласно реестру, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору), а цессионарий принимает право требования и обязуется его оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования, по соглашению сторон, составляет 3 225 061,05 руб., в том числе НДС 20% в сумме 537 510,18 руб.

Оплата за передаваемое по настоящему договору право требования должна быть произведена цессионарием в срок не позднее 31 января 2020 г. Обязательства Цессионария по оплате уступаемого права требования могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований к Цеденту на основании соответствующего соглашения сторон или заявления одной из сторон.

Помимо указанного, между ООО "Сибэнергоактив-Иркутск" и ООО "Энерготехнологии" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2019, в соответствии с условиями которого:

1. В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов по взаимным обязательствам сторон, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на условиях настоящего соглашения.

2. Взаимные обязательства по состоянию на 31.01.2020, подлежащие зачету:

2.1. Обязательство ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" перед ООО "Энерготех" по оплате стоимости уступленного права требования по договору цессии N 02-001/20 от 15.01.2020 составляет 3 225 061,05 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 537 510,18 рублей.

2.2. Обязательство ООО "Энерготех" перед ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" по оплате стоимости уступленного права требования по договору цессии N 01-005/20 от 14.01.2020 составляет 3 225 061,05 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 537 510,18 рублей.

3. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 3 225 061,05 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 537 510,18 рублей.

4. После подписания настоящего соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" перед ООО "Энерготех" по обязательству, указанному в п.2.1 настоящего соглашения, погашена полностью.

5. Задолженность ООО "Энерготех" перед ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" по обязательству, указанному в п.2.2 настоящего соглашения, погашена полностью.

Полагая, что договоры уступки прав требования (цессии) от 14.01.2020, N 01-005/20, от 15.01.2020 N 02-001/20, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020 являются подозрительными сделками, совершенными должником в нарушение интересов кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170, п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив в сделках наличия оснований для признания их недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2020, оспариваемые следки совершены 14.01.2020, 15.01.2020, 31.01.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, сделки попадают в период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования наличия основания для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что впоследствии конкурсный управляющий должника изменил правовое обоснование на общие положения ГК РФ.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указал на то, что оспаривает спорные сделки в качестве единой сделки, оформленной договорами уступки права требования (цессии) N 01-005/20 от 14.01.2020, N 02-001/20 от 15.01.2020 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020. Назначение указанной единой сделки заключалось в обмене контрагентами принадлежащими им правами требования к дебиторам - ООО "Иркутсэнергосбыт" и ООО "Аврора".

Частично обязательства ООО "Аврора" были исполнены в адрес нового кредитора - ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" перечислением денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 7 от 22.01.2020.

Между ООО "Аврора" (цедент) и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.02.2020 N 01-019/20, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Еврооборудование" (ООО "Еврооборудование", ОГРН 1187746459603, ИНН 9718100921, КПП 771801001) на сумму 5 409 652,82 рублей, составляющих задолженность за услуги по договору на предоставление технологического ресурса N А/01/20 от 01.01.2020 г. за январь 2020 г., счету-фактуре N 6 от 31.01.2020. (согласно реестру, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору), а цессионарий принимает право требования и обязуется его оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2020, заключенного ООО "Аврора" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на условиях настоящего соглашения.

Взаимные обязательства по состоянию на 29.02.2020, подлежащие зачету:

2.1. Обязательство ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" перед ООО "Аврора" по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) N 01-019/20 от 12.02.2020 г. составляет 5 409 652,82 (Пять миллионов четыреста девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 901 608,80 (Девятьсот одна тысяча шестьсот восемь) рублей 80 копеек.

2.2. Обязательства ООО "Аврора" перед ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск":

2.2.1. по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения N 001/2018 от 26.06.2018 г., счету-фактуре N 47 от 31.12.2019 г. за декабрь 2019 г., право требования которой перешло к ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 02-001/20 от 15.01.2020, с учетом произведенных платежей составляет 1 725 061,05 рублей;

2.2.2. по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения N 001/2018 от 26.06.2018., счету-фактуре N 20 от 31.01.2020 г. за январь 2020 г., право требования которой перешло к ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 02-003/20 от 13.02.2020, составляет 3 684 591,77 рублей, всего в сумме: 5 409 652,82 рублей.

3. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 5 409 652,82 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 901 608, рублей.

Таким образом, в оставшейся сумме право требования к ООО Аврора", уступленное ООО "Энерготех" в пользу ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", было реализовано должником через приобретение у ООО "Аврора" права требования к ООО "Еврооборудование" по договору уступки прав (цессии) N 01-019/20 от 12.02.2020 и соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.02.2020.

Причитающиеся ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" денежные средства были получены им от ООО "Аврора" в сумме 1 500 000 рублей по платёжному поручению N 7 от 22.01.2020, а также от ООО "Еврооборудование":

- 27.02.2020 в сумме 3 708 403,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 27.02.2020 на сумму 689 100,00 руб., платежным поручением N 14 от 27.02.2020 на сумму 1 201 243,00 руб., платежным поручением N286 от 27.02.2020 на сумму 1 818 060 руб.;

28.02.2020 в сумме 1 701 249,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 28.02.2020 на сумму 593 209,82 руб., платежным поручением N 288 от 28.02.2020 на сумму 1 108 040,00 руб.

Анализируя спорные сделки на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства возмездности и реальности проведенных зачетов, а также выводы анализа финансового состояния ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", выполненного временным управляющим Павленковой Н.Ю. (определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021 г. по делу N А19-18365/2020 установлено соответствие анализа финансового состояния ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", выполненного временным управляющим Павленковой Н.Ю., требованиям законодательства).

Суд первой инстанции также учел, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, а также то, что между ООО "Энерготех" (поставщик) и ООО "Аврора" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2018 N 001/2018, и в период с 16.10.2019 по 31.12.2019 ООО "Энерготех" оказало услуги по электроснабжению на общую сумму 8 939 879,42 руб., в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 ООО "Энерготех" оказало услуги по электроснабжению на общую сумму 3 960 934,40 руб.

С учетом полученных должником в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств (поступления на счет 22.01.2020, 27.02.2020, 28.02.2020), был произведен платеж в адрес мажоритарного кредитора - ОАО "ИЭСК" в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению N 141 от 28.02.2020.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, какого-либо ущерба имущественным правам кредиторов в результате уступки дебиторской задолженности ООО "Иркутскэнергосбыт" по договору N 01-005/20 от 14.01.2020, которая была полностью получена на счета должника из другого источника, причинено не было, то есть не установлено элементов недействительности сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Эти выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Однако, оснований для исключения этих выводов и ссылок на статью 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку указанное входит в предмет исследования по каждой сделке в любом деле о банкротстве, и суд первой инстанции это требование закона выполнил.

Более того, исходя из разъяснений, указанных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции в полной мере учел указанные правовые позиции.

Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждаются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ), направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Относительно доводов о недействительности сделки по статье 170 ГК РФ суд первой инстанции отметил реальность хозяйственных операций по спорным договорам, в том числе и по оплате и зачетам, поэтому оснований для применения статьи 170 ГК РФ не имеется.

Доводам о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, вопреки указаниям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ для признания недействительной указанной в статье оспоримой сделки необходимо доказать то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отсутствие имущественного вреда правам должника и кредиторов оспариваемой единой сделкой судом первой инстанции установлено при исследовании ее на предмет недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, о чем указано выше.

При этом, исследуя вопрос об аффилированности участников сделки, суд первой инстанции привел ссылки на положения статьи 19 Закона о банкротстве, на основании пунктов 1, 2 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" в обоснование заявления указывает, что сделка совершена в ущерб интересам должника, на условиях, недоступных обычным участникам делового оборота, не зависящим друг от друга, то есть предполагается, что директор должника Ананин С.И. находился в сговоре с другой стороной сделки.

Так, в период с 20.06.2018 по 27.02.2019 единственным участником ООО "Энерготех" являлся Попов Е.Н., также Попов Е.Н. с 20.06.2018 по 13.03.2019 являлся генеральным директором ООО "Энерготех".

В период с 07.05.2018 по настоящий момент основным участником ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" является Ананин С.И. В период с 04.09.2017 по 25.10.2021 (дата признания должника банкротом) генеральным директором ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" также являлся Ананин С.И.

В период с 31.08.2017 по 01.11.2018 Попов Е.Н. и Ананин С.И. совместно являлись участниками ООО "Кристалл" (ИНН 3820013891).

Следовательно, по утверждению конкурсного управляющего, Попов Е.Н. и Ананин С.И. (контролирующие лица ООО "Энерготех" и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", соответственно) с 31.08.2017 по 01.11.2018 совместно управляли деятельностью ООО "Кристалл" (ИНН 3820013891) в качестве участников, что свидетельствует об аффилированности должника и ООО "Энерготех".

При этом Ананин С.И. (50% доли); и Попов Е.Н. (50% доли) с 2017 г. являлись учредителями ООО "ИБР", ИНН 3808223645, юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Желябова, д. 18, оф. 5. Свои доли Аланин С.И. и Попов Е.Н. приобрели у Ананиной Ларисы Иннокентьевны (является матерью Попова Е.Н. и Ананина С.И.).

По мнению конкурсного управляющего, ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" ООО "Энерготех" входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами. Кроме того, Попов Е.Н. и Ананин С.И. являются братьями по матери - Ананиной Ларисы Иннокентьевны, то есть близкими родственниками в силу ст.14 Семейного кодекса РФ. Интересы ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" и интересы ООО "Энерготех" представлял один и тот же представитель - Ситак О.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2022 в отношении должника, учредителем ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Капустин Михаил Валерьевич, с 20.03.2020 также Ананин Сергей Игоревич, с 06.07.2020 Мусников Андрей Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2022 в отношении ответчика ООО "Энерготехнологии", генеральным директором ООО "Энерготехнологии" с 26.02.2021 является Очерев Игорь Александрович учредителями с 21.01.2021 являются Очерев Игорь Александрович, Очерев Александр Иванович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2022 в отношении ООО "Аврора", генеральным директором и учредителем ООО "Аврора" с 14.06.2022 является Викулов Павел Андреевич.

Из представленной конкурсным управляющим справки органов ЗАГСа по Иркутской области следует, что Попов Евгений Николаевич и Ананин Сергей Игоревич являются братьями по матери Ананиной Ларисы Иннокентьевны.

Судом первой инстанции указанные доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО "Энерготехнологии" по отношению к должнику со ссылкой на то, что в период с 2018 по 2019 года Попов Е.Н. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Энерготех", а Ананин С.И. является основным участником ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", не приняты, поскольку оспариваемые сделки совершены 14.01.2020, 15.01.2020. 30.01.2020, то есть через 2 года после того, как Попов Е.Н. перестал являться генеральным директором ООО "Энерготех".

Довод конкурсного управляющего о том, что Попов Е.Н. и Ананин С.И. в период с 31.08.2017 по 01.11.2018 являлись участниками ООО "Кристалл" судом первой инстанции отклонен, поскольку ООО "Кристалл" стороной оспариваемых сделок не является.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части оценки судом первой инстанции доводов об аффилированности сторон.

Основанием для исключения указанных выше выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий указывает их противоречие со вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.04.2023 по настоящему делу.

Апелляционный суд находит данные доводы ошибочными.

В определении от 10.04.2023 суд отмечает, что Ананин С.И. является участником должника с 07.05.2018 с долей участия - 50,5 % в уставном капитале, в период с 17.09.2017 по 25.10.2021 являлся генеральным директором ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 17.09.2017 N 1, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.10.2021 N 142-лс.

Попов Е.Н. являлся единственным участником ООО "Энерготех" в период с 20.06.2018 по 27.02.2019, руководителем в период с 20.06.2018 по 14.03.2019.

Следовательно, на даты совершения оспариваемых в настоящем споре сделок от 14.01.2020, 15.01.2020. 30.01.2020 указанные лица, несмотря на то, что и являются родственниками, одновременного корпоративного участия в ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" и ООО "Энерготех" (или также - ООО "Энерготехнологии") не принимали.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил фактическую аффилированность участников спорной сделки на конкретные даты совершения договоров, тогда как в определении от 10.04.2023 оценивались иные даты. Не установлено совершение спорных сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции (определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11499).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу N А19-18365/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко