Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-68310/23 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-123547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Соколовское" - Ященко А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-123547/21

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Соколовское" в лице к/у Ященко А.Г. о признании требования ООО "Соколовское" в размере 278 535 707 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Компания "Газ и Нефть" в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Газ и Нефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Корабельникова Е.Ю. по доверенности от 30.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. (рез. часть от 30.05.2022 г.) ООО "Компания "Газ и Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022 г.

10.07.2023 г. в суд посредством электронного направления поступило заявление ООО "Соколовское" в лице конкурсного управляющего Ященко А.Г. о проверки обоснованности требования к должнику, согласно которому заявитель просил признать требования ООО "Соколовское" в размере 278 535 707 (двести семьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семь) руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Компания "Газ и Нефть" в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Соколовское" в лице к/у Ященко А.Г.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Соколовское" - Ященко А.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что функционирование бизнес-модели возможно только под контролем единого бенефициарного владельца, распределявшего потоки денежных средств по своему усмотрению, не освобождает покупателя ООО "Компания "Газ и Нефть" от обязательств перед поставщиком ООО "Соколовское" по оплате полученного УВС; отказав в удовлетворении требований ООО "Соколовское" в связи с наличием у Договора противоправной цели осуществить поставку товаров без получения оплаты, повлекшей получение конечным бенефициаром необоснованной выгоды, суд первой инстанции необоснованно лишил защиты нарушенные права и интересы кредиторов ООО "Соколовское"; надлежащим способом защиты интересов кредиторов ООО "Соколовское" является взыскание денежных средств в счет оплаты за продукцию, поскольку именно ее добыча и реализация явилась основанием возникновения кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как указывает заявитель, по результатам анализа деятельности ООО "Соколовское" конкурсным управляющим установлено следующее.

Согласно пояснениям к годовой бухгалтерской отчетности ООО "Соколовское" за 2022 год, опубликованным на официальном сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/, между ООО "Соколовское" и ООО "Компания "Газ и Нефть" был заключен Договор поставки углеводородного сырья от 11.04.2018 N С/КГиН/УВС/11.04.2018, в соответствии с которым у ООО "Компания "Газ и Нефть" имеется задолженность перед ООО "Соколовское".

Производство по делу N А40-123547/2021 о признании ООО "Компания "Газ и Нефть" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021.

Следовательно, задолженность ООО "Компания "Газ и Нефть" за период до 15.06.2021 не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно книгам продаж ООО "Соколовское" за период с 01.10.2020 по 15.06.2021 ООО "Соколовское" поставило ООО "Компания "Газ и Нефть" продукцию на сумму 278 535 707,04 руб., что подтверждается счет-фактурами.

Таким образом, задолженность ООО "Компания "Газ и Нефть" перед ООО "Соколовское" составляет 278 535 707,04 руб.

Вместе с тем, заявитель не принимал никаких мер по взысканию.

Задолженность подтверждается счетами-фактурами перечисленными в заявлении, однако первичная документация, подтверждающая наличие задолженности Должника перед Кредитором, в материалы дела не представлена (договор, товарные накладные, транспортные накладные).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор и Должник были аффилированными между собой. Заявитель являлся дочерним обществом ООО "Архангеловское", которое является аффилированным лицом Должника. В рамках дела N А40-122093/2019 установлены обстоятельства вхождения ООО "Архангеловское" в группу компаний "Русь-Ойл" (определение суда от 11.11.2019).

Факт принадлежности ООО "Компания Газ и Нефть" к группе компаний установлен и в рамках дела о банкротстве ООО "Майорское" (определение суда от 17.02.2022).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо и (или) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Многочисленными судебными актами было установлено, что компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75- 12928/2017; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/2021).

Соответственно, ООО "Соколовское" и ООО "Компания "Газ и Нефть" на дату заключения и якобы исполнения соответствующих договоров являлись аффилированными лицами, входили в группу компаний Русь-Ойл, были подконтрольны АО "Русь-Ойл" и конечному бенефициарному владельцу Хотину А.Ю.

Будучи аффилированными лицами, данные компании имели большие возможности по формированию нерыночных условий сделок, а также по формированию фиктивного документооборота не в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций, в целях уклонения от налогообложения, получения незаконной налоговой выгоды и формирования искусственной кредиторской задолженности, что также неоднократно устанавливалось судебными актами.

Таким образом, отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами обязательств в рамках Договора поставки, т.к. Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства как реальной возможности поставить товар Должнику (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), так и реальной возможности Должника принять товар; доказательства хранения и транспортировки товара.

Отсутствие возможности исполнить Договор поставки дополнительно свидетельствует о его мнимом характере.

При этом кредитор бездействовал, не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности, т.е. фактически предоставлял отсрочку платежа.

Более того, в условиях длительной просрочки оплаты и отсутствия движения денежных средств по счетам Кредитора, последний продолжал осуществлять поставки УВС.

Поведение Кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, а также в продолжении поставок в условиях отсутствия оплаты, свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Указанные обстоятельства дополнительно указывают на то, что Договор поставки имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при заключении подобного рода договоров (осуществление поставки товаров и получение оплаты за их поставку).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определения ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411; от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197; от 23.08.2018 N 305-ЭС-3533).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из открытых источников информации, заявитель не обладал каким-либо имуществом, кроме лицензии (полученной от своей материнской компании ООО "Архангеловское", законность передачи которой в настоящее время оспаривается в деле о банкротстве последнего), и позволяющим производить какую-либо продукцию или добывать УВС. У Заявителя отсутствует персонал и основные средства, на забалансовом счете учитывается аренда двух земельных участков.

Указанные сведения подтверждаются финансовым анализом деятельности Заявителя, проведенного временным управляющим и актом инвентаризации.

Представленные счета-фактуры сами по себе не доказывают произведенную поставку.

Данные бухгалтерских балансов, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия задолженности. Кредитор не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не представил подтверждения того, что расчетные операции опосредующие перемещение активов внутри группы оформлены в соответствии с их экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-123547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Соколовское" - Ященко А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина