Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-70442/23 по делу N А40-137739/2023

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-137739/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Колчиной Людмилы Александровны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-137739/23,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Колчиной Людмилы Александровны

к Государственному казенному учреждению города Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

об оспаривании постановления N ВВВ 1542202 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ответчик, Учреждение) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 ВВВ 1542202, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. в связи с размещением рекламной информации на объекте инфраструктуры городского транспорта, а именно - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.05.2023 в 11 ч. 40 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ИП Колчина Л.А. в нарушение действующего законодательства, осуществляла несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, осуществляющего маршрут по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 47/19.

При этом, объявление содержит информацию о поиске сотрудника на вакансию "Повар" в отель, расположенный на ул. 5-я Парковая, с указанием суммы заработной платы, а также контактного номера телефона, принадлежащего гостинице ИП Колчиной Л.А., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А.

В рамках проверочных мероприятий Учреждением было установлено, что вакансия повара действительно открыта в отеле "Romani" по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая. д.28А.

Кроме того, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что финансово-хозяйственную деятельность отеля "Romani" ведет ИП Колчина Л.А., что последней в настоящем случае не оспаривается.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП Колчина Л.А. не имея документов, дающих право на размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского наземного транспорта общего пользования, допустила несанкционированное их размещение на опоре контактной сети трамвая, что является нарушением требований п. 6.5. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Учреждения от 01.06.2023 N ВВВ 1542202 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.8.13 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

В соответствии с п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в указанной статье города Москвы следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

В то же время, объектом рекламирования в настоящем случае являлись оказываемые предпринимателем услуги по содержанию и обеспечению деятельности гостиниц. Спорное рекламное сообщение соответствует характеру деятельности предпринимателя и размещено в ее интересах, потому Заявитель заинтересован в распространении спорного объявления.

При указанных обстоятельствах, несмотря на невозможность однозначно установить физическое лицо, разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента такого размещения, из практики применения части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установление физического лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о факте размещения спорного рекламного объявления ее сотрудником без ведома заявителя как не имеющий правового значения.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, апелляционным судом установлено, что имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 02.05.2023, административным органом были выявлены нарушения ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Так, в рамках одного задания N 25-12т.-12724550 выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы постановлениями от 01.06.2023 N ВВВ1542201 выявлено нарушение 02.05.2023 в 13 ч. 23 мин. (дело N А40-137734/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542202 выявлено нарушение 03.05.2023 в 13 ч. 29 мин. (дело NА40-137739/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542206 выявлено нарушение 02.05.2023 в 15 ч. 14 мин. (дело NА40-137736/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542207 выявлено нарушение 02.05.2023 в 15 ч. 01 мин. (дело NА40-137733/23), от 01.06.2023 N ВВВ 1542204 выявлено нарушение 02.05.2023 в 13 ч. 40 мин. (дело NА40-137737/23).

Апелляционным судом установлено, что ответчик уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в рамках одного задания N 25-12т.-12724550 (дело N А40-137737/23).

В связи с чем, в силу положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г.Москвы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление ГКУ "Организатор Перевозок" от 01.06.2023 N ВВВ1542202 о привлечении к административной ответственности ИП Колчиной Л. А. по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы правонарушениях следует признать незаконным и отменить полностью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-137739/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 01.06.2023 N ВВВ 1542202 о привлечении Индивидуального предпринимателя Колчиной Людмилы Александровны к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева