Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 01АП-5740/23 по делу N А43-4705/2023

г. Владимир

22 ноября 2023 г.

Дело N А43-4705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протон" и общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-4705/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1075261008481, ИНН 5261056303) к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1021100901183, ИНН 1106014414) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "Источник" - Бугаева Г.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - истец, ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ответчик, ООО "Источник") о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 14.03.2021 в сумме 5 216 129 руб. 03 коп., а также неустойки за период с 06.08.2020 по 22.02.2023 в сумме 3 516 980 руб. 64 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2020 N 01-20/АН.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 400 000 руб. за июль-август 2020 года, неустойку в сумме 1 086 500 руб. за период с 06.08.2020 по 22.02.2023, указав на ее дальнейшее начисление с 23.02.2023 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; а также 18 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Протон" и ООО "Источник" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ООО "Протон" по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что с 30 09.2020 у ответчика прекратилось обязательство по внесению арендной платы. Истец полагает, что уведомление от 14.07.2020 не является надлежащим доказательством одностороннего отказа от договора, поскольку направлено неуполномоченному лицу. Также ООО "Протон" полагает, что в дело не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии арендатором мер к возврату истцу арендованного имущества.

ООО "Источник" в свою очередь выразило несогласие с взысканием арендной платы за период после 14.09.2020, когда арендные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество не использовалось и были приняты меры к его возврату арендодателю. По расчету ответчика сумма его задолженности составляет 1 026 666 руб.

62 коп. Также ООО "Источник" полагает, что обеспечительный платеж подлежал учету в счет погашения долга за июль 2020 года, что оказывает влияние на размер начисленной ему неустойки, размер которой по расчету ответчика за период 06.09.2020 по 22.02.2023 составляет 735 093 руб.

30 коп.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

Директор ООО "Источник" в судебном заседании 15.11.2023 огласил свою позицию по спору, просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 ООО "Протон" (арендодатель) и ООО "Источник" (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости N 01-20/АН, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 83:00:080004:244, площадью 833,60 кв.м, количеством этажей: 2, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Харьягинский.

Пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В разделе 4 договора согласован порядок расчетов по договору.

Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора постоянная составляющая арендной платы по настоящему договору составляет 700 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) и вносится арендатором ежемесячно в срок непозднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. В постоянную составляющую арендной платы коммунальные платежи за предоставление услуг организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включены.

Стороны согласовали, что арендная плата за февраль и март 2020 года составляет 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.4 договора переменная составляющая арендной платы является возмещением (компенсацией) затрат по содержанию и эксплуатации переданного в аренду объекта и включает возмещение внесенных арендодателем платежей за предоставление услуг организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения объекта (далее - ресурсоснабжающие организации), включая электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение.

Размер переменной составляющей арендной платы определяется в соответствии с утвержденными тарифами и указывается в расчетных документах, выставленных арендодателю ресурсоснабжающими организациями, за содержание объекта в отчетном месяце, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и установленных уполномоченными органами (организациями) тарифов. По запросу арендатора арендодатель обязан предоставить копии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты окончания отчетного месяца (расчетного периода).

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 700 000 руб., НДС не облагается (далее - обеспечительный платеж). Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить вычеты из обеспечительного платежа в размере неполученной суммы арендной платы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в установленные договором сроки обязательства по уплате арендной млаты и неполучения таких сумм арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления арендатора о просрочке в их выплате, а также в размере документально подтвержденных убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором настоящего договора. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об осуществлении вычетов из суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

При осуществлении арендодателем вычетов из обеспечительного платежа сумма обеспечительного платежа считается, уменьшившейся с даты вычета, указанной в уведомлении арендодателя о таком вычете. Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления арендодателя, выплачивает арендодателю указанную в счете сумму, необходимую для восстановления суммы обеспечительного платежа. В случае отсутствия предусмотренных договором оснований для удержания сумм (вычетов) из обеспечительного платежа, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока аренды или с даты расторжения договора, или по соглашению сторон может быть засчитан в качестве постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды объекта.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата начисляется и оплачивается с даты подписания акта приема-передачи объекта и до даты возврата объекта арендодателю. В случае если срок аренды составляет неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается исходя из фактического срока аренды объекта в календарных днях.

По акту приема-передачи нежилое здание передано арендатору 01.02.2020.

Платежным поручением от 21.02.2020 N 31 ООО "Источник" оплатило истцу обеспечительный платеж в размере 700 000 руб.

Также в период с 21.02.2020 по 11.06.2020 ответчиком были внесены арендные платежи за февраль, март, май, июнь 2020 года в размере 3 100 000 руб., возмещена стоимость электроэнергии в сумме 152 592 руб.

В обоснование иска указано, что в адрес ООО "Протон" 24.09.2020 поступило письмо ответчика от 10.09.2020 N 50, в котором ООО "Источник" сообщало, что 14.07.2020 в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора аренды ввиду невозможности использования объекта вследствие непреодолимой силы и с просьбой подписать акт приема-передачи объекта от 15.07.2020 в связи с расторжением договора.

В ответ письмом от 01.10.2020 N 425-И/20 истец сообщил о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в том числе о соблюдении порядка одностороннего отказа от договора по инициативе стороны и просило уведомить об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в случае, если ООО "Источник" будет принято решение расторгнуть договор.

15.01.2021 ООО "Источник" направило письмо от 14.01.2021 N 01-1, в котором вновь просило подписать акт приема-передачи объекта в связи с расторжением договора.

Письмом от 02.02.2021 N 33-И/21 ООО "Протон" подтвердило получение уведомления об одностороннем отказе от договора по адресу электронной почты murskov@mail.ru, направленного ООО "Источник" письмом от 14.01.2021 N 01-1 и просило обеспечить надлежащий возврат объекта арендодателю.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения в добровольном порядке задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2020 по 14.03.2021, ООО "Протон" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, указанные нормы устанавливают, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в связи с односторонним отказом от него одной из сторон договора, в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора или нормами закона.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного сторонами договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что направление писем, уведомлений, счетов, актов, документации, иной корреспонденции посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре, или дополнительно указанным сторонами в уведомлении, считается надлежащим способом направления корреспонденции, имеющим юридическую силу.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело доказательствам, что 14.07.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почты письмо, в котором помимо прочего было заявлено о расторжении договора с 15.07.2020, а также содержалась просьба обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя к указанной дате для принятия объекта по акту приема-передачи.

Данное письмо было направлено на адрес электронной почты Рыженкова Виктора Владимировича (ryzhenkov.vv@vandex.ru), с которым ранее велась вся деловая переписка между арендатором и арендодателем относительно исполнения договора, включая направление скан-копии самого договора аренды от 01.02.2020 N 01-20/АН, дополнительного соглашения к нему, актов об оказании услуг, счетов по арендной плате, сообщения об изменении реквизитов, обращения по вопросу выдачи пропусков на режимную территорию и т.д., что подтверждается представленными в дело скриншотами.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что уведомление от 14.07.2020 было направлено ответчиком по надлежащему электронному адресу, поскольку между сторонами сложилась устойчивая практика взаимоотношений, при которой деловая переписка по вопросам заключения и исполнения договора аренды осуществлялась посредством электронной связи по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора аренды от 01.02.2020 N 01-20/АН прекратилось по волеизъявлению арендатора 14.09.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно статье 406 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, волеизъявление на прекращение арендных отношений ООО "Источник" выразило в уведомлении от 14.07.2020. Одновременно арендатор предлагал истцу принять имущество из арендного пользования.

Впоследствии ответчик вновь обращался к ООО "Протон" с предложением зафиксировать возврат объекта найма из арендного пользования в письмах от 10.09.2020 и от 14.01.2021.

Наряду с этим судом было принято во внимание то обстоятельство, что на основании договора субаренды от 01.02.2020 N 01/20-АР ООО "Источник" передало арендованное у истца имущество в субаренду ООО "Ростинжиниринг" (ИНН 7716792455, ОГРН 5147746464476).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу N А29-10512/2020 с ООО "Ростинжиниринг" (субарендатора) в пользу ООО "Источник" была взыскана задолженность по договору субаренды от 01.02.2020 N 01/20-АР за период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 6 200 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в сумме 81 366 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что названным судебным актом установлен факт использования объекта аренды субарендатором до сентября 2020 года.

Приняв во внимание факт неоднократного извещения арендодателя о готовности передать предмет найма с оформлением акта, отсутствие доказательств использования ответчиком арендованного здания после сентября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы сохранялась за ответчиком до сентября 2020 года включительно.

В связи с изложенным суд установил на стороне ООО "Источник" задолженность за июль-август 2020 года в сумме 1 400 000 руб. (задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года суд счел погашенной путем зачета обеспечительного платежа в размере 700 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу N А29-10512/2020 в пользу ООО "Источник" была взыскана задолженность по договору субаренды, размер которой исчислен по состоянию на 10.09.2020, что отражено на странице 6 указанного решения, а также следует из искового заявления и ходатайства об уточнении иска по указанному спору. При этом дата 10.09.2020 определена в качестве даты прекращения договора субаренды. Фактическое пользование объектом найма после указанной даты не установлено.

Аналогичным образом в рамках настоящего спора истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт пользования объектом найма после 14.09.2020 не доказан.

При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов по вопросу исполнения арендатором обязанности возвратить объект найма арендодателю.

Так, материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно заявлял о готовности возвратить арендованное имущество и принимал достаточные меры к возврату объекта, однако ООО "Протон" на предложения ответчика надлежащим образом не реагировало, мер к принятию имущества из арендного пользования не принимало.

При этом предложение оформить возврат объекта найма ООО "Источник" дважды направляло истцу до момента юридического прекращения договора, однако арендодатель дату приемки имущества из арендного пользования ответчику не согласовал и настаивал на повторном извещении об отказе от договора.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из того, что после 14.09.2020, когда действие заключенного сторонами настоящего спора договора прекратилось, имело место уклонение арендодателя от принятия имущества из арендного пользования.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика составит 1 026 666 руб. 67 коп. (1 726 666 руб. 67 коп. за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 - 700 000 руб. обеспечительный платеж).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 заключенной сторонами сделки предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы судом установлен, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о привлечении арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Апелляционный суд выполнил собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки (исходя из выше установленного размера правомерно предъявленной к взысканию задолженности и с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), размер которой составил 766 920 руб. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023.

Требование о взыскании в пользу истца неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ООО "Источник" с пользу ООО "Протон" подлежат взысканию 1 026 666 руб. 67 коп. задолженности, 766 920 руб. неустойки за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023; неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-4705/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протон" 1 026 666 руб. 67 коп. задолженности, 766 920 руб. неустойки за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 13 691 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в доход федерального бюджета 17 698 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" 2868 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк