Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-27232/23 по делу N А56-39783/2016

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-39783/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой": Маршев Д.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27232/2023) Дьячкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору N А56-39783/2016/ж.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе Дьячкова Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молоканова Юрия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавПетербургСтрой",

заинтересованные лица: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Паритет-СК", ООО "РМЛ-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого была объявлена 07.08.2018, АО "ГлавПетербургСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Дьячкова Александра Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молоканова Юрия Викторовича, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканова Ю.В., выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности АО "ГлавПетербургСтрой" на сумму 22 295 000 руб. без принятия мер к ее взысканию;

2. Признать незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканова Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 22 295 000 руб.;

3. Признать незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканова Ю.В., выразившиеся во внесении денежных средств в размере 320 000 руб. в депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве N А56-133928/2019 в отношении ООО "Крона";

4. Признать незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканова Ю.В., выразившиеся в привлечении организатора торгов ООО "РМЛ-Петербург" для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности;

5. Отстранить Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой";

6. Утвердить конкурсным управляющим АО "ГлавПетербургСтрой" Курочкина Андрея Анатольевича, члена Саморегулируемой организации СОЮЗ "Арбитражных Управляющих ПРАВОСОЗНАНИЕ" (423600, Респулика Татарстан, г.Елабуга, ул.Строителей, д.25 А, оф.6).

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсным управляющим АО "ГлавПетербургСтрой" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От Дьячкова А.Н. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (причинившими убытки).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность ООО "ГлавПетербургСтрой" изначально составляла 4 503 862,54 руб. Дебитором в добровольном порядке задолженность не погашалась.

Конкурсным управляющим установлено, что в отношении дебитора ООО "ГлавПетербургСтрой" возбуждено дело о банкротстве N А56-76707/2019 по заявлению ФНС России. В связи с чем, конкурсный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканов Ю.В. подготовил и направил в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве N А56-76707/2019. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76707/2019/з.1 от 23.06.2020 заявление принято к производству и должно быть рассмотрено после рассмотрения заявления ФНС России.

Задолженность частично (на сумму 4 208 862,54 руб.) была погашена за ООО "ГлавПетербургСтрой" третьим лицом, поэтому во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГлавПетербургСтрой" судом было отказано в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76707/2019/з.1 от 09.03.2021. После частичного погашения остаток долга составлял 295 000 руб.

При этом из материалов дела усматривалось, что задолженность была частично погашена не самим дебитором, а третьим лицом за него; тогда как у самого ООО "ГлавПетербургСтрой" отсутствовали открытые расчетные счета, сведений о наличии ликвидного имущества данного дебитора не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перед реализаций дебиторской задолженности ООО "ГлавПетербургСтрой" конкурсным управляющим были приняты достаточные меры по ее взысканию в условиях начавшейся процедуры банкротства дебитора и в результате этих мер погашена значительная часть долга. Доводы кредитора об обратном отклоняются апелляционным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Несостоятельным также является довод относительно необходимости взыскания остатка долга (путем направления исполнительного листа в подразделения ФССП России), с учетом имеющихся у конкурсного управляющего сведений об отсутствии у дебитора открытых расчетных счетов и иного ликвидного имущества. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что какие-либо документы, в частности, свидетельствующие о наличии у дебитора ликвидного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было погашение задолженности в случае продолжения мероприятий по ее взысканию, кредитором не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения и документы в отношении дебитора ООО "Крона", подтверждающие, что общество не погасило долг в добровольном порядке и дебитор начал процедуру добровольной ликвидации ООО "Крона". В то же время конкурсный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" обратился в суд заявлением о признании ООО "Крона" банкротом, а также предварительно также по заявлению конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу была приостановлена добровольная ликвидация ООО "Крона".

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133928/2019 от 03.07.2020 в отношении ООО "Крона" введена процедура наблюдения.

В дело представлены сведения об отсутствии у ООО "Крона" какого-либо имущества и открытых расчетных счетов (справка ООО "Крона" от 29.06.2020). В процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Крона" каких-либо активов у ООО "Крона" также выявлено не было.

При этом в каждом судебном заседании арбитражным судом ставился вопрос о необходимости внести па депозитный счет суда денежные средства для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "Крона", на что указывалось также в определениях арбитражного суда от 18.03.2020 и от 02.11.2020 по делу N А56- 133928/2019.

На основании изложенного вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО "Крона" был поставлен на разрешение комитета кредиторов АО "ГлавПетербургСтрой".

На основании решения комитета кредиторов от 27.11.2020, конкурсный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства сначала в размере 120 000 руб. (для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "Крона" в процедуре наблюдения), а затем в размере 200 000 руб. (для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "Крона" на 6 месяцев процедуры конкурсного производства).

При этом, пополнение конкурсной массы ООО "Крона" предполагалось за счет потенциального актива - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул.. д. 33, лит. Б., кадастровый номер 78:31:0001698:2024, на которое ссылается и заявитель Дьячков А.Н.

Между тем, данный потенциальный ликвидный актив (здание), о котором упоминает податель жалобы, выбыл из владения ООО "Крона" более, чем за полтора года до введения в отношении ООО "Крона" процедуры наблюдения, а именно, переход права собственности на данное здание от ООО "Крона" к Басковой Анастасии Дмитриевне был зарегистрирован 21.12.2018, а затем от Басковой А.Д. к Куренному Илье Владимировичу 27.12.2018, о чем представлена выписка из ЕГРН.

В свою очередь, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении данного здания, на которые ссылается заявитель, были введены арбитражным судом в рамках другого обособленного спора (N А56-39783/2016/сд.3). В рамках данного спора конкурсный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" оспаривал соглашение от 27.11.2015 по расторжению договора купли-продажи от 13.12.2014, заключенного между АО "ГлавПетербургСтрой" и ООО "Крона", в отношении данного здания.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39783/2016/сд3 от 02.08.2019 (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В ходе же процедуры банкротства ООО "Крона" по делу N А56-133928/2019, конкурсным управляющего ООО "Крона" представлялась информация, из которой следовало, что ликвидного имущества у ООО "Крона" (объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства) отсутствуют, а перспективы реального пополнения конкурсной массы ООО "Крона" за счет иных источников (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности), маловероятны (в частности, письмо УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 18.02.2021 и от 19.03.2021 нотариуса Сафоновой СВ. об отказе в совершении нотариального действия - выдаче документов по сделкам по отчуждению здания).

Поскольку не имелось возможности продолжать финансирование процедуры банкротства ООО "Крона", было принято решение о реализации дебиторской задолженности последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ГлавПетербургСтрой" и с ООО "Крона", а именно, путем инициирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении указанных лиц. Иной порядок взыскания дебиторской задолженности представлялся невозможным связи с отсутствием у дебитора ООО "ГлавПетербургСтрой" открытых расчетных счетов, а у ООО "Крона" - каких-либо движений по единственному счету после 26.04.2018; а также отсутствия у дебиторов ликвидного имущества, а также возбуждении в отношении ООО "ГлавПетербургСтрой" дела о банкротстве и началом ликвидации ООО "Крона".

Дьячков А.Н. не представил в материалы настоящего спора какие-либо документы, опровергающие приведённые обстоятельства. Сведений о наличии у дебиторов имущества и денежных средств, за счет которых было возможно взыскать дебиторскую задолженность, не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по внесению денежных средств в депозит суда дли финансирования расходов по делу о банкротстве N А56-133928/2019 в отношении ООО "Крона" были обусловлены именно процедурой взыскания задолженности, то есть попыткой получить от дебитора денежные средства до продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание посредством инициирования процедуры банкротства было в свою очередь, обусловлено имевшимися сведениями об отсутствии в собственности у дебитора ликвидного имущества и движения денежных средств по счетам, и инициирования дебитором процедуры добровольной ликвидации, что влекло неэффективность принудительного взыскание задолженности посредством направления исполнительного документа в органы ФССП России или кредитные организации. Тогда как в ходе процедуры банкротства дебитора имеется вероятность погашения долга за счет иных источников пополнения конкурсной массы (в том числе, оспаривания сделок).

Судом также обоснованно отмечено что, что в отсутствие финансирования со стороны АО "ГлавПетербургСтрой" процедура банкротства ООО "Крона" не была бы прекращена в порядке пункта 1 статьи 47 Закона о банкротстве, что подтверждается судебными актами по делу N А56-133928/2019, в которых арбитражным судом неоднократно ставился вопрос о необходимости внести на депозитный счет суда денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "Крона".

В свою очередь решение о финансировании процедуры банкротства ООО "Крона" также принято комитетом кредиторов АО "ГлавПетербургСтрой" от 27.11.2020, которое в установленном порядке не оспаривалось.

Последующее решение о реализации прав требования к ООО "Крона" было принято в силу выявления в рамках дела о банкротстве ООО "Крона" сведений об отсутствии реальной перспектив поступления в конкурсную массу ООО "Крона" денежных средств для погашения задолженности, и как следствие, нецелесообразности дальнейшего финансирования процедуры.

В этой связи комитетом кредиторов от 15.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требовании (дебиторской задолженности) АО "ГлавПетербургСтрой".

Информация об утверждении комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности) АО "ГлавПетербургСтрой" были опубликована в ЕФРСБ 18.03.2021 (сообщение N 6353905). Документы по заседанию комитета кредиторов от 15.03.2021 были представлены также в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве АО "ГлавПетербургСтрой". Указанное решение комитета кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке оспорено не было.

На момент принятия комитетом кредиторов данного решения от 15.03.2021, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у ООО "Крона" какого-либо имущества. В последующем, мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" было утверждено 30.06.2022, то есть спустя год и три месяца с момента принятия решения о реализации данной дебиторской задолженности и спустя год с момента заключения соответствующего договора цессии. Сведений о поступлении денежных средств в адрес ООО "Крона" после 30.06.2022 также не имеется.

На основании утвержденного комитетом кредиторов Положения о продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий заключил с ООО "РМЛПетербург" (организатор торгов) договор об организации и проведении торгов по продаже имущества должника (прав требований).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ссылался на незаконность действий по привлечению организатора торгов, между тем, каким образом привлечение конкурсным управляющим организатора торгов нарушает нрава и законные интересы кредиторов и/или третьих лиц, не указал, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как немотивированные.

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на продажу прав требований должника, не являются разумными и добросовестными, и влекут риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла быть реально взыскана с дебиторов, являются несостоятельными, основаны на позиции кредитора в отсутствие какого-либо документального подтверждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, просительная часть заявления кредитора требования о взыскании убытков не содержит. В то же время Дьячков А.Н. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с указанных дебиторов возможно получение исполнения в большем объёме, чем выручено за счёт реализации прав требования (ООО "Крона" 700 000 руб., ОООО "ГлавПетербургСтрой" 15 100 руб.).

Судом первой инстанции также верно учтено, что отчуждение прав требования должника к дебиторам в сумме 22 295 000 руб. произведено на основании договора уступки прав требования по итогам проведенных торгов, доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по инициированию и проведению указанных торгов не представлено. Кроме того, заявителем жалобы Дьячковым А.Н. не представлено документов, подтверждающих, что являются незаконными действия конкурсного управляющего по внесению денежных средств на депозит суда для финансирования процедур банкротства дебитора ООО "Крона".

Суд первой инстанции, не установив несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора), правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора, а также в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-39783/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков