Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-62958/23 по делу N А40-248245/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-248245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице ГК АСВ, Корчагиной Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40- 248245/20,

о взыскании с Корчагиной Евгении Александровны в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" денежных средств в размере 55 887 174,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех Концепт";

об отказе в иске к Ронжиной Елене Геннадьевне

при участии в судебном заседании:

от Корчагиной Е.А.: Калашникова М.С. по дов. от 02.08.2023

от ГК "АСВ": Лопатко В.В. по дов. от 16.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" (далее - Банк) в лице его конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ронжиной Е.Г., Корчагиной Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех Концепт" (далее - должник) в размере 55 887 174,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Корчагиной Е.А. в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 55 887 174,75 руб., в иске к Ронжиной Е.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство и Корчагина Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- Агентство - отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к Ронжиной Е.Г. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме;

- Корчагина Е.А. - отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Ронжиной Е.Г. и отказе в удовлетворении требований к Корчагиной Е.А.

В судебном заседании представители Агентства и Корчагиной Е.А. поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, взаимно возражали против позиций друг друга.

Ронжина Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Тех Концепт" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.01.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 13.01.2017.

Заемщик взятые на себя по указанному договору обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-129500/17 с ООО "Тех Концепт" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 55 887 174, 75 руб., из которых: 35 000 000 руб. - задолженность по просроченной сумме основного долга, 9 730 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 8 153 953,25 руб. - задолженность по начисленным процентам, 3 003 221,50 руб.- пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с тем что решение суда не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тех Концепт" несостоятельным (банкротом).

15.05.2019 на основании указанного заявления возбуждено дело N А40-111152/19 о банкротстве ООО "Тех Концепт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) по указанному делу заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 55 887 174,75 руб. включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Ронжиной Е.Г., Корчагиной Е.А. как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Корчагиной Е.А. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований банка.

Суд указал, что Корчагиной Е.А. в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов должника что не позволило идентифицировать основные активы должника и провести работу по формированию конкурсной массы.

В отношении Ронжиной Е.Г. суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями и несостоятельностью должника.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в неисполнении должником обязательств по кредитному договору, а также доказательств существенной убыточности указанной сделки для должника.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Ронжиной Е.Г. к ответственности, Агентство в жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

По мнению Агентства, суд не учел, что в период осуществления субсидиарным ответчиком полномочий руководителя должника, произошло существенное ухудшение его имущественного положения, что подтверждается данными финансового анализа состояния должника.

Одной из причин ухудшения финансового положения должника являлось совершение сомнительных операций по перечислению должником денежных средств (в том числе предоставленных Банком) в пользу организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Доказательств обоснованности данных перечислений в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, Агентство полагало доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

В свою очередь Корчагина Е.А. в апелляционной жалобе полагала, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы она ссылалась на то что в марте 2017 г. она по просьбе знакомого предоставила свои паспортные данные для внесений в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе должника; в действительности руководство должником она не осуществляла, никакие документы, связанные с деятельностью должника ей не передавались, представленный Ронжиной в материалы деда акт приема-передачи документов от 30.11.2016 ей не подписывался.

Таким образом, Корчагина, по существу, ссылалась на отсутствие у неё статуса контролирующего должника лица.

Также она полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей временному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответчиком в апелляционной жалобе сделано заявление о фальсификации акта приема-передачи документов; указано, на невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции в силу объективных причин; в целях проверки обоснованности указанного заявления заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в привлечении к ответственности Ронжиной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ронжина Е.Г. являлась руководителем должника в период с 11.08.2014 по 27.03.2017; дело о банкротстве должника было возбуждено 15.05.2019; следовательно, Ронжина являлась контролирующим должника лицом по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Обязательства должника перед Банком возникли на основании кредитного договора, заключенного в период осуществления Ронжиной полномочий директора должника. Срок исполнения указанных обязательств также приходился на период исполнения ей полномочий руководителя должника.

Как было указано выше, в установленный срок (13.01.2017) обязательства перед банком исполнены должником не были, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, а впоследствии - учитывая не исполнение должником решения суда - возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащей применению в настоящем споре, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности Банк указывал что, в период 2015-2016 гг., когда руководителем должника являлась Ронжина, произошло существенное сокращение имущества должника.

Так согласно данным, приведенным в отчете временного управляющего, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2015 г. составляла 1 571 346 тыс. руб. (основным активом (более 80%) являлась дебиторская задолженность). При этом к концу 2016 г. балансовая стоимость активов сократилась до 170 226 тыс. руб. В период 2016-2017 гг. состав и стоимость активов должника практически не менялись. После 2017 г. бухгалтерская отчетность должником не представлялась.

Таким образом, начиная с 2017 г. должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность (на это также указано в определении о прекращении производства по делу о банкротстве).

При этом из анализа движения денежных средств по счетам должника в предшествующий этому период усматривается, что денежные средства, в том числе привлеченные должником по договору кредита, перечислялись должником с назначением "Оплата по договору за оборудование" в пользу целого ряда юридических лиц (ООО "Данстр" (ИНН 7718740999), ООО "ПО ВЕНТА" (ИНН 77023955414), ООО "ТрейдСтандарт" (ИНН 7724332966), ООО "Классик Инжинеринг" (ИНН 7734371259), ООО "Механикскантри" (ИНН 7720313183), ООО "Оборудкомерц" (ИНН 7736250490), ООО "ИмпортГрупп" (ИНН 7733897200), ООО "ТЦ Ремиз" (ИНН 9717018569), ООО "ПриоритетТехно" ИНН (7727272722)), имеющих признаки технических организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляющих о себе недостоверные сведения для внесения их в ЕГРЮЛ, в том числе о их местонахождении, руководителях/учредителях, и которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Указанное с высокой степенью вероятности говорит о выводе денежных средств должника из оборота.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств того, что действия Ронжиной в период осуществления ей полномочий руководителя должника привели к невозможности исполнения должником обязательств перед банком.

В данном случае заявителем были представлены достаточно убедительные доказательства того, что невозможность исполнения должником обязательств наступила вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, которые вместо направления денежных средств на погашение задолженности перед банком, осуществили вывод средств со счетов должника на счета сомнительных организаций, после чего должник фактически прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах бремя опровержения утверждений истца перешло на ответчика - Ронжину, которой следовало представить суду объяснения по вышеуказанным доводам, в том числе относительно причин столь существенного сокращения активов должника в период осуществления полномочий руководителя должника, а также правомерности перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных компаний.

Однако какие-либо пояснения по указанным фактам ей при рассмотрении настоящего дела даны не были, что фактически свидетельствует об отказе от опровержения того факта на наличие которого ссылался Банк, а именно причинно-следственной связи между ее действиями как руководителя должника и несостоятельностью последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011).

Суд также признал, что Ронжиной не могли быть вменены последствия отсутствия документации (непередачи ее временному управляющему), поскольку по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем являлась Корчагина, на которую судом была возложена обязанность по передаче документов временному управляющему.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений самой Корчагиной, она являлась номинальным лицом, каких-либо действий по управлению должником не совершала.

По её заявлению, документы должника ей предыдущим руководителем должника Ронжиной не передавались, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 30.11.2016 она не подписывала, заявила о фальсификации указанного акта; с целью проверки указанного заявления ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку соответствующее заявление (о фальсификации доказательств) не было сделано Корчагиной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его рассмотрения по существу в связи с чем отказывает в назначении по делу экспертизы.

Между тем, апелляционный суд в данном случае считает необходимым принять во внимание вышеуказанные объяснения Корчагиной относительно того, что она не осуществляла руководство должником, за вознаграждение представила личные данные для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как руководителе должника, поскольку они соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, в том числе тем, что с 2017 г. должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

В этой связи апелляционный суд критически оценивает представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от Ронжиной Корчагиной, и полагает что действия по оформлению указанного акта, а также по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Корчагиной как руководителе и участнике должника, были направлены исключительно на сокрытие контролирующими должника лицами сведений о недобросовестных управленческих решениях, повлекших несостоятельность организации. К таковым, в частности, могут относиться сведения о совершении невыгодных сделок, выводе активов (включая денежные средства) и т.п., что само по себе позволяет применить презумпцию субсидиарной ответственности, предусмотренную абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд считает, что негативные последствия отсутствия документов должника (их непередачи управляющему в рамках процедуры банкротства), на основании которых могли быть установлены все обстоятельства содеянного, а также фактические выгодоприобретатели должника, подлежат вменению не только Корчагиной, но и Ронжиной, в связи с чем полагает, что заявление Банка подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом суд вопреки доводам Корчагиной не усматривает оснований для освобождения ее от ответственности, поскольку, представив свои личные данные для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней как о руководителе и участнике должника, она своими активными действиями фактически способствовала сокрытию обстоятельств повлекших несостоятельность должника и, как следствие, невозможность исполнения им обязательств перед банком.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Ссылка Корчагиной в апелляционной жалобе на то, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Архипова А.Н., который согласно сведениям ЕГРЮЛ, до ноября 2018 г. являлся единственным участником должника подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Корчагина в апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела без участия Архипова в качестве соответчика по делу. При этом Банк с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности не обращался. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения последнего в качестве соответчика по делу. Оснований для изменения состава лиц, участвующих в деле на стадии апелляционного производства, не имеется.

Доводы Корчагиной о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о привлечении Архипова в качестве соответчика по делу в суде первой инстанции, поскольку о настоящем процессе ей стало известно лишь в конце июня 2023 г., подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд считает, что у нее имелось достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию по спору, в том числе заявить все необходимые ходатайства. В случае недостаточности времени для подготовки правовой позиции Корчагина не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Ронжина и Корчагина должны солидарно нести ответственность за невозможность исполнения должником обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40- 248245/20 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ронжиной Елены Геннадьевны.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Ронжиной Елены Геннадьевны и Корчагиной Евгении Александровны в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" денежных средств в размере 55 887 174,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех Концепт"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко