Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-33293/23 по делу N А56-98885/2022

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-98885/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33293/2023) ООО "Росэко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-98885/2022/тр.34 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ООО "Росэко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2022 поступило заявление ООО "КМ "АРХЭНЕРГО" о признании ООО "ГСК Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Румак Наталья Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

12.05.2023 в арбитражный суд от ООО "Росэко" (далее - кредитор) поступило заявление о признании установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 22 500 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росэко" просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылается на продление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением повторной претензии, на которую ответ получен не был; указывает, что обратился с настоящим требованием 15.05.2023, в то время как срок исковой давности истёк 16.05.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО "ГСК "Ресурс" (далее - заказчик) и ООО "Росэко" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-ЗСО от 05.02.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика, согласно техническому заданию (приложение N 1) следующие виды услуг:

- разработка проекта установления границ зон санитарной охраны (ЗСО) для подземного водозабора, состоящего из 1 (одной) артезианской скважины (N 3647), эксплуатируемой ООО "ГСК РЕСУРС", расположенной по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг;

- подготовка гидрологического обоснования сокращения I пояса ЗСО; - подготовка описания местоположения границ I, II и III поясов ЗСО;

- сопровождение согласования проекта ЗСО в контролирующих органах.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) цена договора составляет 30 000 руб., НДС не облагается - основанием является уведомление N 278 от 01.03.2007 "Об упрощенной системе налогообложения".

В пункте 2.5 Договора указано, что заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заявлению 20.02.2019 заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 7 500 руб.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, документацию заказчик получил, что подтверждается актом N 60 от 04.03.2020.

Наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором в размере 22 500 руб. явилось основанием для обращения ООО "Росэко" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив пропуск ООО "Росэко" срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Росэко", суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным управляющим ООО "ГСК Ресурс".

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этим выводом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акт приемки выполненных работ подписан 04.03.2020, соответственно, оплата по Договору в соответствии с пунктом 2.5 Договора должна была быть произведена 17.03.2020 (конкурсным управляющим произведен расчет по 19.03.2020, исходя из пятидневной рабочей недели; значение "банковский день" в Договоре отсутствует), суд первой инстанции обоснованно указал, что последний день подачи искового заявления приходится на 17.03.2023.

Из толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.

В данном случае условиями договора досудебный порядок урегулирования спора сторонами не регламентирован.

Арбитражным судом учтено, что претензия от 28.02.2022 N 157 была направлена кредитором должнику 28.02.2022 и возвращена без рассмотрения кредитору 22.03.2022 сопроводительным письмом от 17.03.2022 исх. N 21. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на 18 дней и обратиться за защитой нарушенных прав кредитор был вправе не позднее 05.04.2023.

Апелляционный суд также принимает во внимание направление в адрес должника повторной претензии от 24.03.2022, поскольку в рассматриваемом случае первоначальная претензия возвращена без рассмотрения и, как усматривается из её содержания, должник не смог установить из каких правоотношений возникло данное требование.

Таким образом, с учётом направления должнику 24.03.2022 повторной претензии и приостановлением течения срока исковой давности на 30 дней, общее количество дней, на которое могло быть приостановлено течение данного срока составляет 54 дня. Соответственно, поскольку ООО "Росэко" заявлено требование по обязательству, возникшему из договора, оплата по которому должна быть произведена 17.03.2020, а приостановление течения срока исковой давности, с учётом соблюдения претензионного порядка, не превышает 54 дней, обратиться в арбитражей суд с настоящим требованием кредитор был вправе до 10.05.2023. В то же время рассматриваемое заявление поступило посредством электронной системы "Мой Арбитр" 12.05.2023, что указывает на обращение кредитора за судебной защитой по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором было заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с доводами конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-98885/2022/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков