Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-71753/23 по делу N А40-135403/2023

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-135403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-135403/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ОГРН 1132369000147)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) с участием 3-го лица АО "Райффайзенбанк"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Имедашвили А.Ю. по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика - Веселов Д.В. по доверенности от 12.05.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахиби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения в размере 8 890 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 891,86 руб., убытков в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Сахиби" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" были заключены договоры N 212500-141-000318 от 14.08.2021 г. (срок действия с 14.08.2021 г. по 13.08.2022 г.), N 212500-141-000319 от 14.08.2021 г. (срок действия с 14.08.2021 г. по 13.08.2022 г.) и N 212500-141-000433 от 12.11.2021 г. (срок действия с 13.11.2021 г. по 12.11.2022 г.);

- выгодоприобретателем по договорам в соответствии с п. 1.5. договоров является банк (3-е лицо);

- как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Тимашевскому району от 28.03.2022 г., 30.12.2021 г. по адресу г. Тимашевск, ул. Гоголя, д. 9А произошло возгорание цеха на маслозаводе истца;

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022 г., вынесенного ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тимашевского района) усматривается, что согласно опросу очевидцев случившегося, протокола осмотра и заключения по причине пожара, установлено, что возгорание произошло в производственном здании. Причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения;

- ИП Демченко О.В. по заказу истца составлено заключение N 25/2022 от 13.01.2023 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт (восстановление) части здания маслоцеха, а именно Литер А2 Помещение N 2-1-2 этаж, площадью 182,3м2, высота-10,10-м, объем 1841,23м3, составляет 4 340 935 руб.;

- стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром вследствие утраты застрахованного оборудования, находящегося в здании маслоцеха (в пределах установленных договором индивидуальных страховым сумм) составляет 4 549 400 руб.;

- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с поломкой оборудования;

- ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в соответствии с п.п. 4.1.13. Правил страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила;

- истец считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 891,86 руб. за период с 05.10.2022 г. по 12.05.2023 г., убытки в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в АНО "Экспертный центр "Призма" (заключение специалиста N 2022/09-6И от 07.09.2022 г.), согласно которому обстоятельства пожара, отраженные в представленных носителях в сочетании с результатами осмотра следов пожара от 13.01.2022 г., с учетом сведений из литературных и нормативных источников, в совокупности, указывают на то, что: пожар возник, наиболее вероятно, от теплового проявления электрического тока по типу короткого замыкания, в северном помещении второго этажа, в лотке с маслосеменами подсолнечника, расположенным на металлической лестницей, сообщающей 1 и 2 этажи маслоцеха. Запоздалое сообщение о пожаре в пожарную охрану работником службы охраны объекта, в сочетании с тем, что имевшаяся система автоматической пожарной сигнализации не сработала, явились основными факторами увеличения ущерба от пожара, включая застрахованное имущество, что является нарушением требований п. 2 и п. 54 (или п. 2 и п. 55) "Правил противопожарного режима в РФ" и ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ввиду чего спорное событие не является страховым случаем;

- пунктом 4.1.13. правил страхования предусмотрено исключение из страхования в случае невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (например, руководителем предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнить соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилищ, наниматели, арендаторы и др.).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало правовую позицию истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 930 ГК РФ, Решением от 15.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 9 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, согласно которому - очаг пожара находился в верхней области центральной части помещения N 2 второго этажа, с незначительным смещением в западную часть. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения;

- из представленных истцом и ответчиком заключений экспертов не усматривается, что причина пожара связана с нарушением или невыполнением правил пожарной безопасности;

- в экспертном заключении, представленном ответчиком, делается лишь вывод о том, что совокупность обстоятельств в виде несработавшей пожарной сигнализации и позднего сообщения о пожаре послужили факторами увеличения ущерба, но не причиной пожара;

- из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также экспертного заключения, представленного истцом, следует, что истцом не были нарушены правила пожарной безопасности;

- ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения;

- ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил;

- отклонил довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору является АО "Райффайзенбанк", в связи с чем, по его мнению, истец является ненадлежащим, - указав, что в судебном заседании представитель третьего лица - выгодоприобретателя по договорам страхования, поддержал требование о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, что также следует из письменного отзыва третьего лица на исковое заявление;

- расчет процентов проверил, признал верным;

- требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения обоснованно, документально подтверждено, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела с учетом заявленных ответчиком доводов, расчет ущерба произведен неверно, в нарушение условий договора (п.п. 19, 20 апелляционной жалобы), произошедшее событие не является страховым случаем, кроме того, выгодоприобретателем по договорам в соответствии с п. 1.5. договоров является АО "Райффайзенбанк", ООО "Сахиби" является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.10.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Договоров страхования застрахованное имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным ООО "Сахиби" с АО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 1.5 Договоров страхования выгодоприобретателем по договорам страхования является АО "Райффайзенбанк" в части непогашенной задолженности.

Как пояснил представитель истца, на дату вынесения обжалуемого решения, сумма задолженности ООО "Сахиби" перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору была в полном объеме выплачена, как следствие выгодоприобретателям по договорам страхования с ПАО "САК "Энергогарант" являлось именно ООО "Сахиби".

Кроме того, в суде первой инстанции АО "Райффайзенбанк" (выгодоприобретатель) выразило согласие на выплату (взыскание) страхового возмещения в пользу ООО "Сахиби".

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных в материалы судебного дела экспертных исследований о причинах пожара являются необоснованными.

В качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" указывается на нарушение страхователем Правил пожарной безопасности, которые состояли в несработавшей автоматической пожарной сигнализации, наличии дополнительных проемов в стенах и неправильных действиях работника охранной службы.

Как верно установлено судом первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела документов, а также представленных истцом и ответчиком заключений экспертов, не усматривается, что причина пожара связана с нарушением или невыполнением правил пожарной безопасности.

Утверждение ПАО "САК "Энергогарант" о несработавшей автоматической пожарной сигнализации основывается исключительно на подготовленном по запросу страховой компании исследовании АНО "ЭЦ "Призма" N 2022/09 - 6И от 7 сентября 2022 года, в котором на стр. 15 вывод о несработавшей автоматической пожарной сигнализации делается специалистом только на основании того, что пожар был обнаружен работником охраны.

При этом в ходе осмотра табло автоматической пожарной сигнализации на стр. 15 установлено, что она находится во включенном (рабочем) состоянии и имеется сообщение о возникшем пожаре.

В свою очередь ПАО "САК "Энергогарант" не реализовало право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ни одно из заявленных ПАО "САК "Энергогарант" событий, определяемых как нарушение Правил пожарной безопасности, не могло само по себе прямо или косвенно стать самостоятельной причиной пожара (возгорания), ссылки на п. 4.1.13 Правил страхования являются необоснованными.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также экспертного заключения, представленного истцом, следует, что истцом не были нарушены правила пожарной безопасности.

На стр. 19 экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю указывается, что версия причастности к возникновению пожара от источника зажигания электротехнического происхождения в данном случае, остается в ряде вероятных.

Аналогичным образом вероятностный вывод относительно причин пожара (возгорания) сделан в исследовании АНО "ЭЦ "Призма" N 2022/09 - 6И от 7 сентября 2022 года, согласно которому пожар возник, наиболее вероятно, от теплового проявления электрического тока по типу короткого замыкания.

В исследовании АНО "ЭЦ "Призма" N 2022/09 - 6И от 7 сентября 2022 года иные версии возникновения пожара (возгорания) специалистом даже не рассматривались.

Согласно п. 4.1. и п. 4.1.13 Правил страхования не являются страховыми рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила.

Факт отсутствия нарушений Правил пожарной безопасности со стороны ООО "Сахиби" дополнительно подтверждается тем, что по результатам проверки деятельности ООО "Сахиби" сотрудниками надзорного ведомства ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края ГУ МЧС России, к прямой компетенции которых относятся вопросы соблюдения Правил пожарной безопасности, никаких нарушений выявлено не было.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2022 года ОД ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края ГУ МЧС России на основании материалов проведенной проверки, в том числе и на основании проведенного в рамках проверки Технического заключения, отказано в возбуждении уголовного дела. Также, по результатам проведенной проверки не возбуждалось дело об административном правонарушении в виде несоблюдения Правил пожарной безопасности, что указывает на отсутствие нарушений в деятельности Страхователя.

По результатам проведения проверки по факту пожара сотрудниками ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края ГУ МЧС России нарушений выявлено не было, в том числе не было установлено, что пожарная сигнализация не сработала, а равно и того, что она находится в неисправном состоянии или ООО "Сахиби" допущены какие то иные нарушения Правил пожарной безопасности.

Отсутствующая или не работающая автоматическая пожарная сигнализация образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ и влекут привлечение к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к несогласию с ними, направлены на их переоценку.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-135403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко