Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 09АП-70191/23 по делу N А40-262811/2022

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А40-262811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-262811/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-сбыт" (ОГРН: 5147746164099, ИНН: 9705002437)

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ОГРН: 1042128010660, ИНН: 2128054518)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлов Д.А. по доверенности от 23.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-сбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 года в размере 12 845 425 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 16 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046.

На основании п. 7.3 договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2021 г. N 95-24/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2022 год" (зарег. в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30.12.2021 г., per. N 7432), установлены единые (котловые) тарифы.

Указанное постановление вступило в силу с 10 января 2022 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в соответствии с условиями договора ПАО "Россети Волга" оказывало услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 5.8 договора ООО "ЭНК-СБЫТ" приняло на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки:

- Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12 - го числа этого месяца;

- Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца;

- окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что письмами от 12.10.2022 N МР6/122/1/4015, от 17.10.2022 N МР6/122/1/4072 направил в адрес ответчика расчетные документы за сентябрь 2022 года, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2022 года от 30.09.2022 N 21/ПЭ/09.2022/00520, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за сентябрь 2022 года от 30.09.2022 N 21 /ПЭ/09.2022/00519, счёт-фактуру от 30.09.2022 N 2209300378/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 21 671 476 руб. 57 коп.

Указанные расчетные документы были подписаны ООО "ЭНК-СБЫТ" с разногласиями.

По состоянию на 28.11.2022 ООО "ЭНК-СБЫТ" произвело оплату в неоспариваемой части: п/п N 1170 от 12.09.2022 - сумма 2 171 373 руб. 79 коп.; п/п N 1252 от 27.09.2022 - сумма 3 213 765 руб. 99 коп.; п/п N 1381 от 20.10.2022 - сумма 3 440 911 руб. 72 коп.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате за сентябрь 2022 года ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за оказанные в сентябре 2022 года услуги составила 12 845 425 руб. 07 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказательств использования объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" для передачи электроэнергии монопотребителю, как и факта перетока электроэнергии в сети монопотребителя, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкованы законодательные и нормативные правовые акты РФ в области электроэнергетики - пункты 5, 6, 15.1, 15.4, 42, 48 Постановления N 861, пункт 81 Основ ценообразования, статьи 3, 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данные ссылки истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются, в том числе, территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 N 179 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики" определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление N 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 Постановления N 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При опосредованном технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией отсутствуют взаимные границы. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, и это не оспаривается истцом, ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО "ЧСК" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО "ПК "Промтрактор") имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО "ЧСК", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 15 (4) Постановления N 861 следует, что оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

Поскольку моносетевая организация (ООО "ЧСК") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ООО "Энергокапитал-сбыт".

Также судом первой инстанции правильно установлено, что энергопринимающие устройства монопотребителя (ООО "ПК "Промтрактор") присоединены к сетям моносетевой компании (ООО "ЧСК") и не имеют технологического присоединения к сетям истца.

Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии - Чебоксарская ТЭЦ-2 (ПАО "Т Плюс").

Суд пришел к правильному выводу, что доказыванию в настоящем деле подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей истца и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлялись действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО "ЧСК" и объекты истца каким-либо образом используются для передачи электрической энергии.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 22.08.2022 по делу А40-161416/2021 и по делу А40-174340/2021.

Так по смыслу Постановления N 861, в том числе, приведенных в пункте 2 понятий "сетевая организация" и "точка присоединения к электрической сети" оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации.

Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным - объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

Тогда в силу пункта 5 Постановления N 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции истца, пункт 5 Постановления N 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией.

Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем через сети моносетевой организации, в Постановлении N 861 не предусмотрен.

Также нормативно - правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов Потребителя к сетям истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО "ЧСК", что прямо следует из пункта 15 (4) Правил N 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО "Т Плюс" (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией.

При этом сама возможность такого перетока не создает для истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

Учитывая изложенное, следует, что в данном случае отсутствует опосредованное присоединение согласно пункту 5 Постановления N 861.

По утверждению истца, услуга ПАО "Россети Волга" в данном случае представляет собой действия, направленные на содержание сетевых объектов в состоянии, в конечном итоге удовлетворяющим указанным потребностям моносети и монопотребителя.

Таким образом, истец сам подтверждает, что не оказывает фактически услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек, а по его мнению, услуга состоит в "резервировании" возможности её оказания при недостаточности выработки объектом генерации.

Учитывая изложенное, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата за "резервирование" возможности оказания услуг, а оплате подлежат исключительно фактически оказанные услуги и данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка на соответствие статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 15(1) Постановления N 861, следовательно, объем электрической энергии и объем услуг по ее передаче определяется в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Постановления N 442 и пункт 2 Постановления N 861), а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15.1 Постановления N 861.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сети ООО "ЧСК" и ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2.

ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней ТСО. Точками присоединения в настоящем деле являются: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ ПО кВ ТЭЦ-2 сторону В Л ПО кВ Тракторная-2, ВЛ ПО кВ Тракторная-4, а также ВЛ ПО кВ ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго".

Таким образом, ОРУ-110 кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Согласно ГОСТ Р 54130-2010 "Качество электрической энергии.

Термины и определения":

"15. Центр питания (ЦП) - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения электрической подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети".

В соответствии с ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения":

"70. Распределительная электрическая сеть - Электрическая сеть, обеспечивающая распределение электрической энергии между пунктами потребления".

Также согласно указанного ГОСТ: "69. Системообразующая электрическая сеть - Электрическая сеть высших классов напряжения, обеспечивающая надежность и устойчивость энергосистемы как единого объекта".

Поскольку Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) -комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к которой установлены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41, передача электроэнергии по магистральным сетям осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, а по распределительным сетям - при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС.

Территориальные сетевые организации, к числу которых одинаково относятся и ООО "ЧСК", и ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго", оказывают услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "ЧСК", и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО "ЧСК".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) взаиморасчетов между сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс).

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом ФТС России от 12 апреля 2012 годаN 53-э/1.

Согласно пункту 6 указанного Порядка основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь), а также величины присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе, величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами N 861, и величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы обязаны учитывать, в том числе изменение структуры потребления по группам потребителей и уровням напряжения относительно принятых при установлении соответствующих цен (тарифов).

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, располагая сведениями об изменении ситуации на рынке в связи с поступлением документов, направленных ООО "ЧСК" для установления тарифа как для моносетевой организации, свидетельствующих об изменении организации поставки электроэнергии Монопотребителю ООО "ПК "Промтрактор" - от ПАО "Т Плюс" Чебоксарская ТЭЦ-2 через сети ООО "ЧСК", не учла данные изменения при установлении тарифов.

Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность, поставка которых в адрес Монопотребителя - ООО "ПК "Промтрактор" осуществляется через спорные точки, Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учтены при расчете тарифа моносетевой организации (ООО "ЧСК").

Вместе с тем указанные объемы не были исключены из расчета единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО "Россети Волга" - филиал "Чувашэнерго", что является недопустимым.

При этом только при наличии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии, последние подлежат оплате ответчиком по котловому тарифу.

Включение указанных объемов ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учет их Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при установлении котлового тарифа не может являться безусловным основанием для применения котлового тарифа поскольку в противном случае данное утверждение нарушает как нормы законодательства в сфере электроэнергетики так и нормы гражданского законодательства (статья 781 ГК РФ).

Вопросу одновременного включения Регулятором одних и тех же объемов как при расчете тарифа моносетевой организации, так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, Новгородским областным судом в решении от 13.10.2020 по делу N 03а-70/2019 была дана подробная оценка, корректность которой была изучена и поддержана судами трех инстанций, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 N Ф07-10537/2021 по делу N А44-2082/2020, которые пришли к выводу, что подобное не допустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике, а именно: статье 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178, пунктам 42, 43, 49, 50, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2.

Судом правильно применены при рассмотрении настоящего спора пункт 15(4) Постановления N 861 и дана оценка доводам ответчика об отсутствии опосредованного присоединения согласно пункту 5 Постановления N 861.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства о том, что: отсутствует опосредованное присоединение сетей моносетевой организации к сетям ПАО "Россети Волга", не доказан факт использования сетей ПАО "Россети Волга" для оказания услуг по передаче электрической энергии Монопотребителю - ООО "ПК "Промтрактор", истец не представил доказательств, что им осуществлялся физический переток электрической энергии через спорные точки, в силу пункта 15(4) Правил N 861 оплате не подлежат оплате услуги ПАО "Россети Волга" по причине неоказания фактически услуги по передаче электрической энергии для конечного Монопотребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

Ссылка истца на то, что судом была проигнорирована судебная практика, представленная истцом и сформированная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в применении правовых норм по схожим обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку в приведенной истцом судебной практике отсутствует схожесть обстоятельств, которые присутствуют в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-65363/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-262811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким