Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 17АП-11297/23 по делу N А50-16029/2023

г. Пермь

28 ноября 2023 г.

Дело N А50-16029/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-16029/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ООО "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (ОГРН 1067451078144, ИНН 7451236153, г. Челябинск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - истец, общество "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (далее - ответчик, общество "Новая энергия") о взыскании 342 302 руб. 20 коп. пени за период с 15.05.2022 по 04.10.2022 по договору подряда от 01.02.2022 N 24/02-22 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Россети Урал" (ранее - ОАО МРСК Урала") (заказчик) и обществом "Новая энергия" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2022 N 24/02-22 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы, а также работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков под объектами строительства и (или) реконструкции заказчика (землеустроительной документации).

Содержание и объем работ, требования к их выполнению определяются техническими заданиями, направляемыми при необходимости выполнения работ заказчиком подрядчику по форме приложения N 1,2 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика в соответствии с требованиями утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (пункт 2.1.2 договора).

В течение срока действия настоящего договора заказчика по мере необходимости выполнения работ направляет подрядчику для подписания акт приема-передачи технического задания и (или) проектно-сметной документации (по форме приложения N 12, 13 к настоящему договору) с указанными в акте сроками выполнения работ по соответствующим объектам. Подрядчик обязан подписать полученный акт приема-передачи документации не позднее следующего рабочего дня и приступить к выполнению работ (пункт 3.1 договора).

Датой завершения работ подрядчиком по проектированию является дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Датой завершения строительно-монтажных работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 3.3 договора).

Максимальная (предельная) цена работ по договору на момент заключения составляет 10 000 000 руб. с НДС.

Фактическая стоимость проектно-изыскательских работ по каждому объекту определяется исходя из объема проектных, топографо-геодезических и инженерно-геологических работ, предусмотренных техническим заданием на основании ведомости расчета единичных расценок, а также фактических параметров энергетических объектов, указанных в разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

Стоимость работ по оформлению землеустроительной документации по каждому объекту определяется, исходя из требуемого объема работ, определенного фактическими параметрами энергетических объектов, указанными в техническом задании.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по каждому объекту определяется после выхода приказа об утверждении проектно-сметной документации на основании сводного сметного расчета строительства путем применения индексов перевода базовых цен 2001 года (пункт 6.1 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока завершения работ (конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим актом приема-передачи технического задания на проектирование/оформление разрешительной документации на использование земельного участка/ПСД) пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком (пункт 15.1 договора).

Письмом от 14.03.2022 N ПЭ/ПГЭС/01-05/2179 заказчик направил подрядчику акт приема-передачи ПСД, график производства СМР в отношении объекта строительства: "Строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-4181; Реконструкция РУ 0,4 кВ ТП-4181 (установка оборудования учета э/э) для электроснабжения промышленных и складских объектов по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, кад. номер зем. участка 59:01:3810332:35".

Согласно графику производства работ работы по объекты должны быть выполнены с 15.03.2022 по 14.05.2022.

Подрядчиком акт приема-передачи ПСД в работу и график производства работ подписаны без возражений.

Подрядчику направлена претензия от 19.10.2022 N ПЭ/ПГЭС/01-05/10253 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по объекту по адресу г. Пермь, ул. Соликамская, кад. номер зем. участка 59:01:3810332:35.

По расчету заказчика, размер пени составил 342 302 руб. 20 коп. с учетом просрочки в период с 15.05.2022 по 04.10.2022 и стоимости невыполненных работ в сумме 1 205 289 руб. 47 коп.

Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 332, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование об уплате неустойки обоснованно предъявлено истцом. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 100 000 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости применения к периоду начисления пени моратория с учетом того, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ возникла в период действия моратория.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против указанных выводов суда первой инстанции, полагает, что судом неправомерно не применены положения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку обязательства выполнить работу в определенный срок по заключенному договору подряда возникли 01.02.2022, то ест до введения моратория на банкротство.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44).

В пункте 7 постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что работы в отношении объекта по адресу г. Пермь, ул. Соликамская, кад. номер зем. участка 59:01:3810332:35 должны быть завершены в срок не позднее 14.05.2022, то есть дата исполнения обязательства установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требование о взыскании неустойки с 15.05.2022 также возникло уже в период действия моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по выполнению спорных работ возникло после введения моратория и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

По мнению ответчика, справедливый размер неустойки должен составлять 0, 027% в день (10% годовых) с учетом размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам для некоммерческих организаций зав период с января по декабрь 2022 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и размер пени снижен до 100 000 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (более 5 месяцев), стоимость несвоевременно выполненных работ (1 205 289 руб. 47 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела согласования цены работы в целях начисления неустойки.

Указанный довод не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что договор от 01.02.2022 N 24/02-22 является рамочным, максимальная (предельная) цена по договору составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора фактическая стоимость работ по каждому из объектов определяется индивидуально с учетом объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией на основании сводного сметного расчета.

Таким образом, указанная истцом стоимость спорных работ в размере 1 205 289 руб. 47 коп. определена им в соответствии со сметной документацией 06/2021-СМ, которая поименована в акте приема-передачи проектно-сметной документации, являющегося приложением к письму заказчика от 14.03.2022 N ПЭ/ПГЭС/01-05/2179.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных работ, указанной в сметной документации, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу N А50-16029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова