Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 15АП-16896/23 по делу N А32-4414/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 г.

дело N А32-4414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Вертяев Е.Г., директор, паспорт (до и после перерыва); представитель Бердаш И.И. по доверенности от 18.09.2023 N 67 (до и после перерыва);

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-4414/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1107746356717 ИНН 7716663611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1182375090590 ИНН 2311278764)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058 ИНН 9204007681)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о признании работ выполненными, взыскании стоимости простоя предприятия, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "Капитал строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании задолженности в размере 425 074,04 руб., неустойки в размере 96 000,71 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Единая дирекция капитального строительства").

ООО "Партнер" обратилось со встречным иском о признании работ выполненными, взыскании 896 875 руб. - стоимости простоя предприятия, 28 800 руб. - упущенной выгоды и стоимости инструмента 769 875 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по первоначальному иску с ООО "Партнер" в пользу ООО "Капитал строй" взысканы сумма неотработанного аванса в размере 425 074, 04 руб., сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 96 000, 71 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 421 руб., сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано. С ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 956 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства обоснованного расходования ООО "Партнер" по договору подряда N 0522-20 от 22.05.2020 авансового платежа на общую сумму 425 074,04 руб. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам об изменении сроков исполнения договорных обязательств в связи с нарушением ООО "Капиталстрой" договорных обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3. и 4.1.4. п.4.1, согласно которых Заказчик обязан подготовить Объект в соответствии с требованиями СНиП, указанными 4.1.4-4.1.9 и очистить место проведения работ от посторонних предметов, включая строительный и иной мусор. Судом не дана оценка, что согласно вышеуказанного журнала производства работ за период с 17.06.2020 по 23.06.2020 ООО "Партнер" выполняло работы на объекте (1 этап): по резке арматуры для установки маяков; по проведению измерительных работа по соответствию точек горизонта поверхности проемам ворот и открытию дверей после устройства бетонной стяжки; по подготовке помещений).Факт выполнения данных работ подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО "Капиталстрой". Судом не дана оценка, что ООО "Партнер" выполняло работы без проекта, но с осуществлением технического надзора и контроля над соблюдением подрядчиком качества и сроков выполнения работ в соответствии с п.7.1 договора. Судом не учтено, что ООО "Партнер" сообщало ООО "Капиталстрой", что бетонная смесь имеет недостатки (письмо от 13.07.2020). Вступать в претензионные отношения ООО "Партнер" не имел возможности. Кроме того, судом не обосновано отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Партнер" на общую сумму 1 695 550,00 руб., из которых 769 875,00 руб.- стоимость не возвращенного инструмента, 896 875,00 руб.- стоимость простоя и 28 800,00 руб.- упущенная выгода.

В судебное заседание 13.11.2023 истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв до 20.11.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 29204007681190000320/7-СМР/2019 от 28.08.2019 ООО "Капиталстрой" выполняет функции генподрядной организации на строительстве объекта: "Строительство подстанции N 10 ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" Фиолентовское шоссе" расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, кадастровый номер участка: 9102:003005:576. (далее - строительный объект).

В рамках указанного государственного контракта между ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0522-20 от 22.05.2020 (далее - договор подряда, договор) на выполнение работ на указанном строительном объекте.

Согласно первоначальному техническому заданию (на первый этап работ) и протоколу согласования стоимости от 22.05.2020, согласованных сторонами к договору подряда, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на строительном объекте: по укладке ПЭ пленки, монтажу направляющих маяков, укладке арматуры, укладке бетонной смеси, шлифовке (затирке), внесении упрочнителя, нанесению влагозащитной пропитки, нарезке усадочных швов с последующим их заполнением, укладке линолеума.

Всего по указанному протоколу согласования цены стоимость работ и материалов была согласованна сторонами в размере 90 000 руб., общий срок выполнения всех работ: 5 суток с момента заключения договора (двое суток - подготовка основания, очистка пола, и трое суток на укладку линолеума).

Срок окончания работ: 27.05.2020.

В рамках указанного договора подряда ООО "Партнер" были выставлены счета на увеличение планируемого сторонами объема работ:

- счет N 5 от 26.05.2020 на закупку материалов и выполнение работ: готовая смесь спец.цементов с добавлением синтетического заполнителя Sikafloor-4 Chapdur Plus, меш. 25 кг, Прозрачный раствор на основе акриловых смол Sikafloor-ProSeal-12, 25 л., герметик для пола Sikaflex Construction+, серый бетон, туба 600 мл., Праймер для швов Sika Primer-3 N, строительные работы, аренда автотранспорта, всего на сумму 204 953,52 руб.

- счет N 6 от 15.06.2020 года на закупку материалов и выполнение работ: Линолеум гомогенный 2,0 HORIZON 008, шнур сварочный, ремонтная масса Sika Monotop 723, клей Sika SchoNox Unitech 14 кг, укладка линолеума, аренда автотранспорта, всего на сумму 270 097,28 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО "Капиталстрой" были перечислены ООО "Партнер" авансовые платежи в счет планируемого выполнения работ в общем размере 425 074,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 28.05.2020 на сумму 102 476,76 руб., N 282 от 09.06.2020 на сумму:

52 500 руб., N 332 от 26.06.2020 на сумму: 270 097,28 руб.

Согласно подписанному дополнительному соглашению на второй этап работ (увеличение объемов работ) графику производства работ от 04.07.2020, подрядчик принял на себя обязательства завершить указанные работы до 11.07.2020 и сдать их заказчику (2 этап).

Как указало ООО "Капиталстрой", подрядчик нарушил свои договорные обязательства и по выполнению указанных выше работ.

До настоящего времени работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, а перечисленный заказчиком аванс удерживается подрядчиком без законных на то оснований.

Согласно данным Почты России, 16.01.2021 ООО "Капиталстрой" направило в адрес ООО "Партнер" досудебную претензию о расторжении договора подряда и возврате полученных денежных средств.

Поскольку подрядчик не выполнил своих обязательств по договору и не оказал работы, согласованные сторонами в договоре, на которые рассчитывал заказчик, последний обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств за неотработанный аванс и неустойки.

По встречному иску ООО "Партнер" полагает, что при производстве работ, на основании договора строительного подряда ООО "Капиталстрой" не исполнило обязательства, тем самым причинил ущерб, своими действием (бездействием).

По мнению ООО "Партнер", расчет простоя необходимо исчислять согласно п. 9.4., п. 9.4.1. Согласно расчету, сумма простоя составляет 896 875 руб.

Также, ООО "Партнер" передало инструмент на сумму 769 875 руб. Акт ввоза инструмента от 17.06.2020 приложение к договору N 0522-20 от 22.05.2020. Ответственность за оборудование подрядчика зафиксирована п. 4.1.9., согласно договору N 0522-20 от 22.05.2020 г.

Как указывает ООО "Партнер", в связи с тем, что инструмент не возвращен, ООО "Капиталстрой" обязано возместить стоимость инструмента 769 875 руб., а также, упущенную выгоду в размере 28 800 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом, заказчик отрицает и оспаривает выполнение ответчиком работ на сумму 425 074,04 руб.

Судом установлено, что акты выполненных работ N 1 от 15.02.2021 и N 2 от 12.02.2021, представленные ответчиком в материалы дела не подписаны со стороны истца и направлены после принятия Арбитражным судом искового заявления к рассмотрению.

Представленные в материалы дела журналы производства работ не подписаны в полном объеме представителем истца, представлены не в полном объеме, что не подтверждает выполнение работ ответчиком, а также объем выполненных работ и их качество.

Подрядчик, возражая против первоначального иска, ссылается на предоставленный истцом некачественный материал для выполнения работ, а также допущенных в техническом задании нарушений норм СНИП, однако, ООО "Партнер" не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им положений ст. 716 ГК РФ, а именно направления уведомления заказчику о поставке некачественного материала и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. ООО "Партнер" продолжило выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что бетонная смесь имеет недостатки, судом отклоняется, т.к. в материалы дела представлены доказательства, что бетон соответствует требованиям и нормам, в том числе карта подбора N 11-2020, акты отбора контрольных образцов бетона, а также протоколы лаборатории о качестве отобранных образцов бетона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не было направлено уведомление о некачественно поставленном материале, а также о допущенных неточностях в техническом задании.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Партнер" утверждает, что объект не был готов согласно пунктам 4.1.3., 4.1.4 договора, однако подрядчик приступил к выполнению работ. Определение термина "Готовность строительной площадки" в договоре не указывается.

ООО "Партнер" настаивало на проведении судебной экспертизы выполненных работ, однако истцом были предоставлены документы, подтверждающие сдачу объекта в эксплуатацию заказчику, в том числе заключение о соответствии построенного реконструируемого объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2022 N 91-02-449-2022.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения экспертизы на предмет качества выполненных работ ООО "Партнер", а также качества поставленного заказчиком материала.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик приступил к работе, а начатую работу не приостановил несмотря на то, что, по его утверждениям, строительная площадка и проектная документация подрядчику не передана.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает ссылки ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение подрядчиком указанных действий, а именно: использование права не приступать к работе, так как ему якобы не переданы строительная площадка и утвержденная проектная документация.

Согласно данным Почты России, 16.01.2021 заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию о расторжении договора подряда. Указанная претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 25.02.2021, в связи с чем договор расторгнут 26.02.2021.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком произведена предоплата по договору в размере 425 074,04 руб., в то время как подрядчиком работы не выполнены.

Судом установлено, что ООО "Партнер" свои обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнило, доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме в соответствии с условиями договора не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства обоснованного расходования ООО "Партнер" по договору подряда N 0522-20 от 22.05.2020 авансового платежа на общую сумму 425 074,04 руб., а именно: денежных средств в размере 302 235,28 руб., которые израсходованы ООО "Партнер" на приобретение материалов - 273 803,80 руб., которые переданы ООО "Партнер" и приняты ООО "Капиталстрой"; аренду автотранспорта- 24 040,00 руб.; приобретение бензина - 4 391,46 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6 от 17.06.2020, N 7 от 25.06.2020, N 8 от 27.07.2020, актом N 4 от 17.06.2020 на сумму 15 000,00 руб., N5 от 25.07.2020 на сумму 2 040,00 руб., N6 от 27.07.2020 на сумму 7 000,00 руб.

Вышеуказанные документы подписаны представителем по доверенности ООО "Капиталстрой" - Зиминым А.А., скреплены печатью ООО "Капиталстрой".

Кроме того, судом не принято во внимание, что 14.02.2021, подрядчиком в адрес заказчика, направлены на общую сумму 142600,00 руб.:

акт N 1 от 15.02.2021 на сумму 72 100,00 руб., в том числе: работы по укладки ПЭ пленки, укладки бетонной смеси, шлифовка (затирка), внесение; 56 упрочнителей, нанесение влагозадерживающей пропитки, нарезка усадочных швов, заполнение швов на площади 206 кв.м. по цене 250,00 руб.за 1 кв.м. на сумму 51 500.00 руб., расходные материалы на сумму 10 300,00 руб.

акт N 2 от 12.02.2021 на сумму 70 500,00 руб., в том числе: укладка линолеума на площади 282 кв.м. по цене 250 руб. за 1 кв.м.

Данное выполнение работ подтверждено письмом ООО "Капиталстрой" от 24.08.2020 N 136-С.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Партнер" не доказало, что выполненные работы, соответствуют условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Таким образом, поскольку подрядчик не доказал качество выполненных работ, расходы на покупку материала не могут быть компенсированы, поскольку фактически данные материалы использованы в некачественной работе.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме. Суд отмечает, что при заключении договора ООО "Партнер" не было лишено возможности предлагать заказчику иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

Согласно п. п. 9.2. договора подряда, в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере: 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 96 000,71 руб. за период с 29.05.2020 по 01.02.2021.

Судом расчет проверен и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 96 000,71 руб.

Относительно заявленного подрядчиком встречного искового заявления о взыскании 769 875 руб. стоимости инструмента, 896 875 руб. стоимости простоя, 28 800 руб. упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что подрядчиком не предоставлены доказательства подтверждающие попытки подрядчика вернуть инструмент путем направления писем в адрес заказчика, а также заявления в органы полиции об удержании инструмента заказчиком.

Как пояснил ответчик по встречному иску, истец (по встречному иску) неоднократно покидал объект по причине наличия иных работ на других объектах, забирая с собой инструмент.

16.08.2020 подрядчик покинул объект ООО "Капиталстрой", забрав инструмент и работников, и более не возвращался. Требование в адрес ООО "Капиталстрой" о возврате инструмента поступило только 15.02.2021 после направления искового заявления в Арбитражный суд.

Также договором не предусмотрено, что заказчик обязан принимать или возвращать инструмент, в его обязанности вменяется обеспечить сохранность инструмента в ночное время суток, что было выполнено. Акт о вывозе инструмента договором также не предусмотрен.

Заказчик, заключал договор с подрядчиком, будучи уверенным в его профессионализме, квалификации и наличия аналогичного опыта выполнения работ.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Проектная и рабочая документация, являясь основополагающим документом для осуществления производства работ, находится на объекте в полном объеме. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по передаче проектной документации. При этом со стороны заказчика никто не препятствовал подрядчику в ознакомлении с проектом. На почту представителя ООО "Капиталстрой" не поступали официальные письменные запросы о предоставлении проекта для ознакомления с ним.

Материалы по данному договору в полном объеме не являлись давальческими.

В силу п. 4.1.14 договора заказчик вправе предоставить расходные материалы, а в случае непредставления обязуется оплатить подрядчику расходы, что и было сделано заказчиком. Часть материалов была оплачена ООО "Капиталстрой" на основании выставленного подрядчиком счета N 6 от 15.06.2020. Бетонная смесь предоставлялась по заявкам ООО "Партнер".

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Если у подрядчика возникали разногласия с представителями заказчика или уверенность в несоответствии выполняемых работ нормам и требованиям проекта и СНИП, он в соответствии со ст. 716 ГК РФ обязан был об этом письменно уведомить Заказчика и приостановить выполнение работ до принятия сторонами решения по возникшей спорной ситуации:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие качество поставленного материала, бетонной смеси, в том числе карта подбора бетонной смеси N 11-2020, протоколы о проведении испытаний образцов бетонной смеси и акты отбора контрольных образцов бетона от 09.07.2020 г. и 14.08.2020 г.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подрядчиком также не предоставлены документы, подтверждающие простой и упущенную выгоду, ввиду того, что работы были начаты самостоятельно, без уведомления заказчика о неготовности объекта к проведению работ, а также уведомления заказчика о некачественно предоставленных материалах.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды обоснованно отказано судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2020 N 59Ю/20, поручение N 1 от 08.04.2022, платежное поручение от 20.11.2020 N 863 на сумму 30 000 руб.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-4414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев