Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 10АП-22897/23 по делу N А41-904/2023

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А41-904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Варлахин А.И. по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом,

от ООО "МСК" - Заботнов К.А. по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу N А41-904/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 462, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор".

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "МСК" (Подрядчик) заключен контракт от 31.10.2018 N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее - Контракт),

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила претензия от 19.06.2020 N Исх-16797/2020, в которой изложены требования о выплате суммы штрафа в размере 1 412 462,96 руб. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Не согласившись с требованиями, изложенными в вышеуказанной претензии, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 16.12.2022 исх. N 211.

Вместе с тем, ГБУ МО "Мосавтодор" произвело удержание штрафа в размере 1 412 462,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 13276.

Считая удержание штрафа в размере 1 412 462, 96 руб. незаконным и необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возражении денежных средств в размере 1 412 462, 96 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной ст. ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие акта экспертизы результатов выполненных работ от 27.04.2021 N 3091807986-27042021, как основание правомерности удержания штрафа за работы, выполненные в марте 2020 года.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N 6-19 к Контракту.

В силу п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.03.2020 по 31.03.2020 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

Таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3. Контракта, а также под. 4,5 п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 к ТЗ.

Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту.

Однако, как установлено судом и следует из пояснений истца, какой-либо акт, соответствующий условиям Контракта за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 сторонами не составлялся.

Представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в Контракте.

В разделе 1.8. Технического задания к Контракту указано, что по результатам проверки должен составляться Акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 Технического задания.

Дефекты, указанные в Акте от 19.03.2020 N 19032020 отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту (таблица 1 и Таблица 2).

Некоторые виды работ (ямочный ремонт) относятся к внерегламентным в соответствии с Приложением N 17 к Контракту, и в соответствии с п. 3.1. Контракта, а также Приложением 16 к Контракту внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения N 6 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной: почты Заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В материалах дела отсутствуют задания на выполнение внерегламентных работ, а также распорядительный акт от Заказчика.

Данный акт не может служить основаием к начислению щтрафа так как составлен не за полный отчетный период, а лишь за 19 дней, дефекты, указанные в акте не соответствуют дефектам, согласованным сторонами в контракте, иных документов за весь отчетный период, подтверждающих надлежащее выполнение работ не представлено.

ГУП "Лабрадор", указанная ответчиком в качестве независимой организации не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

Суды неоднократно указывали на тот факт, что ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве независимой организации. (Дела N N А41-7021/2021, А41-4028/2021 А41-4029/2021, А41-4026/2021, А41-9172/2021, А41-7146/2021, А41-7013/2021, А41-7023/2021 ит.д.)

Ответчик ссылается на заключенный между ГУП МО "Лабрадор" и ГБУ Мосавтодор" контракта, однако в материалы дела данный контракт не приложен.

Более того, какого-либо документа, подтверждающего право ГУП МО "Лабрадор" принимать участие в осмотре объекта именно по контракту N 0148200005418000417 в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свою правовую позицию, не подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

На основании изложенного, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом контракта от 31.10.2018 N 0148200005418000417, а также наличия выявленных дефектов в спорный период, суд первой инстанции к выводу о необоснованности удержания ответчиком штрафа в размере 1 412 462, 96 руб.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу N А41-904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова