Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-36520/23 по делу N А56-55821/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-55821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36520/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56- 55821/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

2) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, прекращено производство по делу.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-55821/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования по настоящему делу и по делу N А56-13384/2018 не являлись тождественными, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-13384/2018. Данный факт является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшиеся обстоятельства должны являться существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 стать 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленным при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делу N А56-13384/2018 обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кассационным судом в рамках дела N А56-13384/2018 установлено, что требования по настоящему делу и по делу N А56-13384/2018 не являлись тождественными, что, по мнению апеллянта, является новым обстоятельством, апелляционным судом отклоняются.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-13384/2018 суд кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что по распоряжению Учреждения на его лицевой счет в Комитете финансов Санкт-Петербурга Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" перечислило 6 487 754 руб. 84 коп. в счет оплаты за услуги по управлению жилыми домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию, ремонту; Общество управляло многоквартирными жилыми домами до 01.06.2015, в его пользу, подлежит взысканию 6 124 511 руб. 67 коп. долга за оказанные им до 01.06.2015 услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, и в деле не имеется данных о том, что спорная сумма (6 487 754 руб. 84 коп.), которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, является задолженностью перед истцом за спорный период; учреждение распорядилось данной суммой в 2016 - 2017 годах, когда истец уже не управлял многоквартирными домами, а значит ее взыскание в пользу Общества нельзя признать обоснованным.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу рассмотрены по существу в деле N А56-13384/2018, и оснований для их повторной оценки при рассмотрении настоящего дела через процессуальный механизм пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по прекращении производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-55821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская