Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72598/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяненко Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023

по делу N А40-232063/22,

о признании недействительной сделки, совершенной Масло Павлом Моисеевичем 09.09.2022, в виде перечисления Лукьяненко Валентины Сергеевны денежных средств в размере 100.000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масло Павла Моисеевича,

при участии в судебном заседании:

от Демидовича В.Л.: Кислицына В.А. по дов. от 16.06.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 гражданин Масло Павел Моисеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.Л. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Демидовича В.Л., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, совершенной Масло П.М. 09.09.2022 в виде перечисления Лукьяненко В.С. денежных средств в размере 100.000 рублей; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукьяненко В.С. в пользу Масло П.М. денежных средств в размере 100.000 рублей и обязания Лукъяненко В.С. осуществить возврат указанной суммы в конкурсную массу; взыскания с Лукьяненко В.С. в пользу Масло П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего. Признана недействительной сделка, совершення Масло Павлом Моисеевичем 09.09.2022, в виде перечисления Лукьяненко Валентины Сергеевны денежных средств в размере 100.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: Взысканы с Лукьяненко Валентины Сергеевны в пользу конкурсной массы Масло Павла Моисеевича денежные средства в размере 100.000 рублей; Взысканы с Лукьяненко Валентины Сергеевны в пользу Масло Павла Моисеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что 01.08.2022 Масло П.М. получил у Лукьяненко В.С. денежные средства взаймы в размере 100.000 рублей и обязался их возвратить в полном объеме до 09.09.2022, о чем стороны составили и подписали расписку в получении денежных средств.

09.09.2022 должником со счета в АО "Тинькофф Банк" в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 100.000 рублей в счет исполнения договора займа от 01.08.2022.

Финансовый управляющий полагая, что при совершении оспариваемой сделки Масло П.М., осуществив возврат денежных средств Лукъяненко В.С., оказал ей предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая сделку недействительной по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установил, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника, а ответчик, не могла не знать об этих обстоятельствах, т.к. была осведомлена о наличии у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности у него.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2022, в то время как оспариваемые перечисления совершены 09.09.2022, т.е. в течение шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений недействительными финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае имеется лишь факт знакомства должника и ответчика до даты совершения спорной сделки, что ответчиком не отрицается.

Однако отсутствуют иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Лукъяненко В.С. указала на устную договоренность с Масло П.М., при этом не раскрыла существа такой договорённости, является неправомерной, поскольку никак не свидетельствуют достоверно о заинтересованности ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (Абз. 4-7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик сама признала свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То, что ответчик указала, что ею найдено в системе "Мой арбитр" дело N А40-241125/20, она пояснила, что имела в виду то, что о данном деле ответчику стало известно только после получения копии искового заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения от финансового управляющего в 2023 году, когда ответчик самостоятельно провела поиск дел в системе "Мой Арбитр".

Ответчик указала, что на момент заключения с Масло П.М. договора займа Лукьяненко В.С. такой проверки не проводила.

При этом, обязанность такой проверки на ответчика Законом не возложена, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о том, что независимый участник оборота обычно проводит проверку финансового состояния контрагента, в данном случае, признаются необоснованными, с учетом также суммы выданного займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Также суд учитывает особенности настоящего дела о банкротстве, в котором в основном кредиторами должника являются физические лица по займам, выданным должнику, в гораздо более крупном размере, которые частично возвращались должником. В связи с чем, исходя только из экономической модели поведения должника по отношению к его кредиторам, нельзя прийти к выводу об осведомленности Лукъяненко В.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего, тот факт, что Лукъяненко В.С. предоставила Масло П.М. денежные средства в долг, сам по себе не свидетельствует о фактической аффилированности, образующей презумпцию осведомленности. Иных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу N А40-232063/22 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Лукьяненко Валентиной Сергеевной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко