Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 10АП-23480/23 по делу N А41-62815/2023

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А41-62815/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тураева Бекзода Джалоловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-62815/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрмиг" к индивидуальному предпринимателю Тураеву Бекзоду Джалоловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрмиг" (далее - ООО "Центрмиг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тураеву Бекзоду Джалоловичу (далее - ИП Тураев Б.Д., ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 636 рублей по оплате услуг, оказанных в январе 2023 года по договору подряда N 106-2021 от 07 июня 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 27.09.2023) исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 318 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тураев Б.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик поддерживает изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 07.06.2021 года между ООО "ЦенТрМиг" (истец) и ИП Тураевым Б.Д. (ответчик) был заключен договор подряда N 106-2021, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался силами своих работников в согласованном сторонами объеме оказывать услуги заказчику (ответчику) по заданию заказчика для обеспечения производства заказчиком продукции в помещениях на территории г. Москвы.

Из содержания задания на выполнение работ от 07.06.2021 следует, что истец предоставил ответчику персонал в январе 2023 года, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2023 N 35 на сумму 180 636 руб.

24 января 2023 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 31 января 2023 года.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Отказ от дальнейшего исполнения договора оказания услуг заказчик вправе не мотивировать (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Переговоры с ответчиком о продолжении исполнения договора положительного результата не принесли.

Истец оказал предусмотренные договором услуги по обеспечению производства продукции по заданию заказчика по 31 января 2023 года.

Все услуги по договору подряда истец оказал собственными силами.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Все услуги, предусмотренные разделом 1 договора, в январе 2023 года были исполнителем оказаны.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

До 05 февраля 2023 года ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

06 февраля 2023 года истец направил ответчику для подписания Акт оказанных услуг по договору подряда за январь 2023 года (от 30 января 2023 года) на сумму 180 636 руб.

В сопроводительном письме истец потребовал от ответчика оплатить указанные в акте услуги.

Заказчиком оплата услуг произведена частично на сумму 90 318 руб. после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 N 245.

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в материалы дела не предоставлены.

В случае расторжения договора окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах или соглашения о расторжении договора (п. 2.8 договора).

Договор расторгнут с 31.01.2023, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, их стоимость в размере 180 636 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), по существу ответчиком не оспорены (ответчик замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг по обеспечению производства продукции заказчика, которые истец оказал ему в январе 2023 года, не предъявил), при этом оплата произведена лишь частично, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 90 318 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном дополнении к апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тураева Бекзода Джалоловича, о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: договору подряда N 106-2021 от 07 июня 2021 года, уведомлению от 24 января 2023 года о расторжении договора подряда, Акту оказанных услуг от 30 января 2023 года, сопроводительным письмам истца к Акту оказанных услуг, претензии ответчика от 01 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им была произведена оплата задолженности, в качестве доказательств просит приобщить к материалам дела: платежное поручение N 9 от 09.01.2023 и акт сверки за 2022 - 2023 гг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с него судебные расходы в полном объёме (5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), при этом исковые требования удовлетворены частично, - также несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек/связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в полном объеме на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Тураева Бекзода Джалоловича и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-62815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова