Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72643/23 по делу N А40-56601/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-56601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЛИГА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "КОНЛИГА" (далее - ООО "КОНЛИГА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гончарова Маргарита Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "КОНЛИГА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМС МЕДИА" (далее - ООО "ЗМС МЕДИА", ответчик):

- лицензионный договор от 03.06.2019,

- договор поставки печатной продукции N 1 от 29.05.2019,

- договор N 2 оказания услуг по размещению рекламных материалов от 29.05.2019,

- списание дебиторской задолженности ООО "ЗМС МЕДИА" в размере 4 735 742,95 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители Зимина М.А. и ООО "ЗМС МЕДИА" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника, основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки между ООО "КОНЛИГА" и ООО "ЗМС МЕДИА" были заключены следующие сделки:

- лицензионный договор от 03.06.2019,

- договор поставки печатной продукции N 1 от 29.05.2019,

- договор N 2 оказания услуг по размещению рекламных материалов от 29.05.2019.

Кроме того, должник осуществил списание дебиторской задолженности ООО "ЗМСМЕДИА" в размере 4 735 742,95 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "КОНЛИГА" банкротом принято к производству 25.03.2022. Оспариваемые сделки совершены в период с 29.05.2019 по 03.06.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводуо непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий при наличии которых возможно признание рассмотрения сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил документов осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемом деле.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "КОНЛИГА" (ранее АО "КОНЛИГ АМЕДИА") и ООО "ЗМС МЕДИА" являются аффилированными лицами в силу следующих обстоятельств:

1) через Старкову Н.С., которая являлась генеральным директором ООО "НОЛЕДЖСИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ", в свою очередь, ООО "НОЛЕДЖ СИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ"владело долей в уставном капитале АО "КОНЛИГА МЕДИА" в размере 100%, до 05.07.2019работала в должности главного бухгалтера в АО "КОНЛИГА МЕДИА", с февраля 2020 года стала генеральным директором ООО "ЗМС МЕДИА".

2) через Машковича А.В., который до февраля 2020 года являлся генеральным директороми единственным учредителем ООО "ЗМС МЕДИА" и являлся ранее сотрудником АО"КОНЛИГА МЕДИА". Дата приема 01.06.2016 на должность дежурный администратор, подразделение служба персонала и безопасности.

Между тем, на дату заключения и исполнения оспариваемых сделок (май - октябрь 2019года) Машкович А.В. не являлся сотрудником должника.

Старкова Н.С. в период с 05.12.2012 по 12.11.2014 являлась ликвидатором ООО "НОЛЕДЖСИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ", которое прекратило свою деятельность за 5 лет до даты совершения оспариваемых сделок.

Старкова Н.С. на дату совершения сделок не имела какого-либо отношения к ответчику.

Иных доказательств, свидетельствующих о юридической или фактической аффилированности сторон заявитель не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника об аффилированности ответчика по отношению к АО "КОНЛИГА МЕДИА".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в отношении лицензионного договора от 03.06.2019 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предметом оспариваемого договора является продажа должником ответчику лицензионных материалов, подготовленных должником для публикации в журналах, право нараспространение которых было отозвано 20.05.2019 Швейцарской компанией Эдипрес ГруппС.А.

Ответчик согласился приобрести указанные материалы, для размещения в журналах права на распространение, которых было предоставлено Швейцарской компанией Эдипрес Групп С.А. 01.06.2019.

Ответчик приобрел у должника только часть лицензионных материалов, подготовленных должником для публикации. При этом, ответчик приобретал у должника материалы по цене, установленной должником и превышающей почти в два раза их себестоимость, которая согласно данным бухгалтерского учета должника составляла в бухгалтерском балансе должника составляла 82 262 руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства себестоимости материалов, приобретенных ответчиком. Указанная в заявлении стоимость материалов не подтверждается доказательствами их приобретения должником.

Также конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия у должника прав на продажу лицензионных материалов и/или согласие правообладателей на их продажу ответчику.

Утрата права на распространение журналов под торговой маркой, принадлежащей Швейцарской компании Эдипрес Групп С.А., несомненно является финансовыми потерями должника.

Ответчик мог не приобретать российские лицензионные материалы у должника и самостоятельно осуществить их приобретение и/или разработку, тем самым увеличивая убытки должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой вреда должнику и кредиторам.

Заключение договора поставки печатной продукции N 1 от 29.05.2019 между должником и ответчиком было обусловлено следующими обстоятельствами:

- эксклюзивным договором на поставку должником печатной продукции в сеть торговых супермаркетов "Ашан";

- отсутствием возможности у должника исполнить обязательства по поставке печатной продукции по эксклюзивному договору с сетью торговых супермаркетов "Ашан" в связи с утратой лицензии на публикацию журналов.

В рамках договора поставки N 1 от 29.05.2019 ответчик продал должнику по минимальным ценам, установленным в приложение к договору, лицензионные печатные издания на сумму 15 080 759,28 руб.

Должником безналичным переводом ответчику оплачено 2 100 000 руб.

Согласно представленным должником отчетам по продажам, за период с июля по декабрь 2019 года должником была поставлена в сеть торговых супермаркетов "Ашан" журнальная продукция, произведенная ответчиком, на сумму 23 645 068,70 руб. Прибыль должника от продажи в сети торговых супермаркетов "Ашан" продукции ответчика составила 8 564 309,42 руб.

В целях осуществления мониторинга продажи в магазинах сети Ашан печатной продукции ответчика, между должником и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 0107-2019 от 01.07.2019. За оказание услуг по проведению должником мониторинга продаж журналов ответчика в магазинах сети Ашан с предоставлением отчетов, ответчик уплатил должнику 1 320 000 руб. При указанных обстоятельствах должник от заключения оспариваемого договора получил доход в сумме 9 884 309,42 руб.

Таким образом, заключение оспариваемого договора поставки от 29.05.2019 не только не нанесло ущерба должнику и кредиторам, не только помогло избежать значительно больших убытков от нарушения договорных обязательств, но принесло дополнительный доход и прибыль должнику.

Заключение договора оказания услуг по размещению рекламных материалов N 2 от29.05.2019 между должником и ответчиком было обусловлено следующими обстоятельствами:

- договорами с рекламодателями на размещение должником рекламы;

- отсутствием возможности у должника исполнить обязательства по размещению рекламы рекламодателей в связи с утратой лицензии на публикацию журналов.

В рамках оспариваемого договора ответчик предоставил должнику возможность исполнить обязательство перед рекламодателями по размещению рекламы и получению от этого прибыли.

В рамках договора N 2 от 29.05.2019 ответчик разместил рекламу должника по минимальным ценам на сумму 1 853 894,25 руб.

Должником безналичным переводом ответчику оплачено 1 514 094,57 руб.

Рекламодателями оплачена должнику размещенная ответчиком реклама на сумму 2 663 770,36 руб.

Прибыль должника от размещения рекламы в журналах ответчика составила 809 876,11 руб.

Таким образом, оспариваемый договор также не причинил вреда кредиторам должника.

Относительно списания дебиторской задолженности ответчика на сумму 4 735 742,95 руб.суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2019 между должником и ответчиком был заключен договор поставки N 12,согласно условиям которого должник поставляет ответчику устаревшую журнальную продукцию (периодическое издание является морально-устаревшим после выхода в свет следующего номера).

После отзыва у должника права на реализацию лицензионной продукции, должник утратил право на продажу журналов и книг никому, кроме ответчика.

Ответчик, поставляя свои новые номера дистрибьюторам журналов, может дополнительно (пакетно) осуществлять продажу некоторым дистрибьюторам и старых номеров должника.

При этом, доход от сдачи в макулатуру не проданных изданий не покрывает расходы по транспортировке макулатуры к местам утилизации. Хранение старых номеров на складе также влечет расходы.

Предъявленная конкурсным управляющим сумма дебиторской задолженности в размере 4 735 742,99 руб. представляет собой стоимость поставленных должником ответчику старых номеров, подлежащих утилизации.

Оформление возврата брака печатных изданий произведено в полном соответствие с договором, а также в соответствие с нормами делового оборота всех участников рынка издателей-распространителей печатной продукции в Российской Федерации, которые определены необходимостью использования в работе договоров купли-продажи при прямых и обратных поставках, так как работа по договорам комиссии не позволяет транслировать издательскую льготу на 10% по цепочке дистрибуции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемыми сделками вред кредиторам должника причинен не был.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

Следовательно, не имеется оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными, в том числе об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова