Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 18АП-11577/23 по делу N А07-13477/2021

г. Челябинск

28 ноября 2023 г.

Дело N А07-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виойл" Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-13477/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Виойл" (далее - ООО "Виойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Каменский А.С.).

13.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. к Мухаметшину Ильмиру Рифмировичу (далее - Мухаметшин И.Р., ответчик) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 2 от 01.10.2021, заключенного между ООО "Виойл" и Мухаметшиным И.Р., на сумму 2 301,00 руб.; о признании недействительной сделкой договора б/н аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, заключенного между директором ООО "Виойл" Мухаметшиным И.Р. и гражданином Мухаметшиным И.Р. в части п. 2.3.6. договора в сумме 94 163,19 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что оспаривает договор в части п. 2.3.6., в соответствии с которым Арендатор обязуется производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы (техническое обслуживание и др.) по его содержанию. Данное условие исключает безвозмездность договора, так как перекладывает на Должника бремя содержания данного транспортного средства. Сделка совершена в целях проведения текущего ремонта личного автомобиля директора должника Мухаметшина И.Р. за счет денежных средств должника, чтобы после заключения договора аренды Мухаметшин И.Р. также продолжил пользоваться своим автомобилем, но не оплачивать ремонт за счет личных средств. В результате чего кредиторам причинены убытки на сумму 94 163,19 руб. Мухаметшин И.Р. является аффилированным должнику лицом, так как на момент заключения сделки являлся руководителем ООО "ВИОЙЛ" и заключил договор сам с собой. Таким образом, на него распространяются презумпции осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО "ВИОЙЛ" на момент заключения сделки. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ОСК". Расходы по ремонту транспортного средства были понесены именно ООО "ВИОЙЛ", а не Мухаметшиным И.Р. Суд первой инстанции ошибочно определил ко взысканию госпошлину в размере 9000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023, суд предложил:

- Мухаметшину И.Р. представить доказательства получения оплаты по договору аренды помещения от 13.09.2018 и доказательства получения оплаты по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019, а так же письменные пояснения, в которых необходимо указать и подтвердить наличие (отсутствие) у бывшего руководителя должника иного автомобиля для личного пользования, указать, кто непосредственно являлся водителем транспортного средства в период его аренды;

- конкурсному управляющему представить сведения о наличии признаков неплатежеспособности у должника, сведения о наличии кредиторов на момент заключения договора аренды транспортного средства и сделки зачета взаимных требований.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г. на судей Позднякову Е.А. и Ковалеву М.В.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе судебного заседания 25.10.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения Мухаметшина И.Р. с приложенными дополнительными доказательствами (платежные поручения об оплате по договору аренды помещения и договору автомобиля) (N вх: 61526 от 10.10.2023).

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств от конкурсного управляющего общества Каменского А.С. (сведения о признаках неплатежеспособности должника с приложенными судебными актами) (N вх: 61804 от 12.10.2023) оставлен открытым, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023; суд предложил:

- Мухаметшину И.Р. обосновать приписку к платежному поручению N 62; представить доказательства изменения в назначении платежа и уведомления об этом Банка; представить договор аренды помещения N 1 от 13.09.2018. Указанные документы направить в суд в срок до 15.11.2023 с доказательствами направления в адрес финансового управляющего.

- финансовому управляющему представить доказательства направления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в адрес ответчика.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 25.10.2023 к материалам дела приобщены поступившие от заявителя доказательства направления в адрес ответчика ходатайства о приобщении документов (вх.N 70269 от 22.11.2023).

Представленное ранее ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств (сведения о признаках неплатежеспособности должника с приложенными судебными актами) (N вх: 61804 от 12.10.2023) ранее оставленное открытым, удовлетворено судом; дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 25.10.2023 к материалам дела приобщены поступившие от Мухаметшина И.Р. письменные пояснения с дополнительными доказательствами: договор N 1 от 13.09.2018 с приложениями; опись вложений, квитанция, уведомление о вручении, подтверждающие направление договора с приложением конкурсному управляющему 06.06.2022; уведомление Мухаметшину И.Р. от 22.11.2019 (вх.N 68527 от 14.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между директором ООО "ВИОЙЛ" Мухаметшиным И.Р. (Арендатор) и гражданином Мухаметшиным И.Р. (Арендодатель) заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 02 ТР 543299, выданного ГИБДД и РАС ГИБДД УВД по г.Уфа 01.04.2011 г., легковой автомобиль марки НИССАН MURANO, 2011 г. выпуска, идентификационный номер VIN Z8NTANZ51BS000241, кузов N Z8NTANZ51BS000241, цвет черный, государственный номер К004НА 102 именуемый далее "Автомобиль", размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2019 с момента подписания настоящего соглашения Арендодатель предоставляет Арендатору, принадлежащее Арендодателю указанное транспортное средство, во временное владение и пользование безвозмездно.

Согласно п. 2.3.6 Арендатор обязуется производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы (техническое обслуживание и др.) по его содержанию.

21.11.2019 между ООО "ВИОЙЛ" и ООО "АвтоПремьер-М" заключен Договор N 285 оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспорта. ООО "АвтоПремьер-М" оказаны услуги по проведению текущего ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Мухаметшину И.Р. на общую сумму 94 163,19 руб., что подтверждается актами выполненных работ и заказ-нарядами.

На счет ООО "АвтоПремьер-М" должником перечислена оплата на сумму 94 163,19 руб., в том числе: 28.01.2020 на сумму 18 279,00 руб.; 30.01.2020 на сумму 2 390,00 руб.; 06.02.2020 на сумму 17 594,88 руб.; 06.05.2020 на сумму 6 722,31 руб.; 11.06.2020 на сумму 49 177,00 руб.

Как указал конкурсный управляющий, бывшим руководителем ООО "ВИОЙЛ" предоставлен акт взаимозачета N 2 от 01.10.2021 с Мухаметшин И.Р. на сумму 2301,00 руб. Согласно данному акту у ООО "ВИОЙЛ" образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, заключенному с Мухаметшин И.Р. в размере 2301,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные сделки, а именно: договор б/н аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, заключенный между одним и тем же лицом Мухаметшиным И.Р. как директором и как физическим лицом, в части п. 2.3.6, акт взаимозачета от 01.10.2021 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что в данном случае целью спорных сделок являлось причинение вреда кредиторам должника. На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ОСК".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Конкурсный управляющий заявил о мнимости акта взаимозачета N 2 от 01.10.2021.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ВИОЙЛ" являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

В собственности предприятия транспортные средства отсутствовали.

Необходимость привлечения транспортного средства для осуществления деятельности должника в рамках его хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не опровергнута.

Факт предоставления во временное пользование (аренду) ответчиком автомобиля должнику подтверждается материалами дела.

Как пояснил ответчик, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в целях использования автомобиля в хозяйственной деятельности предприятия, поездок по местам выполнения работ (нефтяные скважины), которые располагались по всей территории Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Оренбургской области, по поездкам к заказчикам по вышеуказанным регионам для подписания бухгалтерских документов, дополнительных соглашений, а так же на рабочие мероприятия, связанные с выполнением договорных условий. Водителем транспортного средства являлся Мухаметшин И.Р.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязанность производить за свой счет текущий, мелкий ремонт и капитальный ремонт, что не противоречит обычным условиям хозяйственной деятельности.

31.12.2019 заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временно пользование и владение безвозмездно, то есть заключенный договор стал безвозмездным, по которому к возмещению полагались только расходы на эксплуатацию автомобиля в рабочих целях.

В данном случае доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок, материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции представлены доказательства несения должником расходов по проведению ремонта транспортного средства (акты выполненных работ, заказ-наряды от 29.01.2020, 05.02.2020, 28.04.2020, 12.06.2020 л.д.21-28).

Если бы должник отказался от несения названных обязанностей и, как следствие от договора аренды транспортного средства без экипажа, ООО "Виойл" пришлось бы искать иного арендодателя, вновь заключать договор аренды транспортного средства. При этом возможность найти нового арендодателя на условиях, подобных оспариваемому договору, представляется маловероятным.

Таким образом, плата за технический ремонт автомобиля не является убытками должника, как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как арендатора. Доказательств того, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Как верно отметил суд, само по себе перечисление денежных средств за ремонт транспортного средства не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Как пояснил ответчик, по договору аренды помещения N 1 от 13.09.2018 Мухаметшину И.Р. была перечислена сумма больше, чем было указано в договоре аренде на 2301 руб., а по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО "Виойл" должен был Мухаметшину И.Р., сумму в размере 105 000 руб., которая была уменьшена на сумму в размере 2301 рублей.

В целях проверки доводов о мнимости сделки судом апелляционной инстанции запрошены доказательства оплаты за аренду помещения.

Во исполнение судебного акта ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору аренды помещения, платежные поручения об оплате по договору аренды автомобиля, из которых следует оплата:

- 12.07.2019 за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. - всего 192 000 руб., из них на счет Мухаметшина И.Р. - 169 911 руб., и в уплату НДФЛ - 22 089 руб.;

- 25.11.2019 за июль-август 2019 г. - 40 000 руб., из них Мухаметшину И.Р. - 35 398 руб., в уплату НДФЛ - 4 602 руб.

- 20.03.2020 за сентябрь 2019 г - 20 000 руб., из них Мухаметшину И.Р. - 17 699 руб., в уплату НДФЛ - 2 301 руб.

- 05.08.2020 за октябрь - декабрь 2019 г. - 60 000 руб., из них Мухаметшину И.Р 52 200 руб., в уплату НДФЛ - 7 800 руб.

Общая сумма перечислений составила 312 000 руб., из них в уплату НДФЛ - 36 792 руб., Мухаметшину И.Р. - 275 208 руб.

По договору аренды автомобиля начислено 105 000 руб. - за период с октября по декабрь 2019 г., перечислено 22.11.2019 Мухаметшину И.Р. - 30 973 руб., и в уплату НДФЛ - 4 027 руб. (всего 35 000 руб.)

Вместе с тем, согласно выписке по счету должника в Банке АФК Открытие и представленным платежным поручениям с отметками Банка об исполнении, в адрес ответчика от должника поступили денежные средства в размере 346 999 руб. с указанием в назначении платежа "по договору аренды N 1 от 13.09.2018", с учетом НДФЛ.

Согласно письму об изменении в назначении платежа от 22.11.2019, в платежном поручении от 22.11.2019 N 62 следует читать "за аренду транспорта по договору аренды от01.09.2019, НДС не облагается".

Таким образом, исходя из размера стоимости аренды помещения, и срока аренды (с середины сентября 2018 года до декабря 2019 года), у ООО "Виойл" имеется переплата по договору аренды помещения перед Мухаметшиным И.Р. и задолженность по договору аренды транспортного средства.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам причинен вред, конкурсным управляющим не представлено. Взаимная задолженность сторон на незначительную сумму погашена. Доказательств мнимости сделки не представлено.

Доводы жалобы об ошибочном определении судом подлежащей ко взысканию государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 9000 руб. подлежит отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции при принятии заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрены по существу, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 9000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-13477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виойл" Каменского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев