Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72420/23 по делу N А40-134160/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-134160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-134160/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Агропродукт"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности ООО "Регион Девелопмент" (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника Кошкарев М.И. (лично); представитель ООО "Агропродукт" - Щукин Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кошкарев М.И, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В сентября 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора поставки N 04/10/2019 от 01.10.2019 г., заключенного между должником и ООО "Агропродукт" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 14 271 254 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ООО "Агропродукт" представило отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель ООО "Агропродукт" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Регион Девелопмент" (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 14 271 254 руб. в адрес ООО "Агропродукт" в период с 09.10.2019 по 18.12.2019.

У Ответчика были запрошены документы в обоснование совершенных платежей.

В адрес конкурсного управляющего от ООО "Агропродукт" поступили документы:

- копия Договора поставки N 04/10/19 от 01.10.2019 г. заключенного между ООО "Агропродукт" (поставщик) и ООО "Регион Девелопмент";

- копия счета на оплату N 150 от 08.10.2019 г.;

- Товарно-транспортные накладные N У78 от 27.12.2019, NУ77 от 27.12.2019, NУ76 от 23.12.2019, NУ63 от 22.10.2019, NУ62 от 22.10.2019, NУ61 от 22.10.2019, NУ60 от 17.10.2019, N У59 17.10.2019;

- УПД N 78 от 27.12.2019, N77 от 27.12.2019, N76 от 23.12.2019, N63 от 22.10.2019, N62 от 22.10.2019, N61 от 22.10.2019, N60 от 17.10.2019, N59 от 17.10.2019..

Конкурсный управляющий считает, что Договор поставки бензина N 04.10.2019 от 01.10.2019 г. заключенный между ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Агропродукт" является мнимой сделкой, в рамках которого реальная поставка бензина не осуществлялась. Полагая, что сделка является мнимой, просил признать указанный договор недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства в обосновании своей позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из отзыва ответчика и представленных доказательств, ООО "Агропродукт" осуществляет торговлю топливом и нефтепродуктами, являясь реально существующей организацией, имеющей для этого специальные лицензии.

Все операции по реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Регион Девелопмент" были надлежащим образом отражены в бухгалтерских документах Общества, регистрах его бухгалтерского и налогового учёта, включены в налогового базу ООО "Агропродукт, что подтверждается сведениями из книги продаж Общества за 2019 год.

Кроме того, факт наличия у ООО "Агропродукт" товара для продажи подтверждён соответствующей первичной документацией и книгами покупок за 2019 год.

Довод Конкурсного управляющего об отсутствии упоминания о контрагенте в книге покупок-продаж Должника не свидетельствует о мнимости сделки.

Денежные средства, поступившие в пользу ООО "Агропродукт", были получены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно: по договору поставки нефтепродуктов.

Наличие у Общества материальной возможности исполнить свою часть договорных обязательств перед должником подтверждается представленными документами.

ООО "Агропродукт" представило в качестве доказательств реальности осуществления поставки товара (нефтепродуктов) по Договору первичные документы на приобретение товара Обществом, акт сверки, книги покупок и продаж за соответствующий период.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в отношении поставленной продукции свидетельствуют об исполнении условий Договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

Сам по себе тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о дальнейшей судьбе приобретенного топлива, в том числе, информация о последующей реализации, либо отражение в бухгалтерском учете в качестве запасов, не свидетельствует о мнимости сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2022 года по делу N А40-134160/2020 установлено, что обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бывшим руководителем должника не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальных и иных ценности конкурсному управляющему не переданы. В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего, очевидно, отсутствует информация не только о судьбе приобретенного в рамках оспариваемого договора топлива, но и информация обо всей прочей деятельности Должника.

По этой же причине у конкурсного управляющего отсутствуют и сведения о том, имелась ли у Должника возможность приемки и хранения нефтепродуктов.

Более того, при осуществлении посреднической торговой деятельности лицо может не обладать собственными или арендованными активами (недвижимость, транспортные средства, оборудование), так как не перевозит и не хранит товар самостоятельно, а получает прибыль за счет перепродажи товара от одного лица другому "с колес", без фактической приемки, перегрузки и обработки.

Такая деятельность является широко распространенной, в связи с чем значительная часть торговых организаций не имеют никаких собственных активов, что, однако, не свидетельствует о мнимости осуществляемой ими деятельности

Сложившаяся в данном вопросе судебная практика признает в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, отчетную документацию покупателя по договору, которая им оформляется вследствие исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление АС СКО от 23 октября 2015 по делу N А32-32213/2013, Постановление АС ЗСО от 05 июля 2019 по делу N А45-29535/2018, Постановление АС МО от 13 марта 2020 но делу N А40-216972/2018, Постановление 16 ААС от 25 апреля 2017 по делу N А63-7032/2016).

Следует обратить внимание, что формирование этих документов производилось задолго до принятия заявления о признании должника банкротом - 19.08.2020, и тем более до признания Должника банкротом (09.02.2021 ).

ООО "Агропродукт" представлены товарно-транспортные документы и расчёт покупок товара, свидетельствующие о том, что Общество на момент исполнения Договора обладало необходимым товаром для поставки топлива Покупателю.

Все сделки о покупки Обществом товара зафиксированы в книгах покупок, предоставленных к отчёту в налоговый орган, в соответствии с которым отсутствуют какие-либо налоговые возражения со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что пунктом поставки является юридический адрес Должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 обязательными реквизитами для юридического лица являются следующие сведения о покупателе: полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес места нахождения.

В товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО "Агропродукт" поставлял товар ООО "Регион Девелопмент" имеются необходимые для таких случаев сведения не только о поставляемом товаре, но и о водителях и автотранспортных средствах, которыми осуществлялась поставка товара.

Товар по Договору доставлял из посёлка Матвеев Курган в город Москву на объекты, указанные покупателем.

Все сделки о продаже Обществом товара Покупателю зафиксированы в книгах продаж, предоставленных к отчёту в налоговый орган, в соответствии с которым отсутствуют налоговые возражения со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.10.2019 общий объём поставки товара составляет 351 254 литра.

В материалах дела имеется таблица расчёта продаж товара (топлива), в соответствии с которым Обществом в полном объёме исполнены свои обязательства по поставке товара Покупателю.

В акте сверки, подписанным между ООО "Агропродукт" и ООО "Регион Девелопмент", в полной мере отражены все хозяйственные операции, имеющие место в договорных отношениях между сторонами.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что отсутствует информация о дальнейшей судьбе приобретённого товара, не может быть принята в качестве аргумента, поскольку ООО "Агропродукт" не несёт ответственности за ненадлежащее ведение Должником своей бухгалтерской и налоговой отчётности.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что реальной целью оспариваемого договора являлся вывод активов посредством заключения мнимой сделки, опровергается представленными ООО "Агропродукт" товарно-транспортными документами и книгами продаж и покупок, предоставленных к отчёту в налоговый орган, в которых отражены все операции по продаже товара в адрес ООО "Регион Девелопмент".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается факт поставки обществом ООО "Агропродукт" товара. Поводом к оспариванию сделки в качестве мнимой послужила не передача должником соответствующей документации управляющему, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено, а также длительный характер хозяйственных взаимоотношений должника с данным лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемого Договора.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы управляющего о том, что торговля топливом и нефтепродуктами не является основным видом деятельности должника, у должника отсутствует физическая возможность приёмки и хранения нефтепродуктов, отсутствует какая-либо информация о дальнейшей судьбе приобретённого товара - не могут являться достаточным основанием для признания спорного Договора мнимой сделкой и возложения ответственности за неправильное оформление бухгалтерской документации на ответчика. Кроме того, у должника в перечне видов деятельности также имеется ОКВЭД 46.71 -торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Тот факт, что не данный вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ в качестве основного, не влияет на возможность осуществления обществом соответствующей деятельности, в связи с чем, данный довод конкурсного управляющего является несостоятельным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника, дополнительным ОКВЭД ООО "Регион Девелопмент" является N 46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Данный ОКВЭД открыт должником 04.09.19, то есть до заключения спорного Договора.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на данные ООО "РТИТС" (система Платон) об отсутствии данных о транспортных средствах, перевозивших нефтепродукты, судом оценивается критически. Относительно данного довода ответчик пояснил суду, что автомобиль с государственным номером "Т764КА161" с 2015 года зарегистрирован за Хаджиевым Арби Абдурахмановичем, а не за Обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд". Из изложенного следует, что транспондер системы "Платон", установленный на автомобиль с государственным номером "Т764КА161", на самом деле на указанном автомобиле отсутствует, следовательно, если транспондер и осуществлял передачу данных в систему "Платон", то делалось это исключительно в отношении другого автотранспортного средства. Сведения, представленные ООО "РТИТС" в настоящее дело, являются недостоверными и не могут применяться в качестве надлежащих доказательств. При этом как следует из открытых источников, система взимания платы "Платон" (далее - "Система") создана в целях обеспечения соблюдения установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Соответственно указанная система, на что небезосновательно обращено внимание ответчиком, фиксирует исключительно перемещение по дорогам федерального значения. Перемещение по иным дорогам указанная система не отслеживает. Кроме того, отсутствие регистрации транспортных средств в ООО "РТИТС" - это ответственность исключительно, водителей и собственников транспортных средств и не может автоматически свидетельствовать о мнимости сделки.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО "Агропродукт" знало или могло знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда.

Суд отмечает, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Доказательств того, что ООО "Агропродукт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем также не представлено.

Кроме того, при отсутствии признаков аффилированности между сторонами довод заявителя о наличии неких судебных споров на дату заключения сделки, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения спора, так как ответчик, не являясь аффилированных лицом по отношению к должнику либо его контролирующим лицом, не мог иметь доступ к финансовой отчетности должника и иметь информацию об его платежеспособности.

Доказательства того, что действия сторон оспариваемого Договора выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как и превышение суммы сделки 1% активов предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-134160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур