Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 15АП-1611/24 по делу N А53-20572/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 г.

дело N А53-20572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Синицыной С.В. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 1166196107703, ИНН 6163150807)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу N А53-20572/2023

по иску Управления транспорта и дорожного строительства г. Таганрога (ОГРН 1066154001847, ИНН 6154098974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 1166196107703, ИНН 6163150807),

при участии третьего лица: МКУ "Благоустройство" (ОГРН 1076154001109, ИНН 6154107298),

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства г. Таганрога (далее - истец, управление строительства, УКС г. Таганрога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, общество, ООО "ДРСУ") об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 38 от 07.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (далее - третье лицо, учреждение, МКУ "Благоустройство").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество своими силами и за свой счет в течение месяца с даты вступления в законную силу решения выполнить работы, необходимые для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 38 от 07.07.2020, а именно:

- устранить продольные и поперечные трещины на дорожном покрытии и тротуарах;

- восстановить бортовой камень,

- устранить просадку дорожного покрытия в районе пешеходного перехода,

- восстановить покрытие (крыша) остановочного павильона.

Решением от 15.12.2023 взыскана с общества в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

16.01.2024 внесена запись (2246100028469) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы УКС г. Таганрога, и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 16.01.2024 УКС г. Таганрога преобразовано в Управление транспорта и дорожного строительства г. Таганрога (далее - УТ и ДС г. Таганрога, истец).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Жалоба мотивирована тем, что муниципальным контрактом N 38 от 07.07.2020 предусмотрено устройство оснований с применением дорожного бетона толщиной 15 см с дальнейшим устройством асфальтобетонного покрытия. При устройстве данного основаниям указанным контрактами не было предусмотрено деформационных швов, необходимых для обеспечения свободного расширения бетона при повышении температуры и влажности. Швы расширения увеличивают продольную устойчивость бетонного покрытия при максимальном нагреве летом, что предотвратило бы разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Допущенная ошибка при проектировании данных объектов, обязанность по изготовлению которых возложена на заказчика, истца по делу, привела к продольным и поперечным трещинам дорожного покрытия. Ввиду чего указанные дефекты не относятся к гарантийным видам работ и обязанность по устранению указанных дефектов не может быть выполнена в рамках указанных выше муниципальных контрактах. Указанная выше информация доведена ООО "ДРСУ" до сведения заказчика, истца по делу, письмом от 17.05.2023 N 290, с которой УКС г. Таганрога не согласился и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Работы на объекте выполнены, приняты и оплачены. Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - 02.02.2021. Качество выполняемых ответчиком работ проверялось заказчиком, в том числе организацией, осуществляющей технический надзор за ходом строительства. Заказчик имеет право применить к подрядчику меры ответственности только тогда, когда последний разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил её результат. Таким образом, требования заказчика об устранении дефектов, установленных актом N 1 от 16.12.2022, под видом выполнения гарантийных работ не правомерны. При таких обстоятельствах, исковые требования заказчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном процессе, ООО "ДРСУ" принимая во внимание возникшую ситуацию, не признавая заявленные требования, готово было пойти на встречу требования истца и предложил последнему организовать совместный осмотр работ, необходимых для устранения недостатков в рамках муниципального контракта N 38 от 07.07.2020, не признавая их гарантийными, и рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на удовлетворение частичных требований государственного заказчика. О данном обстоятельстве ООО "ДРСУ" известило Арбитражный суд Ростовской области путем подачи соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, с целью предоставить такую возможность сторонам по делу. Несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный суд отказал в удовлетворении поданного ходатайства и удовлетворил требования истца в заявленном размере, чем, на взгляд ООО "ДРСУ", лишил стороны возможности решить спорную ситуацию в мировом порядке.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УКС г. Таганрога (далее - заказчик) и ООО "ДРСУ" (далее - подрядчик) 07.07.2020 заключен муниципальный контракт N 38 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Шолоховская с подъездом к общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу:

ул. Галицкого, 49-б, г. Таганрог, Ростовская область (далее - контракт).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.03.2021.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Шолоховская с подъездом к общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: ул. Галицкого, 49-б, г. Таганрог, Ростовская область, (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, сметой к контракту (приложение N 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).

Стоимость выполнения работ по контракту составила 27985790,75 руб., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 сторонами подписан 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.26 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 настоящего контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленным настоящим контрактом;

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 N 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта" составляет: для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве, реконструкции, составляет - 8 лет; для нижнего слоя покрытия - 5 лет; для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды - 7 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; для дорожных знаков с применением световозвращающего материала II и III класса - 10 лет; на дорожную разметку принимается функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 6 месяцев.

Согласно пункту 4.4.37 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком (не превышающий 30 дней со дня выявления дефектов), все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям контракта, в соответствии с письменными указаниями представителя заказчика.

Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты в работах, отмеченные заказчиком в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ и (или) при предъявлении соответствующего требования заказчиком и в установленный заказчиком срок (не превышающий 30 дней со дня выявления недоделок и дефектов).

Наличие дефектов может фиксироваться двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя при получении письменного извещения заказчика.

Так, комиссией в составе представителей УКС г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" и представителя ООО "ДРСУ" 16.12.2022 произведен осмотр объекта и составлен акт N 1 о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации, согласно которому принято решение об устранении нижеперечисленных замечаний в срок до 15.05.2023:

1. Продольные и поперечные трещины на дорожном покрытии и тротуарах.

2. Частичное разрушение бортового камня.

3. Просадка дорожного покрытия в районе пешеходного перехода.

4. Частичное отсутствие покрытия (крыша) остановочного павильона.

Письмом УКС г. Таганрога от 20.12.2022 N 60.03.3/2982 в адрес подрядной организации направлен акт N 1 от 16.12.2022 для принятия соответствующих мер для устранения выявленных недостатков в выполненных работах.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае предъявления заказчиком в период гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в течение 2 дней с момента уведомления заказчиком о необходимости устранения выявленных недостатков, за свой счет, без дополнительных затрат со стороны заказчика.

Письмами от 30.01.2023 N 60.03.3/187, 21.03.2023 N 60.03.3/518, 15.05.2023 N 60.03.3/904 УКС г. Таганрога направлены запросы о сроках начала выполнения работ по устранению недостатков.

УКС г. Таганрога направлена претензия от 17.05.2023 N 60.03.3/925 об устранении недостатков в выполненных работах по контракту в рамках гарантийных обязательствах, указанных в акте от 16.12.2022, которая осталась без удовлетворения.

Гарантийные обязательства ООО "ДРСУ" не исполнены, недостатки, указанные в акте от 16.12.2022, не устранены, акт об устранении замечаний не подписывался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724, 737, 754, 755, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и установил, что истец выявил недостатки в пределах гарантийного срока; представителями истца с извещением ответчика производились осмотры объектов, в результате которых выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательства уведомления ответчика о датах осмотра. Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков в выполненных работах, установленных в актах обследования, ответчиком не опровергнут.

Как верно указано судом первой инстанции, присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ, обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыва на иск не направил.

Факт возникновения недостатков работ зафиксирован комиссией в составе представителей УКС г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" и представителя ООО "ДРСУ" 16.12.2022, произведен осмотр объекта и составлен акт N 1 о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации, согласно которому принято решение об устранении нижеперечисленных замечаний в срок до 15.05.2023:

1. Продольные и поперечные трещины на дорожном покрытии и тротуарах.

2. Частичное разрушение бортового камня.

3. Просадка дорожного покрытия в районе пешеходного перехода;

4. Частичное отсутствие покрытия (крыша) остановочного павильона.

Представитель апеллянта расписался в данном акте, замечаний не указал. Более того, ответчик письмом от 02.02.2023 исх. N 27 гарантировал устранить недостатки работ в срок до 15.05.2023, однако в дальнейшем письмом от 17.05.2023 исх. N 290 отказался от данных обязательств.

Доводы ООО "ДРСУ" о допущенной в проекте ошибке, а именно: не предусмотрено деформационных швов, необходимых для обеспечения свободного расширения бетона при повышении температуры и влажности, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не предусмотрено устройство деформационных швов, что было известно апеллянту, ознакомившегося с данной документацией на стадии заключения контракта.

Деформационные швы, как правило, устраивают в бетонных дорогах, которые используются для организации специальных трасс, взлетных полос. Также нужно устройство деформационных швов в мостах и путепроводах. При строительстве дорог с асфальтобетонным покрытием в большинстве случаев деформационные швы не предусматриваются (рекомендации по устройству деформационных швов приведены в Отраслевом дорожном методическом документе Федерального дорожного агентства "ОДМ 218.2.025-2012. Отраслевой дорожный методический документ. Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 07.08.2012 N 561-р)).

Следовательно, отсутствие деформационных швов не может быть причиной возникновения недостатков.

В свою очередь, при строительстве дороги апеллянтом не сообщено ни о недостатках проектной документации, ни о необходимости внесения изменения в проектную документацию в части деформационных швов, ни о возможности появления негативных последствий при выполнении работ по строительству дороги без обустройства деформационных швов.

Таким образом, апеллянтом не предпринимались действия для предотвращения появления недостатков выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. Суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Между тем, истец не выразил свое согласие на урегулирование спора мирным путем, ответчиком не приложен проект мирового соглашения, доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции отказано.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Вместе с этим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны указанным правом также не воспользовались.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу N А53-20572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 1166196107703, ИНН 6163150807) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев