Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 10АП-20415/23 по делу N А41-29328/2022

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А41-29328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион"- представитель Шишкин М.А.,

по доверенности от 28.10.2022, паспорт, диплом;

от АО "Мособлэнерго"- представитель Орехов О.К. по доверенности N 366-2023 от 24.08.2023, паспорт, диплом;

от АО "Мосэнергосбыт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион"; АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу N А41-29328/22 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мособлэнерго" о взыскании,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик), при участии третьего лица АО "Мосэнергосбыт", о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по потребителям АО "Мясокомбинат Клинский", АО "Ильинская управляющая компания", факты превышения объема потребленной электроэнергии, установленные в рамках дел N А41-8074/2020, N А40-13668/2020, N А40-277558/2018 по потребителю АО "Мясокомбинат Клинский", в рамках дела N А40-223017/2020 по потребителю АО "Ильинская управляющая компания", за период июль 2018 г., декабрь 2019 г. в размере 14476394 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3454870,93 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом Решения суда от 22.07.2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 вышеуказанные судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды с учетом доводов истца не проверили и не оценили обстоятельства, что как первоначальный, так и окончательный объем потребления по спорным абонентам были установлены вступившими в законную силу судебными актами, что ответчик при рассмотрении дела фактически не опровергал факт оплаты ему услуг в завышенном объеме. При наличии противоречий в представленных истцом доказательствах и расчетах цены иска, суды могли дать этому оценку в судебных актах и разрешить вопрос о частичном удовлетворении требований истца.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими конкретные спорные правоотношения по существу; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору. С учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма денежных средств в размере 14476394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237968,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92445,3 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Россети Московский регион" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя АО "Московская областная энергосетевая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, оказывающей потребителям и гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Между ответчиком (сетевая организация), третьим лицом (гарантирующий поставщик, заказчик) и истцом (сетевая организация - "котлодержатель") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (Договор N 17-4036).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 17-4036, в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014, Исполнитель-1 (Истец) поручает Исполнителю-2 (Ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком (третье лицо) и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из иска, в июле 2018 года и декабре 2019 года объем услуг ответчика был сформирован на основании данных об объеме потребленной электрической энергии, предоставленных заказчиком, сформированный по данным заказчика объем услуг истец оплатил полностью.

После формирования объема и оплаты оказанных услуг, заказчик предъявил в суд исковые заявления к истцу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг, которые фактически ответчиком не оказывались (переплата за услуги).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, установленных в судебных актах по делам N А41-8074/2020, А40-13668/2020, А40-277558/2018 в части требований по потребителю АО "Мясокомбинат Клинский"; и А40-223017/2020 в части требований по потребителю АО "Ильинская управляющая компания", с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания исковых требований.

По утверждению истца, неосновательность обогащения в размере 14 476 394,00 руб. установлена вышеуказанными актами, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Объем услуг ПАО "Россети Московский регион" по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО "Мособлэнерго" по договору N 17-4036 определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО "Мосэнергосбыт", присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго" (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 к Договору от 01.01.2008 N 17-4036).

Объем электроэнергии, переданной АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мособлэнерго" в точках поставки, в том числе потребителям АО "Мясокомбинат Клинский" и АО "Ильинская управляющая компания", участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО "Россети Московский регион" по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Мособлэнерго" исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО "Мосэнергосбыт", непосредственно присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами при рассмотрении судебных дел N А41-8074/20, N А40-13668/20, N А40-277558/18 и N А40-223017/20.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-13668/20 был разрешен спор об объеме услуг по передаче электрической энергии оказанных в июле 2018 года АО "Мособлэнерго" для АО "Мясокомбинат Клинский", оплаченных АО "Мосэнергосбыт" в котловую сетевую организацию - ПАО "Россети Московский регион".

Судами по данному делу было установлено, что в июле 2018 года АО "Мосэнергосбыт" было выявлено безучетное потребление электрической энергии, осуществляемое АО "Мясокомбинат Клинский", о чем был составлен акт от 06.07.2018 г. N 47/18.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 9 155 794 кВт.ч стоимостью 43 081 468,83 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-277558/2018 был установлен иной (меньший) объем безучетного потребления электроэнергии допущенного потребителем, на основании которых произведен перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии в отношении АО "Мясокомбинат Клинский".

Именно отказ сетевых организаций от оплаты произведенного перерасчета послужил основанием для предъявления АО "Мосэнергосбыт" в суд иска о взыскании по делу N А40-13668/2020 с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии в отношении АО "Ильинская управляющая компания" был произведен гарантирующим поставщиком в добровольном (внесудебном) порядке и вызван ошибкой ответчика при составлении акта допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета потребителя.

Отказ сетевых организаций от оплаты произведенного перерасчета послужил основанием для предъявления АО "Мосэнергосбыт" в суд иска к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в рамках дела N А40-223017/2020, по результатам рассмотрения которого требования были удовлетворены.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения о стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерях в сетях, а также установлены как первоначальный, так и окончательный объем потребления по данным абонентам.

Истец, ссылаясь на данные судебные акты, справедливо указывал, что полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг, и, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.

С учетом изложенного, в ситуации, когда ответчик, в окончательном виде сформировав позицию, не опровергал факт оплаты ему услуг в завышенном объеме, не представив документально обоснованных возражений в части, в том числе иной, суммы переплаты, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 14476394 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 31.03.2022 в размере 3454870,93 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы о том, что ответчик должен был знать о спорных обстоятельствах, поскольку формирует объем полезного отпуска электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 163 Основных положений, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно пункту 3.2 договора объем полезного отпуска определяется в порядке передачи АО "Москэнергосбыт" ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по форме 18-юр.

Поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска.

Ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия. Вместе с тем, отсутствие реализации такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Доводы истца о том, что о завышении объема оказанных услуг ответчик должен быть узнать не позднее даты вступление в силу судебных актов N А40- 227558/20 и А41-75602/20, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом спора в рамках дела N А40-227558/20 является взыскание задолженности электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" с потребителя АО "Мясокомбинат Клинский", при этом признание судом, что определенный объем электрической энергии является задолженностью потребителя не ведет к безусловному выводу о том, что ответчик должен быть узнать о завышении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в заявленном в настоящем деле объеме.

Предметом спора в рамках дела А41-75602/2020 является взыскание задолженности электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" с АО "Мособлэнерго", при этом признание судом, что определенный объем электрической энергии является задолженностью ответчика не ведет к безусловному выводу о том, что ответчик должен быть узнать о завышении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в заявленном в настоящем деле объеме.

В пункте 24 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 указано, что Исполнитель-1 (истец) согласно п. 5.4.2 Договора N 17-4036 при выявлении Исполнителем-1 обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Исполнителем-2 (ответчик) условий Договора и которые были неизвестны Исполнителю-1 на момент подписания акта об оказании услуг (в том числе поступление писем, претензий от Потребителей, Заказчика), Исполнитель- 1 вправе предъявить Исполнителю-2 претензии по указанным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения им от истца претензии, в связи с чем довод истца о необходимости начисления процентов лишь с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора применяется специальная норма ГК РФ - пункт 2 статьи 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты начислены судом первой инстанции обоснованно, начало просрочки определено с момента получения претензия (02.03.2022).

С учетом оснований заявленных требований, в условиях того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии истца (02.03.2022), исходя из определенного истцом периода расчета, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно счел возможным, самостоятельно пересчитав размер данного требования, удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237968,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты, отказав в остальной части.

Аналогичная правовая позиция по вопросу определения даты, с которой подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: с момента получения претензии истца, содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-33495/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу N А40-186777/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А40-228117/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-90194/2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Заявитель АО "Мосэнергосбыт" просит зачесть в качестве оплаты государственной пошлины оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А41-28979/23 по платежному поручению N 4588 от 10.07.2023, которая не была использована (апелляционная жалоба не подана).

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 4588 от 10.07.2023 по делу N А41-28979/23, принимая во внимание, что апелляционная жалоба по делу N А41-28979/23 обществом не подавалась, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела с АО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу N А41-29328/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов