Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-58183/23 по делу N А40-281185/2022

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-281185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-281185/22 по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) третье лицо: ООО "Элтехнорд" (ОГРН: 1157847288543) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022, Пискун М.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Новиков О.В. по доверенности от 09.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту от 27 декабря 2021 года N 271221/ВП в сумме 1 419 160 рублей 89 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 27 декабря 2021 года N 271221/ВП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на неверный расчёт штрафа, применённый истцом, задвоение нарушений и несоразмерность начисленного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-281185/22-159-2226 с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взысканы 565 789 рублей 40 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, ошибочно принял во внимание контррасчёт ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и ходатайстве в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отмечает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке. Просит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, ссылки ответчика на дополнительные обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик в апелляционном порядке заявил о необходимости пересмотра решения, в том числе, в части удовлетворения исковых требований, осуществив проверку судебного акта в пределах, определенных не только доводами апелляционной жалобы, но и позицией стороны ответчика, содержащейся в ходатайстве (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключён государственный контракт от 27 декабря 2021 года N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2021-2024 годах (далее - Услуги, Контракт), по условиям пунктов 2.1, 3.1.2, 3.2 которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом; исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила), рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения; штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В ходе исполнения Контракта ответчиком были допущены нарушения при предоставлении услуг, что сторонами признаётся, разногласия связаны с количеством нарушений и расчётом штрафа.

Согласно расчёту истца сумма штрафов составила 1 419 160 рублей 89 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Контракта, статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС20-1590 от 03 марта 2020 года, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года NN 6-О и 7-О, пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, исходя из подтверждённости заявленных эпизодов ненадлежащего оказания услуг при организации питания военнослужащих войсковой части 30632-Б и другом с учётом правовой позиции ответчика и приведённых последним аргументов, ссылок на обстоятельства и доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленный штраф подлежит взысканию в сумме 565 789 рублей 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция учитывает следующие обстоятельства.

Согласно единому сводному акту между сторонами - акту сверки по государственному контракту N 271221/ВП от 27 декабря 2021 года за весь период фактического исполнения Контракта, начиная с 15 декабря 2021 года по 31 июля 2023 года, оказаны услуги и исполнены обязательства по нему в полном объёме на общую сумму оборотов за весь период в размере 186 081 374 482 рублей 93 коп.

Согласно предусмотренным Контрактом акту сверки (пункт 7.6., приложение 3 Контракта) и решению государственного заказчика от 08 июня 2023 года об объёме распределения (пункт 7.3., приложение 10 Контракта) фактический объём услуг питания и общая сумма оплаты составляет 186 081 374 482 рублей 93 коп., на которую ответчиком (АО "Военторг") оказаны услуги по Контракту досрочно - в соответствии с фактическими потребностями получателей Минобороны России (истца), то есть до истечения планируемого срока исполнения настоящего Контракта 31 октября 2024 года, а именно 31 июля 2023 года.

Кроме того, стороны не отрицали, что 06.07.2023 ими был подписан новый контракт в связи с досрочным прекращением предыдущего с тем же предметом.

Таким образом, обязательства по Контракту прекращены исполнением.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту "а" пункта 3, пункту 4 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней); их списание осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определённых Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 302-ЭС21-25561, от 14 августа 2017 года N 303-ЭС17-1652, от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 года по делу N А40-152985/2021, от 25 апреля 2022 года по делу N А40-167728/2021, от 19 апреля 2022 года по делу N А40-47728/2021, от 24 марта 2022 года по делу N А40-174243/2021, от 15 апреля 2022 года по делу N А40-164227/2021, от 08 августа 2022 года по делу N А40-250666/2021).

Размер штрафа по настоящему иску, в том числе исходя из начисленного истцом, не превышает 5 процентов цены Контракта, которая составляет 186 884 306 485 рублей 70 коп.

При этом общая сумма всех начисленных на настоящее время истцом, но не уплаченных неустоек, также значительно меньше установленных 5 процентов от цены Контракта, поскольку по запросам о сверке и списании общей суммы всей начисленной неустойки по Контракту, размер неустоек составляет 18 035 628 рублей (0, 004 процента цены Контракта).

Учитывая данные обстоятельства и нормы права, исходя из того, что суд на любой стадии рассмотрения дела (исполнение Контракта в полном объёме сторонами признано после принятия решения Арбитражным судом города Москвы, но в период неоконченного производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании которой дело рассматривается повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам - статья 268 часть 1 АПК РФ) и не зависимо от заявлений сторон должен применить соответствующие положения Правил, поскольку такое право определяется императивным характером указанных норм при наличии установленной совокупности обстоятельств, определяющих их применение, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для списания штрафов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что добросовестный заказчик, на которого возложена обязанность по списанию неустойки или штрафа, должен совершить такое действие, а также заявить об этом в суде при наличии судебного разбирательства. Однако истец таких не совершил, и по существу не оспаривая наличие обязанности по списанию штрафа, указывал на вынесенное решение до момента подписания акта сверки. В то же время, наличие судебного спора не освобождает заказчика от императивной обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционный суд также учитывает вступивший в законную силу судебный акт по спору между Министерством обороны РФ и АО "Военторг" по делу N А40-50561/2022.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-281185/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук