г. Москва |
|
28 ноября 2023 г. |
Дело N А40-57371/22 |
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "455 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-57371/22 по иску АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364, КПП: 772801001) к ответчику ООО "455 Металлообрабатывающий завод" (680014, Хабаровский край, Хабаровск город, Иркутская улица, дом 8, литер А, помещение 18, ОГРН: 1102724004459, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 2724142684, КПП: 272401001) о взыскании 3 400 636 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Скрябина Н.И. по доверенности от 02.06.2023,
от ответчика: Калашников М.А. по доверенности от 28.04.2022.
УСТАНОВИЛ:
АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "455 Металлообрабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса) в размере 3 279 640,00 рублей, неустойки за период с 03.07.2021 по 19.10.2021 в размере 35 748,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 15.02.2022 в размере 85 248,17 рублей.
Решением от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57371/2022 от 15.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "455 Металлообрабатывающий завод" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N О/П 3/04/2021 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу ограждений на объекте "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер", г. Хабаровск" (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией (раздел 2 генеральный план 0122200002518003272-АЕ-ГП листы 8, 16.1, 16.2, 17, 18.1, 18.2, 18.3) и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.3.7. договора, срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента оплаты аванса. Генеральный подрядчик платежным поручением N 1908 от 28.04.2021 перечислил субподрядчику авансовый платеж в общем размере 3 279 640 руб. Исходя из изложенного, работы должны были быть выполнены в срок до 03.07.2021. Согласно иску работы по договору выполнены не были.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, генеральный подрядчик письменно уведомил об этом субподрядчика (письмо N 21-2684-СС от 15.10.2021). В соответствии с распечаткой трекинга почтового отправления с РПО 11724664017629, письмо N 21-2684-СС от 15.10.2021 прибыло в место вручения 20.10.2021, а 02.12.2021 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмо N 21-2684-СС от 15.10.2021 об одностороннем отказе АО "ОЭК" от договора считается доставленным получателю, а договор - расторгнутым.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика факт исполнения работ подтверждается имеющейся исполнительной документацией, подписанной не только сторонами, но и генеральным подрядчиком ООО "РТ-Соц Строй", а также заказчиком КГКУ "Служба Заказчика Минстроя края".
Ответчик указывает, что 01.04.2022 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принятия ранее выполненных и заданных работ. В обоснование своей позиции ответчик приобщил исполнительную документацию на 138 листах, письма: N 1/11 от 01.04.2022, N 1/68 от 05.10.2021, N 297 от 09.06.2021, а также акты КС-2, КС-3.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Определением арбитражного суда от 14.11.2022 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Виктория". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "455 Металлообрабатывающий завод" работ по договору от 22.04.2022 N О/ПЗ/04/2021?
2.2. Имеет ли потребительскую ценность результат работ, выполненных ООО "455 Металлообрабатывающий завод" для ООО "Объединенная энергостроительная корпорация" в рамках договора от 22.04.2022 N О/ПЗ/04/2021?.
В материалы дела поступило заключение эксперта.
Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 1: По результатам осмотра и сравнения с представленными Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) установлено, что фактически имеющееся ограждение не соответствует ограждению указанному в "Исполнительных схемах" (приложения к АОСР), несоответствие выражается в следующем:
- другая конфигурация ограждения в плане для участков ограждения 2 и 3;
- неравномерный (не одинаковый) шаг между стойками ограждения (при этом, согласно спецификации к договору из 106 секций только 3 секции должны быть шириной 2,4 м и 3 секции - шириной 1,5 м, остальные секции - шириной 3,0 м (см. п. 1.1 настоящего заключения эксперта);
- иное количество стоек ограждения и их местоположение относительно ориентиров зданий.
Проверить совпадение в части конфигурации, количества стоек и равномерности шага стоек данным, указанных в "Исполнительных схемах" к АОСР N 1-каркас от 24.05.2021, N 3-каркас от 26.05.2021, N 5-каркас от 31.05.2021 N 7-стойки от 31.05.2021, не представляется возможным по причине отсутствия пригодных для исследования данных - из-за не читаемости размеров на исполнительных схемах, отсутствия привязки объекта к зданиям и сооружениям. При этом, фактически имеющиеся стойки (от N 1 до N 33 и иные в ограждении) соответствуют по размерам и конструкции рабочей документации. На ограждении и/или на его конструктивных частях клейма, бирки, иные опознавательные знаки завода-изготовителя и/или строительной организации отсутствуют".
На вопрос 2 экспертом дан следующий ответ: Ответить на вопрос о потребительской ценности результата работ, выполненных ООО "455 Металлообрабатывающий завод" для ООО "Объединённая энергостроительная компания в рамках договора от 22.04.2021 N О/ПЗ/04/2021 не представляется возможным по причине невозможности однозначной идентификации фактически имеющегося ограждения с работами, выполненными по договору от 22.04.2021N О/ПЗ/04/2021.
Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание. Согласно доводам ответчика, из заключения эксперта ясно следует, что ответчиком были выполнены работы указанные в актах освидетельствования скрытых работ (подписанных сторонами) в полном объеме.
В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта (стр. 4-8) работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), соответствуют журналу общих работ и журналу учета поступивших материалов. В соответствии с данными, указанными в АОСР, ответчик выполнил следующие виды работ: бурение скважин 60 шт.; изготовлен арматурный каркас 60 шт.; изготовление закладных деталей 60 шт.; забетонировал буровые скважины (объем использованного бетона 15 м 3); изготовил и смонтировал 23 стойки.
При этом эксперт указал, что стоимость работ определяется в соответствии с внутренними расчетами организации, в связи с чем эксперт не может осуществить расчет фактически выполненных работ.
Экспертом в ходе осмотра установлено, что ограждение вокруг объекта строительства возведено полностью, то есть работы, выполняемые ответчиком, выполнены в полном объеме и сданы генеральным подрядчиком заказчику (в числе сданных работ как указано экспертом входит объем работ, выполненный ответчиком).
Факт сдачи работ подтверждается подписанными между генеральным подрядчиком и заказчиком актами формы КС-2, КС-3 N 16 от 22.12.2022, работы, выполняемые за период с 27.01.2021 по 22.12.2022, приняты заказчиком 26.12.2022 в полном объеме без замечаний на сумму 309 893 426, 68 рублей.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. В данном случае сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции отсутствовали, противоречия в выводах эксперта не установлены.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции также не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.
По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.
Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат. Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат.
Согласно спецификации к договору, предмет спорного договора следующий: изготовление металлоизделий, в т.ч.: каркасы свай - 109 шт.; стойки СТ1 - 109 шт.; секции C01 L=3000 - 100 шт.; секции С02 L=2400 - 3 шт.; секции С03 L=1200 - 3 шт.; секции С03 L=1500 - 3 шт.; ворота 131 (ширина 3 м.) - 2 шт.; устройство буронабивных свай, монтаж металлоконструкций
Согласно правовой позиции ответчика и представленных документов, ответчиком выполнено: ограждение С01 - 52 шт. (3287 кг) на сумму 1 124 482,70 рублей с НДС (находятся на покраске); стойки Ст1 - 39 шт. (1630 кг) на сумму 557 623 руб. (находятся на покраске); ограждение С01-2 - 3 шт. (632 кг), доборные секции: С02 - 3 пп. (151 кг), С03 - 3 шт. (67 кг), створки ворот - 2 шт. (126 кг) общим весом 976 кг. на сумму 333 889.60 рублей с НДС, будут изготовлены после уточнения фактических размеров.
Согласно п. 4.1 договора субподрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.
Согласно п. 4.2. генподрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы в течение пяти рабочих дней после уведомления о готовности выполненных работ к сдаче. Работы предъявляются к сдаче по факту их завершения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов (КС-2 и КС-3) и исполнительной документации. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием выявленных дефектов и недостатков при производстве работ. Согласно п. 4.3. скрытые работы предъявляются субподрядчиком по их выполнению генподрядчику с составлением акта освидетельствования скрытых работ. В случае не предъявления скрытых работ эти работы к оплате не принимаются.
Ответчиком работы в установленном договором порядке не переданы. Вывод эксперта подтвердил отсутствие факта выполнения ответчиком работ по договору от 22.04.2021 N О/ПЗ/04/2021, имеющееся ограждение не является результатом работ по договору от 22.04.2021 N О/ПЗ/04/2021.
Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, кроме односторонних форм КС2, КС-3, направленных после расторжения договора и на электронную почту, не принадлежащую истцу, в подтверждение факта выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке ответчиком не доказан.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 85 248,17 рублей удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании неустойки в размере 35 748,08 рублей удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "455 Металлообрабатывающий завод" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-57371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с "455 Металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Б. Семёнова |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-57371/2022
Истец: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"
Ответчик: ООО "455 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: ООО "ВИКТОРИЯ"