Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-70421/23 по делу N А40-57735/2023

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-57735/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРКБЭЙС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-57735/23 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705412327 ОГРН: 1037739369678) к ООО "ВОРКБЭЙС" (ИНН: 7705870292 ОГРН: 1137746952012) о взыскании 841 283 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатихов А.В. по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: Мужилко Т.И. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВОРКБЭЙС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 841 283 руб. 31 коп. задолженности по государственному контракту N 0373200068619000205_48808 от 11.10.2019.

Решением от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (заказчик) и ООО "ВОРКБЭЙС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200068619000205_48808 от 11.10.2019 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ "СШОР N 81 "Бабушкино" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, стр. 5.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, цена контракта составляет 28 405 664 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. В период действия гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки выполненных работ.

В соответствии с обнаруженными недостатками, истцом и ответчиком составлены и подписаны акты об обнаружении дефектов от 28.12.2020.; от 30.12.2020; от 12.01.2021; от 01.02.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-191673/21 с требованиями об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту N 037320006861900020548808 от 11 октября 2019 года "на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ "СШОР N 81 "Бабушкино" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, стр. 5", перечисленные в акте обнаружения дефектов от 12.01.2021 г., и не устраненные в установленный срок; о взыскании неустойки в размере 1 420 283 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40- 191673/21, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. без изменений, требования ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВОРКБЭЙС" недостатки выполненных работ не устранены, решение суда по делу N А40-191673/21 не исполнено, в связи с чем истец произвел расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках спорного контракта.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту составляет 841 283 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2023 с требованием компенсации стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Поскольку доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 841 283,31 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовалсяь, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков. До настоящего времени решение суда об обязании устранить недостатки не исполнено.

Таким образом, в ситуации, когда должник длительное время не исполняет свою обязанность по устранению недостатков, отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких недостатков приведет к невозможности кредитору защитить свои права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование кредитора о защите нарушенного права является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела в обоснование размера убытков истец представил в материалы дела Локальную смету, которая была направлена в адрес ответчика. Ответчик указанную смету не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков не заявил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств возмещения стоимости выявленных недостатков ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового заявления. Доводы ответчика о том, что данное требование должно рассматриваться в порядке ст. 324 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту путем подачи искового заявления о возмещении убытков. Само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда об обязании устранить недостатки не исключает права кредитора на судебное возмещение убытков. Какая-либо конкуренция между судебными актами отсутствует, поскольку при неисполнении решения суда о понуждении совершить определенные действия у кредитора возникает право на возмещение убытков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-57735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова