Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 08АП-11061/23 по делу N А75-6941/2023

город Омск

29 ноября 2023 г.

Дело N А75-6941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11061/2023) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу N А75-6941/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 39 350 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Проданова М.Н. по доверенности N 81/47 от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, ответчик) о взыскании 39 350 руб. 04 коп. ущерба, 133 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу N А75-6941/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 350 руб. 04 коп. ущерба, 133 руб. судебных издержек (почтовых расходов), 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие возможности из представленных истцом документов установить, действительно ли буфер безопасности получил повреждения, влекущие необходимость проведения восстановительных работ и несения затрат в размере, предусмотренном локальной сметой, именно в результате ДТП от 15.02.2021 с учетом обращения истца за выплатой страхового возмещения по прошествии полутора лет с даты дорожно-транспортного происшествия и проведения работ по восстановлению поврежденного имущества,

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 02 часа 13 минут по адресу:

г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль ХЕНДЭ ГОЛД (государственный регистрационный номер - О874МУ750) под управлением водителем Камчатовым Д.А. (принадлежащий на праве собственности Гуртой М.Ф.) совершил наезд на пластиковый буфер безопасности, принадлежащий учреждению.

Водитель Камчатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Транспортное средство ХЕНДЭ ГОЛД (государственный регистрационный номер - О874МУ750) на момент ДТП застраховано в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом серии МММ N 6005613133.

Стоимость работ по восстановительному ремонту ТСОДД после аварии согласно локальной смете N 1 составила 39 350 руб. 04 коп.

ГБУ "Автомобильные дороги" направило ответчику заявление, досудебную претензию, в которых потребовало возместить денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.02.2021, в ответ на которые страховая компания предложила предоставить поврежденное имущество (л.д. 21-27).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в заявленном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта причинения ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в материалы настоящего дела представлены протокол об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами, постановление об административном происшествии, которыми зафиксированы факты повреждения буфера безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений подлежит устранению в срок от 3 до 5 суток в зависимости от категории дорог.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП и распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1 поврежденное в результаты ДТП техническое средство организации дорожного движения принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги".

В подтверждение устранения причиненного в результате ДТП повреждения буфера безопасности дорожного движения учреждением представлен наряд-допуск, сменный рапорт, фотография в подтверждение перечня выполненных работ и их стоимости - локальная смета N 1.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками учреждения на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная локальная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Сам по себе факт обращения учреждения к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 1,5 года после ДТП не свидетельствует о наличии у истца недобросовестных намерений по сокрытию поврежденного имущества в целях недопущения его осмотра обществом с учетом установленных нормативно сроков устранения повреждений технических средств организации дорожного движения.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истцом и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Факты ДТП, повреждения в результате него буфера безопасности дорожного движения, выполнение истцом работ по его замене и размер расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ответчиком не оспариваются, доказательств иного размера соответствующих расходов не представлено.

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт составления представленной истцом в материалы настоящего дела локальной сметы спустя значительный период времени после произошедшего ДТП достоверность указанных в ней сведений не опровергает.

Представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, непредставление ГБУ "Автомобильные дороги" поврежденного имущества для осмотра страховщика в условиях само по себе об обоснованности отказа АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения не свидетельствует.

Исходя из изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу N А75-6941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина