Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-61867/23 по делу N А40-243666/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "СГАУ" и а/у А.Ю. Платова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-243666/20, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отстранении арбитражного управляющего Платова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп" в рамках дела о банкротстве ООО "Джамп! Финанс Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Терюхова В.К., по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" (ИНН: 7726361472) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-243666/20 арбитражный управляющий Платов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Платов А.Ю. и Ассоциации "СГАУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Платова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Джамп! Финанс Групп" на шесть месяцев. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 22.11.2023, предписал конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов в подтверждение изложенных в отчете сведений. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Платова А.Ю. на 04.08.2023.

В мотивировочной части определения суд указал, что арбитражный управляющий в своей профессиональной деятельности должен действовать разумно и добросовестно, в интересах как добросовестных кредиторов, так и должника. Установив факт невозможности осуществления экономической деятельности за период с 2019-2021 у кредиторов ООО "Нова Интеррос" и ООО Торговый дом "МЕГА", суд отметил, что разумный и незаинтересованный к одной из сторон конкурсный управляющий, должен был усомниться в реальности сделок между должником, ООО "Нова Интеррос" и ООО Торговый дом "МЕГА", которые были положены в основу их заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Между тем, конкурсный управляющий, оспаривая сделки с иными контрагентами должника, от оспаривания сделок с ООО "Нова Интеррос" и ООО Торговый дом "МЕГА" по необъяснимой причине уклоняется. Суд отметил, что данные действия конкурсного управляющего являются непоследовательными и противоречивыми, что, по мнению суда, может являться доказательством заинтересованности Платова А.Ю. по отношению к кредиторами ООО "Нова Интеррос" и ООО Торговый дом "МЕГА".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что с целью недопущения контролируемого банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий ООО "Джамп! Финанс Групп" Платова А.Ю. подлежит отстранению от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы Ассоциации "СГАУ" опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-243666/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова