Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 13АП-34175/23 по делу N А56-17844/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-17844/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город": Пупков В.В. по доверенности от 02.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СУ "Стиль-М": Пузина Н.Ю. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34175/2023) АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по обособленному спору N А56-17844/2022/пересм.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "СУ "Стиль-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ "Стиль-М",

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление "Стиль-М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022 и внесены в Единый федеральный реестр банкротств 15.07.2022.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 ООО "СУ "Стиль-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сулягин Семен Даниилович, член САУ "Авангард".

27.07.2023 в арбитражный суд от АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "СУ "Стиль-М".

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Банк Город" просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (статьей 311, 312 АПК РФ), несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Податель жалобы считает, что утверждение конкурсного управляющего в соответствии с решением принятым большинством голосов на собрании кредиторов, участие и голосование в котором принимали, в том числе ООО "Гефест" и ООО "Лидер Про", статус конкурсных кредиторов у которых отсутствует в результате оспаривания сделок должника, создает основания для пересмотра решения о признании ООО СУ "Стиль-М" банкротом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО СУ "Стиль-М" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. В связи с чем, полагал, что внесение изменений в реестр требований кредиторов ввиду отказа ООО "Гефест" и ООО "Лидер Про" во включении в реестр после его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должником не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов является неправомочным и имеются основания для утверждения нового управляющего, притом, что доказательств, препятствующих Сулягину С.Д. осуществлять возложенные на него обязанности, не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СУ "Стиль-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Сулягина С.Д. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2022 арбитражный суд частично удовлетворил заявление Банка, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 235 023 418,76 руб., в том числе основной долг 82 330 000 руб., проценты по кредитам 120 019 176,96 руб., неустойка 32 674 241,80 руб.

Требование Банка по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника на сумму 41 436 483,80 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им, в размере 15 000 000 руб. основного долга, 23 096 78,87 руб. процентов по кредитам, 18 308 243,88 руб. просроченных процентов по кредитам, 5 818 561 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 13.07.2022 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление "Стиль-М" требования АО "Банк город" в сумме 99 228 148 руб. 15 коп. долга и процентов по кредитам, из которых требование по кредитному договору от 28.08.2015 N 539-КЛЗ-Юл признаны обеспеченным залогом имущества должника в размере 20 860 393 руб. 13 коп. по договору залога имущества от 28.08.2015 N 539-Зл-Им. Требование в размере 16 604 764 руб. 49 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в остальной части - в сумме, превышающей 115 832 912 руб. 64 коп., оставлено без рассмотрения.

По 7 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника, Банк проголосовал за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа САУ "СРО "Дело" принадлежавшими ему, с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, 34,87% голосами.

Общества "Гефест" и "Лидер Про" проголосовали за утверждение конкурсным управляющим Сулягина Семена Данииловича - члена САУ "Авангард", общее количество голосов указанных кредиторов, после изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определения, составило 63,9%.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в части оставления заявление Банка без рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Банк город" указало, что если бы определение арбитражного суда от 13.07.2022 не было изменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа САУ "СРО "Дело" было бы отдано большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов. Кроме того, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по обособленному спору N А56- 17844/2022/тр.7 и от 06.09.2023 по обособленному спору N А56-17844/2022/тр.6 в удовлетворении требований ООО "Гефест" и ООО "Лидер Про" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, основанием для обращения Банка с настоящим заявлением послужили: отмена Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в части оставления требования Банка без рассмотрения, а также отказ ООО "Гефест" и ООО "Лидер Про" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-17844/2022 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "СУ "Стиль-М", суд первой инстанции исходил из того, что признание требований ООО "Лидер про" и ООО "Гефест" необоснованными, а также изменение размера требования АО "Банк Город" не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с их участием, притом, что первое собрание кредиторов должника признано правомочным, а принятые на нём решения не обжаловались. При этом сама по себе отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не признаны судом первой инстанции в качестве новых обстоятельств.

Апелляционный суд, усматривая основания для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела суд признал должника банкротом и утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, избранную 17.02.2023 на первом собрании кредиторов большинством голосов, принадлежащих ООО "Лидер про" и ООО "Гефест" (63,9%).

В то же время, как указано ранее, требования ООО "Гефест" и ООО "Лидер Про" к должнику признаны необоснованными. Так, постановлениями апелляционного суда от 02.06.2023 и 13.09.2023 по обособленным спорам N N А56-17844/2022/тр.7 и А56-17844/2022/тр.6 в удовлетворении заявлений указанных Обществ о включении их требований в реестр отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В указанном пункте Обзора приведен пример, согласно которому судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов, установив, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов. В указанном деле суд пришел к выводу о том, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы, в связи с чем суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

В данном случае, на момент принятия решения о признании должника банкротом и разрешения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суд исходил из действительности требований ООО "Лидер про" и ООО "Гефест", подтверждённых определениями о включении их требований в реестр и результатов голосования на собрании кредиторов по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего.

Последующая отмена определений арбитражного суда первой инстанции о включении требований кредиторов ООО "Лидер про" и ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов ООО СУ "Стиль-М" и их исключение из реестра требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Обзора, свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего с участием указанных Обществ, в совокупности обладающих превалирующим числом голосов на дату проведения собрания кредиторов, не имеет юридической силы.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения о банкротстве должника в части утверждения конкурсного управляющего, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 311 АПК РФ, не обеспечив эффективное восстановление в правах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Банка, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Банка о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего ООО "СУ "Стиль-М" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Из-за неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лидер про" и ООО "Гефест", обладающих превалирующим числом голосов и проголосовавших за утверждение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Сулягина С.Д., Банк, которому, с учётом постановления апелляционного суда от 24.01.2023, принадлежит более 50 % голосов от общего числа голосов кредиторов, был лишен права выбрать свою кандидатуру конкурсного управляющего.

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью включения требований ООО "Лидер про" и ООО "Гефест" в реестр, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Приведённые при обращении с настоящим заявлением обстоятельства, документально подтверждённые и свидетельствующие об отказе конкурсным кредиторам, проголосовавшим большинством голосов за кандидатуру арбитражного управляющего Сулягина С.Д., свидетельствуют о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. Следовательно, данные обстоятельства являются новыми и соответствуют пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а решение от 09.03.2023 в этой части подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051.

В связи с отменой решения в части утверждения конкурсного управляющего данный вопрос следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для повторного рассмотрения (часть 2 статьи 317 АПК РФ, статья 45, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п.п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21.09.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Сулягина Семена Данииловича - члена САУ "Авангард".

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Сулягина Семена Данииловича.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Стиль-М" направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков